9,640 matches
-
efectelor juridice ale acestuia. Prin urmare, textul de lege criticat instituie o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altă parte, prin stabilirea condițiilor de admisibilitate, previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către persoanele vătămate, fără să între în contradicție cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție. Nu este încălcat, așa cum susține autorul excepției, dreptul la un proces echitabil, prin lipsa
DECIZIE nr. 259 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209272_a_210601]
-
Pașoi, și de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 6 februarie 2007, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să se analizeze împreună admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantele, doamnele Simona Rucsanda Babeș și Anca Babeș, s-au născut în anul 1932, respectiv 1957 și locuiesc în București. Reclamantele sunt mamă și fiică. 5. Printr-un contract încheiat la
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 43. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
București. Ele invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 56. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
apartamentului său după anularea hotărârilor respective. 4. La data de 20 martie 2007, Curtea a hotărât să îi comunice Guvernului cererea. Astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât, de asemenea, să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1955 și locuiește în Bistrița. 6. Printr-un ordin al prefectului din 28 iunie 2000, reclamantul
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212011_a_213340]
-
martie 2001 în partea sa referitoare la reintegrarea reclamantului. 47. Prin urmare, ea se va limita la a analiza capetele de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește hotărârea judecătorească din data de 5 martie 2001. B. Asupra admisibilității 48. Guvernul invocă excepția incompatibilității ratione materiae, apreciind că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în speță. El citează în acest sens Cauza Pellegrin împotriva Franței [MC] (nr. 28.541/95, §§ 64-66, CEDO 1999 VIII) și arată că
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212011_a_213340]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 80. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212011_a_213340]
-
în timp ce traversa strada conform codului rutier, nu a fost efectivă. 4. La data de 24 noiembrie 2005, președintele Secției a treia a decis să îi comunice Guvernului cererea. În baza art. 29 § 3 din Convenție, președintele secției a hotărât ca admisibilitatea și temeinicia cauzei să fie analizate în același timp. ÎN FAPT 5. Reclamanta s-a născut în anul 1968 și locuiește în Brașov. 6. La data de 25 martie 1998, mama reclamantei a fost lovită de un camion în timp ce traversa
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Voiculescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
2 din Convenție 26. Reclamanta susține că ancheta cu privire la circumstanțele decesului mamei sale nu a fost efectivă. Ea invocă în esență art. 2 din Convenție, care prevede următoarele: "Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că cererea nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate, trebuind, în consecință, declarată admisibilă. B. Asupra
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Voiculescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
Articolul 326 (1) Cercetarea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. ... (2) Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.* (3) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.**) ... ---------- *) Alin (2) al art. 326 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 128 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 mai 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
prisosul. Art. 545. Dacă adjudecatarul este creditor ipotecar sau privilegiat, în rang util și necontestat, creanța să se va putea depune drept preț. Judecătoria nu se va pronunța decît după expirarea unui termen de 5 zile de la depunerea creanței asupra admisibilității ei de drept preț. Dacă în acest interval se ivește vreo contestație judecătoria o va judeca de urgență citindu-se părțile, fără apel în caz de admiterea creanței. În caz de respingerea creanței, adjudecatarul va avea dreptul de apel în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 mai 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competențe să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 mai 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competențe să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, data în camera de consiliu, fără citarea părților. ... Art. III (1) Hotărârile pronunțate de judecătorii în primă instanță în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 mai 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
de coagentul său, doamna Ruxandra Pașoi, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 15 iunie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul, domnul Ioan Larco, este un cetățean român, născut în anul 1940, și locuiește în Iași. Reclamantele, societatea Larco, fundația D.I. Mangeron și fundația Larco, sunt persoane juridice de drept român
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Larco şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214045_a_215374]
-
31. Întemeindu-se pe aceeași prevedere, reclamanții susțin o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Ei arată că, prin anularea acțiunilor lor, instanțele au comis grave erori în interpretarea și aplicarea legislației privind taxa judiciară de timbru. A. Asupra admisibilității 32. Guvernul invocă o excepție bazată pe lipsa calității de victimă a societății Larco și a fundației D.I. Mangeron. 33. Guvernul observă că, în temeiul art. 34 din Convenție, Curtea poate fi sesizată cu cereri introduse de orice persoană fizică
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Larco şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214045_a_215374]
-
În ceea ce privește cercetarea procesului sunt de menționat noutățile în materia probelor: realizarea unei unificări de reglementare, în sensul de fi cuprinse în viitorul Cod de procedură civilă nu numai prevederile referitoare la administrarea mijloacelor de probă, ci și cele care privesc admisibilitatea acestora, aspecte care în prezent sunt reglementate în Codul civil. De asemenea, alături de mijloacele de probă reglementate de lege lata în Codul de procedură civilă, în Codul civil și în Codul comercial, se propun unele dispoziții ce vizează înscrisurile pe
HOTĂRÂRE nr. 1.527 din 12 decembrie 2007 pentru aprobarea Tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193780_a_195109]
-
sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate în cauză, sesizarea este legală, întrucât Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal nu a făcut o judecată pe fondul cauzei, ci s-a pronunțat numai asupra admisibilității cererii reclamantului de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, acesta fiind chiar obiectul recursului. Prin urmare, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1
DECIZIE nr. 687 din 5 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212451_a_213780]
-
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 10 iulie 2007, președintele Secției a treia a decis să îi comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție, acesta a decis să fie analizate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anii 1947, 1939, 1942 și, respectiv, 1941 și locuiesc în București, Pitești și Găiești. 5. Prin sentința definitivă din 23 noiembrie 1992, Judecătoria Târgoviște a statuat
HOTĂRÂRE din 2 decembrie 2008 în Cauza Giuglan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212442_a_213771]
-
dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." 14. Guvernul se opune acestei teze. A. Asupra admisibilității 15. Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată
HOTĂRÂRE din 2 decembrie 2008 în Cauza Giuglan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212442_a_213771]
-
356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Examinarea și admiterea în principiu a cererii Articolul 160^8 (1) Instanță examinează, de urgență, cererea, verificând dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia. ... (2) În cazul cererii de liberare pe cauțiune, dacă instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, stabilește cuantumul cauțiunii și termenul în care cauțiunea trebuie depusă, încunoștințând despre această persoană care a făcut cererea
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 4 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211900_a_213229]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Suspendarea executării Articolul 390 Până la soluționarea contestației în anulare, instanța sesizată, luând concluziile procurorului, poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere. Admiterea în principiu Articolul 391 (1) Instanță examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art. 386 lit. a)-c) și e), fără citarea părților. ... (2) Instanță constatind că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 4 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211900_a_213229]
-
Afacerilor Externe. 3. La data de 18 mai 2005, Curtea a decis să comunice Guvernului cererea referitoare la pretinsa lipsă de acces la o instanță. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1949 și locuiește în București. A. Procesul penal împotriva reclamantei 5. Prin Decizia definitivă din data de 28 iunie 1993 Tribunalul București a condamnat-o
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
care ea și-a formulat acțiunea. Art. 6 § 1 prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 20. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B.
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
garanții care să reflecte condițiile și premisele unui proces echitabil, just și imparțial, ci numai a unui proces de principiu. Mai mult, art. 364 din Codul de procedură civilă, care reglementează motivele acțiunii în anulare, este mai restrictiv sub aspectul admisibilității decât calea de atac la care este supusă hotărârea pronunțată în procedura acțiunii în anulare, cu consecința ilogică de a nu permite nici măcar instanței de recurs să își exercite funcția de control judiciar. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios
DECIZIE nr. 998 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 358^11 alin. 2, art. 364 şi art. 368 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206244_a_207573]
-
domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun. Împrejurarea că legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridică diferită de aceea a căilor de atac de drept comun, inclusiv sub aspectul admisibilității acesteia, nu relevă niciun aspect de neconstituționalitate, fiind în deplină concordanță cu prevederile art. 129 din Constituție. Într-adevăr, în măsura în care textul constituțional de referință folosește termenul generic de "căi de atac", fără a le identifica și a le caracteriza, respectiv
DECIZIE nr. 998 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 358^11 alin. 2, art. 364 şi art. 368 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206244_a_207573]