9,640 matches
-
judecată are posibilitatea legală ca, "la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată și fără a avea loc o judecată asupra fondului pretențiilor, să suspende executarea unui act administrativ", fără a fi impuse niciun fel de condiții de admisibilitate a acestei cereri. Este încălcat, de asemenea, și dreptul la un proces echitabil prin aceea că instanța poate dispune suspendarea executării actului administrativ, deci lipsirea lui temporară de efecte, fără a analiza "pretențiile sau apărările pe fond și fără să
DECIZIE nr. 1.211 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205632_a_206961]
-
condamnare a fost casată și inculpatul achitat. De asemenea, consideră că dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 contravin art. 146 lit. d) din Legea fundamentală, deoarece Curtea Constituțională este singura autoritate în măsură să hotărască asupra admisibilității unei excepții de neconstituționalitate. Tribunalul Militar Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 9 din 8 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 şi art. 408 din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207833_a_209162]
-
încălcându-se art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 4. La data de 4 ianuarie 2007, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei A. Publicarea traducerii în limba română a romanului Shogun 5. La data de 15 noiembrie 1985, editura română Univers și societatea americană Foreign Rights Inc., agent literar al romancierului James Clavell, au
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." 54. Guvernul se opune acestui argument. A. Asupra admisibilității 55. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." 66. Guvernul se opune acestui argument. A. Asupra admisibilității 67. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
care admiterea probei urmează a fi pusă în discuție numele și adresa complete ale martorilor propuși; c) proba cu interogatoriu nu va fi încuviințată decât dacă partea care propune această probă pune la dispoziție la termenul la care se dezbate admisibilitatea acestei probe lista intrebarilor la care trebuie să răspundă cealaltă parte. ... (2) Martorii nu vor fi citați în vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecată fiind în sarcina părții care i-a propus. ... (3) Raportul de expertiza tehnica va putea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207063_a_208392]
-
de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 5 octombrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 4. În temeiul art. 44 § 1 a) din Regulamentul Curții, aceasta a comunicat o copie a cererii și Guvernului german, care nu a dorit să își prezinte punctul de vedere asupra cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
Convenție, care prevede următoarele în partea sa relevantă: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității 15. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 25. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
prin agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 26 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice Guvernului plângerea. În conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis, în plus, să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții au domiciliul în București. A. Restituirea imobilului către reclamanți și acțiunea de evacuare a chiriașilor statului 5. Printr-o hotărâre judecătorească definitivă din 14 mai 1998, Judecătoria Sectorului 1 București
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Oancea şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." 19. Guvernul se opune acestei teze. A. Cu privire la admisibilitate 20. În măsura în care plângerea reclamanților comportă o examinare specială asupra faptului că soții P. le-au blocat accesul la curtea imobilului, Curtea observă că, spre deosebire de cazul apartamentului litigios ocupat conform OUG nr. 40/1999 care va face obiectul unei examinări distincte
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Oancea şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
de lege, respectiv de OUG nr. 40/1999 , urmărind un scop legitim, acela de a asigura protecția intereselor chiriașilor într-o situație caracterizată prin penuria locuințelor ieftine, și era proporțională cu scopul în discuție. După ce a reiterat argumentele prezentate asupra admisibilității, făcând trimitere la Cauza Robitu împotriva României examinată de către Comisie [nr. 33.352/96, Decizia din 20 mai 1998, Decizii și rapoarte (DR) 49], și, în sfârșit, a rezumat dispozițiile OUG nr. 40/1999 , Guvernul a concluzionat că prezenta cauză
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Oancea şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
care să fie garantate în special confidențialitatea și integritatea acestora, 2. în cursul utilizării rețelelor accesibile public se recurge la proceduri de realizare a criptării și a autentificării recunoscute în acest sens de către autoritățile competente; și 3. poate fi controlată admisibilitatea consultărilor realizate în baza art. 39 alin. (2), (4) și (5). Articolul 39 Documentarea și înregistrarea, dispoziții speciale privind transmiterea automatizată și neautomatizată (1) Fiecare parte contractantă va garanta că orice transmitere neautomatizată și orice primire neautomatizată de date cu
TRATAT*) din 27 mai 2005 între Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Marele Ducat de Luxemburg, Regatul Ţărilor de Jos şi Republica Austria privind aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special în vederea combaterii terorismului, criminalităţii transfrontaliere şi migraţiei ilegale, semnat la Prum la 27 mai 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201817_a_203146]
-
speciale privind transmiterea automatizată și neautomatizată (1) Fiecare parte contractantă va garanta că orice transmitere neautomatizată și orice primire neautomatizată de date cu caracter personal sunt documentate de către autoritatea solicitantă și de autoritatea care gestionează fișierul în scopul realizării controlului admisibilității transmiterii. Documentarea cuprinde următoarele indicații: ... 1. motivul care a stat la baza transmiterii; 2. datele transmise; 3. data transmiterii; și 4. denumirea sau referința autorității solicitante și a autorității care gestionează fișierul. (2) Pentru consultările automatizate de date, în baza
TRATAT*) din 27 mai 2005 între Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Marele Ducat de Luxemburg, Regatul Ţărilor de Jos şi Republica Austria privind aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special în vederea combaterii terorismului, criminalităţii transfrontaliere şi migraţiei ilegale, semnat la Prum la 27 mai 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201817_a_203146]
-
îngrădește accesul liber la justiție deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Decizia asupra admisibilității din 23 septembrie 2004, pronunțată în Cauza Pilla contra Italiei, că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la executarea pedepselor, art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Ibolya Kocsis. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie competența instanței de judecată de a se pronunța asupra admisibilității unei excepții de neconstituționalitate, deși această competență revine în exclusivitate Curții Constituționale. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră excepția neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 840 din 8 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (4) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201901_a_203230]
-
deoarece textul constituțional vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți", Curtea reține că acestea trebuie corelate cu dispozițiile
DECIZIE nr. 469 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199481_a_200810]
-
care admiterea probei urmează a fi pusă în discuție numele și adresa complete ale martorilor propuși; c) proba cu interogatoriu nu va fi încuviințata decât dacă partea care propune această probă pune la dispoziție la termenul la care se dezbate admisibilitatea acestei probe lista întrebărilor la care trebuie să răspundă cealaltă parte. ... (2) Martorii nu vor fi citați în vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecată fiind în sarcina părții care i-a propus. ... (3) Raportul de expertiză tehnică va putea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198918_a_200247]
-
Unite, în conformitate cu dispozițiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală. Secțiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozițiilor art. 34 din Legea nr.
DECIZIE nr. XVII din 19 martie 2007 pentru examinarea recursului în interesul legii cu privire la admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive, pronunţate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201177_a_202506]
-
stabili că cererile de revizuire îndreptate împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală, sunt inadmisibile. SECȚIILE UNITE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: În legătură cu admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală, instanțele nu au un punct de vedere unitar. Astfel, unele instanțe au considerat
DECIZIE nr. XVII din 19 martie 2007 pentru examinarea recursului în interesul legii cu privire la admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive, pronunţate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201177_a_202506]
-
a fost reprezentat de agentul său, doamna B. Ramașcanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 21 noiembrie 2005 Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3, ea a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 4. La data de 19 octombrie 2006 camera a respins cererea reclamanților de a ține o audiere. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanții s-au născut în 1938, 1942 și, respectiv, 1969 și locuiesc la București
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." 1. Asupra admisibilității 34. Guvernul afirmă că reclamanții nu au invocat lipsa de resurse financiare și că au beneficiat de un termen, care a curs de la data de 19 martie până la data de 9 aprilie 2002, pentru a plăti cauțiunea. 35. Reclamanții nu
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
trimite cauza în fața Curții Constituționale 64. Reclamanții apreciază că refuzul Curții Supreme de a trimite cauza în fața Curții Constituționale pentru a statua asupra excepției de neconstituționalitate pe care au ridicat-o este contrară art. 6 § 1 din Convenție. 1. Asupra admisibilității 65. Curtea constată, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa, că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 75. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B.
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
legalitatea sesizării în cazul Dosarului nr. 95D/2008, Curtea constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Bacău nu a soluționat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi făcut inutil controlul de constituționalitate a prevederilor criticate, ci a examinat numai problema admisibilității excepției de neconstituționalitate, ca urmare a exercitării căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care Tribunalul Bacău Secția comercială și de contencios administrativ apreciase că nu este necesară sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate. Așa fiind, deși
DECIZIE nr. 698 din 17 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201531_a_202860]