9,132 matches
-
acesta eram învinuiți de complot... eram numiți bandiți, complotiști. În sfârșit, când am fost întrebat de șeful instanței militare dacă recunosc faptele pentru care am fost trimis în judecată, deci dacă confirm declarația care am semnat-o la Securitate, am negat pur și simplu. În total, lotul nostru avea 24 de persoane... Un episod interesant și impresionant s-a petrecut cu Ioan Nicolaescu, fostul prefect liberal din 1936. Acesta era om în vârstă, trecut de 75 de ani, bolnav, prăpădit, fiind
VOL I. In: EXPERIENȚE CARCERALE ÎN ROMÂNIA COMUNISTĂ by Cosmin Budeancă () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1972_a_3297]
-
2) din Constituție. De aceea, excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții, ridicată, din oficiu, de Judecătoria Târgu Secuiesc, județul Covasna, este întemeiata, sub acest aspect, iar Curtea Constituțională, consecventă jurisprudenței sale, trebuie să o admită ca atare. Încercarea de a nega caracterul retroactiv al dispozițiilor legale criticate și de a demonstra caracterul constituțional al acestora, cu ajutorul unor construcții teoretice artificiale, nu face decât să creeze confuzii în înțelegerea și aplicarea corectă a principiului constituțional al neretroactivității legilor. Astfel de construcții se
DECIZIE nr. 236 din 20 decembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 82/1999 privind înlocuirea închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128908_a_130237]
-
ceea ce-l privește pe R.T. reclamantul a subliniat că Judec��toria Român a constatat prin hotărârea din 24 iunie 1994 că folosea o mașină a Societății Comerciale "Fastrom" Român. Cu privire la afirmațiile referitoare la indemnizația primită de R.T. domnul Dalban a negat orice caracter defăimător, deși a indicat o sumă greșită. 20. Prin decizia din 7 decembrie 1994 Tribunalul Neamț a menținut, cu opinia separată a unui judecător, pedeapsa cu închisoarea și despăgubirile acordate părților civile în primă instanță. Constatând că fata
HOTĂRÂRE *)din 28 septembrie 1999 în cauza I. Dalban împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128936_a_130265]
-
reglementări referitoare la procedura ce trebuie urmată de către persoană nemulțumită spre a se adresa instanței judecătorești și, de asemenea, la procedura care trebuie desfășurată de către instanță judecătorească spre a soluționa cererea persoanei nemulțumite. În consecință, aceste instanțe judecătorești, fără a nega în mod direct caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale, conform art. 145 alin. (2), frază întâi, teza întâi, din Constituție, nu au dat curs Deciziei nr. 486/1997 , așteptând intervenția Parlamentului spre a pune în aplicare această decizie prin reglementarea
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
nu ar fi putut constată că reclamantul era adevăratul proprietar al imobilului decât modificând decretul mai sus menționat. S-a constatat deci că judecătoria a depășit limitele competențelor judecătorești, aducând atingere competențelor puterii legislative. Curtea Supremă de Justiție nu a negat dreptul foștilor proprietari de a introduce acțiuni în revendicare, dar a considerat că, în cauză, reclamantul nu a făcut dovada dreptului sau de proprietate, în timp ce statul a demonstrat că titlul sau era întemeiat pe decretul de naționalizare. Curtea Supremă de
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
aceeași procedură a doua oară, cu atat mai mult cu cât, în lumina jurisprudenței contradictorii a instanțelor românești, rezultatul unei noi acțiuni în revendicare rămâne incert, avându-se în vedere principiul autorității lucrului judecat. În aceste împrejurări nu se poate nega că reclamantul, așa cum susține, este afectat de hotărârea Curții Supreme de Justiție și continuă să fie victima a unor încălcări ale convenției, care, după părerea lui, rezultă din această hotărâre. Prin urmare, excepția va fi respinsă. B. Asupra epuizării căilor
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
echitabil". Eu văd lucrurile dintr-o altă perspectivă: noțiunea "drept la justiție" sau "drept de acces la instanța" s-a dezvoltat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și acoperă tot felul de circumstanțe în care unui individ i se neagă, prin acțiuni sau omisiuni ale autorităților publice, posibilitatea de a obține o hotărâre definitivă a unei instanțe, cu privire la o contestație în materie civilă sau o acuzație în materie penală. Jurisprudența actuala arată că noțiunea "drept la justiție" sau "drept de
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
de Valorificare a Activelor Bancare solicită respingerea excepției de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 55/1999 . În ceea ce privește critică referitoare la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, se susține că aceasta este nefondată, întrucat dreptul la egalitate în fața legii nu neagă existența "dreptului fundamental la diferențiere". În sprijinul acestor susțineri se evocă jurisprudența Curții Constituționale, care a statuat că principiul egalității nu înseamnă uniformitate și, prin urmare, dacă la situații egale trebuie să se aplice un tratament egal, la situații diferite
DECIZIE nr. 126 din 4 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130277_a_131606]
-
Gavia stellata (Cufundac mic, Cufundar mic) PODICIPEDIFORMES Podicipedidae - Podiceps spp. (Podiceps) FALCONIFORIVIES Accipitridae - Accipiter spp. (Ulii) - Buteo spp. (Șorecari) - Aquila spp. (Acvile) GRUIFORMES Rallidae - Rallus aquaticus (Cârstel de baltă) CHARADRIIFORMES Charadriidae - Charadrius spp. (Prundărași) - Pluvialis apricaria (Ploier auriu) - Chettusia leucura (Negat cu coada albă) Scolopacidae - Calidris spp. (Fugaci) - Numenius spp. (Ciulici) - Tringa spp. (Fluierari) - Xenus cinereus (Fluierar sur) - Phalaropus spp. (Notătițe) Laridae - Larus melanocephalus (Pescăruș cu cap negru) - Larus genei (Pescăruș rozalb) - Larus minutus (Pescăruș mic) Sternidae - Gelochelidon nilotica (Pescărita râzătoare
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 236 din 24 noiembrie 2000 (*actualizata*) privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei salbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131386_a_132715]
-
demonstrează în nici un fel capetele de acuzare, multumindu-se cu susțineri și cu mărturii ale unor persoane din Statele Unite sau din România, care nu o cunosc personal pe mama copiilor, având în vedere că abilitățile educative ale unui tată care neagă total imaginea mamei, care menține copiii într-un climat de ura față de mama lor și nu le permite nici macar să-și formeze o părere, oferindu-le ocazia de a o întâlni, care nu a ezitat, pentru a scăpa de executarea
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
naționale nu au depus eforturi rezonabile pentru a impune respectarea drepturilor reclamantei, încălcând astfel dreptul la respectarea vieții de familie garantat de art. 8 din convenție. 93. În primul rând, Curtea a constatat că în prezența cauza nimeni nu a negat faptul că trebuie analizat dreptul la viața de familie, în sensul textului mai sus citat. 94. Prin urmare, trebuie stabilit dacă a existat sau nu o încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie a reclamantei. Curtea reamintește că, dacă
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
care Curtea de Apel București a dispus reincredintarea minorilor lui D.Z. 98. Reclamanta contesta susținerile Guvernului și argumentează că hotărârea din 28 mai 1998 nu i-a fost niciodata comunicată și că nu cunoaște implicațiile acesteia. În plus, a negat faptul că ar fi mandatat pe cineva să o reprezinte în respectiva procedura și a apreciat că, din moment ce nu a fost citată în instanță, hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității și nu îi este opozabila. În cele din
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
al B.R.D. (așa cum aceste acorduri sînt definite în secțiunea 1.02. a) și b) din Acordul de împrumut), Banca, cu privire la fiecare parte din împrumut: (i) a primit cereri sub incidența subparagrafelor a) sau b) a paragrafului menționat; sau (îi) va nega orice cerere. Bancă poate, prin avizarea Împrumutatului, ridică dreptul Împrumutatului de a prezenta cereri sau de a face trageri din contul de împrumut, după caz, cu privire la această sumă sau parte din împrumut. După ce a dat acest aviz, această sumă sau
ACORD DE ÎMPRUMUT din 15 iunie 1992 dintre România şi Banca Internationala pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, încheiat la Washington la 15 iunie 1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137080_a_138409]
-
față de creditori incapacitatea generală de plată sau efectuează orice demers incompatibil cu capacitatea să de plată, sau declară un moratoriu asupra tuturor datoriilor sale scadente în general; sau ... h) valabilitatea acestui acord va fi contestată de către Împrumutat sau Împrumutatul va nega în general obligațiile sale în cadrul prezentului acord, (fie printr-o suspendare generală a plăților, fie printr-un moratoriu asupra plății datoriei în general, fie în alt mod); sau va exista vreo schimbare în oricare tratat la care țara Împrumutatului este
ACORD DE ÎMPRUMUT*) din 18 decembrie 1992 între România (în continuare denumita Împrumutatul), şi Banca de Export-Import a Japoniei (în continuare denumita EXIMBANK). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137115_a_138444]
-
care formă obiectul locațiunilor respective a fost expropriat în folosul embaticarilor. Capitolul 2 Reguli comune la locațiunea edificiilor și a fondurilor rurale Articolul 1416 Dacă contractul făcut verbal n-a primit nici o punere în lucrare, și una din părți îl neagă, nu se poate primi proba prin martori, oricât de mic ar fi prețul și chiar când s-ar zice că s-a dat arvuna. Numai celui ce neagă contractul se poate deferi jurământ. (Cod civil 1191 și urm., 1197, 1297
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
n-a primit nici o punere în lucrare, și una din părți îl neagă, nu se poate primi proba prin martori, oricât de mic ar fi prețul și chiar când s-ar zice că s-a dat arvuna. Numai celui ce neagă contractul se poate deferi jurământ. (Cod civil 1191 și urm., 1197, 1297, 1298, 1417). ---------- 1. Dispoziția din alin. 2 al art. 1416 a devenit inaplicabila în urmă abrogării art. 1207-1222 Cod civil prin Decretul nr. 205/1950 pentru modificarea art.
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
schimba în posesiune utilă, decât prin vreunul din următoarele patru moduri: 1. cand deținătorul lucrului primește cu bună-credință de la o a treia persoană, alta decât adevăratul proprietar, un titlu translativ de proprietate în privința lucrului ce deține; 2. cand deținătorul lucrului neagă dreptul celui de la care ține posesiunea prin acte de rezistență la exercițiul dreptului sau; 3. cand deținătorul strămuta posesiunea lucrului, printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de bună-credință; 4. c��nd transmisiunea posesiunii
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
finalității principale pentru care se desfășoară, în fața instanței judecătorești, procedurile judiciare: soluționarea litigiului. De aceea este de principiu că sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate se face, în primul rând, în vederea soluționării litigiului însuși. Acest principiu este însă negat prin decizia la care se referă prezenta opinie separată. În speță, decizia de respingere a excepției de neconstituționalitate că devenită inadmisibilă nu contribuie în nici un fel la soluționarea de către instanță judecătorească a litigiului în cadrul căruia a fost ridicată această excepție
DECIZIE nr. 102 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor " Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 58/2000 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei salariale şi financiare în regiile autonome, societăţile şi companiile naţionale şi în unele societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, în anul 2000", modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 117/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137352_a_138681]
-
care formă obiectul locațiunilor respective a fost expropriat în folosul embaticarilor. Capitolul 2 Reguli comune la locațiunea edificiilor și a fondurilor rurale Articolul 1416 Dacă contractul făcut verbal n-a primit nici o punere în lucrare, și una din părți îl neagă, nu se poate primi proba prin martori, oricât de mic ar fi prețul și chiar când s-ar zice că s-a dat arvuna. Numai celui ce neagă contractul se poate deferi jurământ. ----------------- 1. Dispoziția din alin. 2 al art.
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la 1 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132342_a_133671]
-
n-a primit nici o punere în lucrare, și una din părți îl neagă, nu se poate primi proba prin martori, oricât de mic ar fi prețul și chiar când s-ar zice că s-a dat arvuna. Numai celui ce neagă contractul se poate deferi jurământ. ----------------- 1. Dispoziția din alin. 2 al art. 1416 a devenit inaplicabila în urmă abrogării art. 1207-1222 Cod civil prin Decretul nr. 205/1950 pentru modificarea art. 1206 și 1906 din Codul civil, pentru abrogarea art.
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la 1 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132342_a_133671]
-
schimba în posesiune utilă, decât prin vreunul din următoarele patru moduri: 1. cand deținătorul lucrului primește cu bună-credință de la o a treia persoană, alta decât adevăratul proprietar, un titlu translativ de proprietate în privința lucrului ce deține; 2. cand deținătorul lucrului neagă dreptul celui de la care ține posesiunea prin acte de rezistență la exercițiul dreptului sau; 3. cand deținătorul strămuta posesiunea lucrului, printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de bună-credință; 4. cand transmisiunea posesiunii din partea
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la 1 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132342_a_133671]
-
că, deși și-a produs efectele dăunătoare, a fost abrogata între timp, eventual în cursul procesului ori chiar după sesizarea Curții Constituționale, dar nu înainte ca aceasta să judece excepția de neconstituționalitate. O asemenea soluție este cu totul inacceptabilă pentru că neagă supremația Constituției, lăsând să-și producă efectele o lege contrară acesteia, iar prin această tulbură legitimitatea raporturilor juridice - a caror prima rațiune se găsește în Legea fundamentală a țării -, precum și încrederea cetățenilor în normele consacrate prin Constituție. O asemenea soluție
DECIZIE nr. 61 din 26 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi (4) din Legea bugetului de stat pe anul 1995 nr. 22/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
a incidenței actului normativ asupra unor situații din trecut - pe care critica să o presupune - ar avea efect retroactiv și ar contraveni dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. De altfel, a considera întemeiata o atare critică ar însemna să negam posibilitatea oricărei modificări a legislației în vigoare, întrucât, de fiecare dată, aceasta antrenează o modificare a regimului juridic și deci un tratament juridic diferit pentru persoane aflate, așa cum consideră autorul excepției, în situații identice, ceea ce, desigur, este de neconceput. În
DECIZIE nr. 70 din 18 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, precum şi a dispoziţiilor art. 180 din Legea nr. 19/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148707_a_150036]
-
contractului. De altfel, contractul colectiv de muncă la nivel național prevede că normele de muncă se elaborează de către patroni cu acordul organizațiilor sindicale". În situația în care normele de muncă ar putea să se stabilească numai de angajator, s-ar nega însuși caracterul consensual al contractului de muncă. 6. Sesizarea referitoare la neconstituționalitatea prevederilor art. 164 alin. (2) din Codul muncii este nefondată, întrucat reținerile "cu titlu de daune" se referă la răspunderea civilă delictuala, iar nu la răspunderea contractuală. Prevederile
DECIZIE nr. 24 din 22 ianuarie 2003 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (2) lit. d), art. 52 alin. (1) lit. c), art. 53 alin. (1), art. 69, 70, 71, 129, 164 şi 223 din Codul muncii, adoptat de Camera Deputaţilor şi de Senat în şedinţa comuna din 9 decembrie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147597_a_148926]
-
condițiile sau prevederile garanției; sau ... j) valabilitatea Acordului de împrumut este contestată de către Împrumutat sau valabilitatea Garanției sau aplicabilitatea acesteia oricărei datorii sau oricărei alte obligații aparținând Împrumutatului conform Acordului de împrumut este contestată de către garant, sau Împrumutatul sau garantul neagă responsabilitatea generală conform acordului sau garanției; sau ... k) orice executare sau sechestru este întreprins, sau orice ipotecar preia posesia asupra întregii sau numai asupra unei părți aferente proprietății, preluarea de active aparținând Împrumutatului sau garantului; sau ... l) Acordul de împrumut
ACORD DE ÎMPRUMUT din 14 iulie 1997 între România, reprezentată de şi actionand prin Ministerul Finanţelor, şi Banca de Export-Import a Japoniei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147575_a_148904]