7,357 matches
-
plătească această sumă drept compensație pentru prejudiciul material. 17. Reclamanta a introdus apel împotriva hotărârii, susținând în special că nu a avut posibilitatea de a-i adresa întrebări lui G.V. pentru a demonstra că ea îi predase sumele în litigiu. Reclamanta a reamintit că G.V. nu a fost audiată decât de parchet și acest fapt s-a produs în absența sa, fără ca principiul contradictorialității să fie respectat. Reclamanta a invocat art. 6 § 3 lit. d) din Convenția europeană a drepturilor omului
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
întrebări lui G.V. pentru a demonstra că ea îi predase sumele în litigiu. Reclamanta a reamintit că G.V. nu a fost audiată decât de parchet și acest fapt s-a produs în absența sa, fără ca principiul contradictorialității să fie respectat. Reclamanta a invocat art. 6 § 3 lit. d) din Convenția europeană a drepturilor omului în sprijinul acestei solicitări. 18. Tribunalul Vâlcea, competent să se pronunțe asupra apelului, a admis cererea de audiere a lui G.V. Deși a fost citată după procedura
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
atenția instanței. Certificatul indica faptul că urmează un tratament hormonal în urma unui cancer la sân și că i s-a recomandat repausul. În scrisoare, G.V. afirma că nu a putut să se prezinte din cauza sănătății sale și o acuza pe reclamantă că a solicitat ascultarea cu singurul scop de a-i afecta sănătatea și de a o șicană. Reclamanta a insistat în fața instanței ca G.V. să fie audiată, furnizând o declarație extrajudiciară a unei terțe persoane din care reieșea că G.V.
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
s-a recomandat repausul. În scrisoare, G.V. afirma că nu a putut să se prezinte din cauza sănătății sale și o acuza pe reclamantă că a solicitat ascultarea cu singurul scop de a-i afecta sănătatea și de a o șicană. Reclamanta a insistat în fața instanței ca G.V. să fie audiată, furnizând o declarație extrajudiciară a unei terțe persoane din care reieșea că G.V. a fost văzută ��n mod regulat deplasându-se în afara domiciliului. Instanța a renunțat să o mai audieze pe
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
domiciliului. Instanța a renunțat să o mai audieze pe G.V., pe motiv că aceasta era în imposibilitatea de a se prezenta în ședință. 19. Prin decizia din 24 noiembrie 2004, tribunalul a menținut condamnarea, dar a diminuat durata pedepsei aplicate reclamantei. Instanța a reamintit că ascultarea lui G.V. nu a fost posibilă din cauza stării acesteia de sănătate, dar a constatat că afirmațiile ei în fața procurorului erau coroborate cu alte probe din dosar și, în special, cu prima expertiză contabilă. 20. Reclamanta
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
reclamantei. Instanța a reamintit că ascultarea lui G.V. nu a fost posibilă din cauza stării acesteia de sănătate, dar a constatat că afirmațiile ei în fața procurorului erau coroborate cu alte probe din dosar și, în special, cu prima expertiză contabilă. 20. Reclamanta a formulat recurs împotriva acestei decizii, invocând din nou încălcarea principiului egalității armelor, garantat de articolul menționat anterior din Convenție, ca urmare a imposibilității de a obține convocarea lui G.V. 21. Prin decizia definitivă din 15 februarie 2005, Curtea de
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
ca urmare a imposibilității de a obține convocarea lui G.V. 21. Prin decizia definitivă din 15 februarie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins recursul. Instanța a constatat că, având în vedere probele din dosar, "nu există nicio îndoială că reclamanta a comis faptele pentru care a fost condamnată". În motivarea hotărârii nu era inclusă nicio mențiune referitoare la argumentul invocat de reclamantă, cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 3 lit. d) din Convenție. II. Dreptul intern relevant 22. Potrivit art.
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
a respins recursul. Instanța a constatat că, având în vedere probele din dosar, "nu există nicio îndoială că reclamanta a comis faptele pentru care a fost condamnată". În motivarea hotărârii nu era inclusă nicio mențiune referitoare la argumentul invocat de reclamantă, cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 3 lit. d) din Convenție. II. Dreptul intern relevant 22. Potrivit art. 63 din Codul de procedură penală (C. proc. pen.) probele depuse la dosarul unei anchete nu au o valoare dinainte stabilită. Instanțele
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
la locul în care se află. Părțile la procedură sau reprezentanții acestora au dreptul de a participa și de a adresa întrebări. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 și art. 3 lit. d) din Convenție 25. Reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, invocând imposibilitatea de a obține interogarea martorului G.V., deși plângerea și declarația acesteia din urmă au stat la baza condamnării sale. Aceasta invocă art. 6 § 1 și art. 3 lit.
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
dreptul: [...] d) să întrebe sau să solicite ascultarea martorilor acuzării și să obțină citarea și ascultarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; [...]" ... 26. Guvernul contestă acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 27. Guvernul își exprimă îndoielile cu privire la voința reclamantei de a sesiza Curtea. El susține că formularul cererii a fost semnat doar de reprezentanta sa. 28. Reclamanta răspunde că i-a acordat împuternicire doamnei M. Livescu pentru a-i introduce cererea în fața Curții. 29. Curtea ia act de faptul
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
în aceleași condiții ca și martorii acuzării; [...]" ... 26. Guvernul contestă acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 27. Guvernul își exprimă îndoielile cu privire la voința reclamantei de a sesiza Curtea. El susține că formularul cererii a fost semnat doar de reprezentanta sa. 28. Reclamanta răspunde că i-a acordat împuternicire doamnei M. Livescu pentru a-i introduce cererea în fața Curții. 29. Curtea ia act de faptul că reclamanta a sesizat-o la 10 august 2005 prin intermediul reprezentantei sale, pe care a mandatat-o prin
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
a sesiza Curtea. El susține că formularul cererii a fost semnat doar de reprezentanta sa. 28. Reclamanta răspunde că i-a acordat împuternicire doamnei M. Livescu pentru a-i introduce cererea în fața Curții. 29. Curtea ia act de faptul că reclamanta a sesizat-o la 10 august 2005 prin intermediul reprezentantei sale, pe care a mandatat-o prin două împuterniciri, datate 7 și 10 august 2005. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că voința reclamantei de a acționa în fața sa este lipsită
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
29. Curtea ia act de faptul că reclamanta a sesizat-o la 10 august 2005 prin intermediul reprezentantei sale, pe care a mandatat-o prin două împuterniciri, datate 7 și 10 august 2005. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că voința reclamantei de a acționa în fața sa este lipsită de îndoială. De asemenea, constată că respectiva cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea subliniază, în plus, că această cerere nu prezintă niciun alt motiv
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea subliniază, în plus, că această cerere nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 31. Reclamanta susține că plângerea lui G.V. și declarațiile acesteia făcute în timpul urmăririi penale - potrivit cărora reclamanta nu i-a predat anumite sume pe care le încasase - au fost luate în considerare de instanțele naționale și că au fost esențiale pentru a
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
plus, că această cerere nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 31. Reclamanta susține că plângerea lui G.V. și declarațiile acesteia făcute în timpul urmăririi penale - potrivit cărora reclamanta nu i-a predat anumite sume pe care le încasase - au fost luate în considerare de instanțele naționale și că au fost esențiale pentru a sta la baza condamnării sale. Aceasta subliniază că nu a avut niciodată posibilitatea de a
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
și că au fost esențiale pentru a sta la baza condamnării sale. Aceasta subliniază că nu a avut niciodată posibilitatea de a interoga acest martor pentru a clarifica circumstanțele în care societatea a fost administrată în absența lui G.V. 32. Reclamanta menționează că, la începutul procesului, G.V. a fost prezentă la o audiere în calitate de reprezentant al societății, dar, mai t��rziu, a refuzat să mai participe la audieri. Or, ascultarea lui G.V. era cu atât mai necesară cu cât concluziile expertizelor
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
concluziile expertizelor financiar-contabile păreau a fi contradictorii în ceea ce privește existența unui prejudiciu și modul în care acesta a fost cauzat. Afirmând, pe de o parte, că nu s-a dovedit că G.V. se afla în imposibilitatea absolută de a depune mărturie, reclamanta critică în continuare faptul că Tribunalul nu a luat în considerare soluții alternative, ca de exemplu amânarea ședinței pentru o dată care ar fi permis ca G.V. să fie ascultată. 33. Guvernul subliniază că Tribunalul a admis cererea reclamantei privind convocarea
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
depune mărturie, reclamanta critică în continuare faptul că Tribunalul nu a luat în considerare soluții alternative, ca de exemplu amânarea ședinței pentru o dată care ar fi permis ca G.V. să fie ascultată. 33. Guvernul subliniază că Tribunalul a admis cererea reclamantei privind convocarea lui G.V. și că a decis, numai după ce a constatat imposibilitatea acesteia de a se prezenta în fața instanței din cauza stării sale de sănătate, să nu o mai interogheze. În plus, Guvernul subliniază că reclamanta nu a solicitat ascultarea
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
Tribunalul a admis cererea reclamantei privind convocarea lui G.V. și că a decis, numai după ce a constatat imposibilitatea acesteia de a se prezenta în fața instanței din cauza stării sale de sănătate, să nu o mai interogheze. În plus, Guvernul subliniază că reclamanta nu a solicitat ascultarea lui G.V. în ședința la care aceasta a fost prezentă. 34. În orice caz, Guvernul susține că declarațiile lui G.V. nu au fost esențiale pentru condamnarea reclamantei. Guvernul consideră că instanțele interne au procedat la o
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
nu o mai interogheze. În plus, Guvernul subliniază că reclamanta nu a solicitat ascultarea lui G.V. în ședința la care aceasta a fost prezentă. 34. În orice caz, Guvernul susține că declarațiile lui G.V. nu au fost esențiale pentru condamnarea reclamantei. Guvernul consideră că instanțele interne au procedat la o analiză detaliată a tuturor probelor, inclusiv declarațiile părților, expertizele și înscrisurile depuse la dosar. Acestea și-au motivat în mod corespunzător deciziile, pe bază probelor care susțineau teza vinovăției reclamantei. 2
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
condamnarea reclamantei. Guvernul consideră că instanțele interne au procedat la o analiză detaliată a tuturor probelor, inclusiv declarațiile părților, expertizele și înscrisurile depuse la dosar. Acestea și-au motivat în mod corespunzător deciziile, pe bază probelor care susțineau teza vinovăției reclamantei. 2. Motivarea Curții a) Principii aplicabile ... 35. În hotărârea pronunțată de Marea Cameră în Cauza Al-Khawaja și Tahery împotriva Regatului Unit (nr. 26.766/05 și 22.228/06, pct. 118, CEDO 2011), Curtea a precizat criteriile de apreciere a
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
în care depoziția martorului absent este suficient de credibilă ținând seama de importanța ei în cauză [Al-Khawaja și Tahery (MC), citată anterior, pct. 147]. b) Aplicarea în speță ... 39. Curtea constată că în prezenta cauză G.V. a depus plângere ��mpotriva reclamantei și a fost interogată de parchet în absența reclamantei sau a avocatului acesteia. Deși reclamanta a solicitat un nou interogatoriu, parchetul și instanțele interne au respins cererea sa prin argumente lapidare, deși reclamanta a detaliat motivele și utilitatea acestei măsuri
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
ținând seama de importanța ei în cauză [Al-Khawaja și Tahery (MC), citată anterior, pct. 147]. b) Aplicarea în speță ... 39. Curtea constată că în prezenta cauză G.V. a depus plângere ��mpotriva reclamantei și a fost interogată de parchet în absența reclamantei sau a avocatului acesteia. Deși reclamanta a solicitat un nou interogatoriu, parchetul și instanțele interne au respins cererea sa prin argumente lapidare, deși reclamanta a detaliat motivele și utilitatea acestei măsuri de administrare a probei. Curtea consideră că nu i
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
cauză [Al-Khawaja și Tahery (MC), citată anterior, pct. 147]. b) Aplicarea în speță ... 39. Curtea constată că în prezenta cauză G.V. a depus plângere ��mpotriva reclamantei și a fost interogată de parchet în absența reclamantei sau a avocatului acesteia. Deși reclamanta a solicitat un nou interogatoriu, parchetul și instanțele interne au respins cererea sa prin argumente lapidare, deși reclamanta a detaliat motivele și utilitatea acestei măsuri de administrare a probei. Curtea consideră că nu i se poate imputa reclamantei că nu
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
prezenta cauză G.V. a depus plângere ��mpotriva reclamantei și a fost interogată de parchet în absența reclamantei sau a avocatului acesteia. Deși reclamanta a solicitat un nou interogatoriu, parchetul și instanțele interne au respins cererea sa prin argumente lapidare, deși reclamanta a detaliat motivele și utilitatea acestei măsuri de administrare a probei. Curtea consideră că nu i se poate imputa reclamantei că nu a solicitat ascultarea lui G.V. în cursul ședinței din 25 iunie 2003, deoarece, în cursul respectivei ședințe, G.V.
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]