8,749 matches
-
aceeași dată. Același drept îl au și creditorii care au cerut declararea în faliment. Orice altă persoană interesată are dreptul să facă opoziție contra sentinței declarative de faliment, până în zece zile de la împlinirea aceleiași formalități. Sentința asupra opozițiunei se dă contradictoriu cu judecătorul și este supusă apelului. Articolul 712. Îndată după pronunțarea sentinței declarative de faliment procurorul tribunalului va trebui să ia cunoștință în orice caz, de toate actele din dosar, spre a vedea dacă este loc la o acțiune penală
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
determină provizoriu dată încetării plăților, se poate face contestațiunea înaintea tribunalului care a pronunțat-o sub condițiune numai că aceasta contestațiune să fie notificata cel mai mult până în opt zile de la verificarea creanțelor. Toate contestațiunile în contra acestei sentințe se discută contradictoriu cu judecătorul sindic și se rezolvă prin una și aceeași hotărâre. După expirarea acestui termen, sau când sentința care s-a pronunțat asupra contestatiunei nu mai este supusă apelului, data încetării plăților rămâne irevocabil determinată în privința tuturor creditorilor. Articolul 724
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
informațiuni sau lămuriri încheind proces-verbal. Chemările, în acest caz, se fac prin sindicatul tribunalului. Articolul 772 În ziua fixată de sentința declarativa a falimentului pentru verificarea creanțelor, judecătorul-sindic, asistat de grefierul tribunalului sau de secretarul-arhivar al sindicatului tribunalului, vă procede, contradictoriu, cu cei interesați, la verificarea creanțelor. Creanțele se verifică în ordinea înscrierii în tablou prin confruntarea titlurilor prezentate cu registrele și hirtiile falitului. Falitul și oricare din creditori se pot opune la admiterea creanțelor. Creanțele necontestate sau acelea pe care
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
tablou, daca emitentul la scadență a plătit suma. Judecătorul-sindic va menționa, pe titlul și în procesul-verbal, că admiterea nu este decît în mod condițional. Excluderea unor asemenea creanțe se va face de către tribunal, după cererea celor interesați. Sentința se dă contradictoriu cu judecătorul-sindic și este supusă opozițiunei și apelului. Articolul 774 După închiderea procesului-verbal de verificare, declarațiunile creanțelor și opozițiunile în contra declarațiunilor sau a admiterilor de creanțe deja făcute, trebuiesc să fie notificate judecătorului sindic și creditorilor ale căror creanțe se
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
contestațiunilor. În lipsă de asemenea contestațiuni, audiența trebuie să fie fixată în un termen nu mai mic de cinci zile și nici mai mare de zece zile de la închiderea suszisului proces-verbal. Articolul 775 Tribunalul examinînd toate contestațiunile deodată și împreună, contradictoriu cu judecătorul-sindic și persoanele arătate în articolele precedente, se pronunță prin o singură sentința, chiar dacă ar trebui să se ordone vreun act oarecare de instrucțiune în privința uneia sau mai multor creanțe. Sentința tribunalului, în asemenea caz, nu este supusă apelului
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
propunerile măsurilor conservatorii necesare, modurile de lichidațiune prin bună înțelegere și persoanele cărora se poate încredință administrațiunea sau supravegherea patrimoniului falitului în timpul moratorului. Articolul 837 La cea dinții audiență care va urma după ziua adunării sus zise, tribunalul va statua contradictoriu cu falitul, cu judecătorul-sindic și cu creditorii intervenienți asupra cererii de suspensiune, ținând mai cu seamă cont de dorință exprimată de majoritatea creditorilor. Dacă tribunalul găsește această cerere admisibila, el ia următoarele măsuri: 1. Fixează termenul moratoriului, fără ca acest termen
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
articol, sunt nule de drept și creditorii interesați pot cere chiar anularea concordatului și restabilirea starei de faliment. Articolul 862 Concordatul deși omologat, va putea să fie anulat de tribunal, după cererea judecătorului-sindic sau a oricărui creditor, după ce va asculta contradictoriu pe sindic și pe fălit, dacă se descoperă după omologare, că s-a exagerat în mod fraudulos pasivul sau că s-a disimulat o parte importantă din activ. Această anulare liberează de drept garanțiile date pentru concordat. Articolul 863 Dacă
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
sediul instanței. Pentru motive temeinice, instanța poate dispune că judecată să se desfășoare în alt loc. Oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea Articolul 289 Judecată cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu. Publicitatea ședinței de judecată Articolul 290 (1) Ședința de judecată este publică. Minorii sub 16 ani nu pot asista la ședința de judecată. ... (2) Dacă judecarea în ședința publică ar putea aduce atingerea unor interese de stat, moralei, demnității sau
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
raportând situația în cauză la acestea, Curtea reține că, în speță, există posibilitatea executării silite a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului cu privire la o creanță, care are un cuantum foarte mare și cu privire la care instanțele judecătorești, datorită unui ciclu procesual destul de contradictoriu, încă nu s-au pronunțat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. Prin executarea imediată a creanței, astfel cum se arată în Nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2005 , se poate ajunge la prejudicierea însemnată a
DECIZIE nr. 689 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială "Automobile Dacia" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183069_a_184398]
-
România a aderat prin Legea nr. 100/1992 , excepție ridicată de Anda Raluca Suditu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că prevederile legale criticate reglementează o hotărâre prin care se soluționează fondul cauzei, fapt ce impune instituirea unei proceduri contradictorii, desfășurată în ședință publică, precum și pronunțarea unei hotărâri susceptibile a fi atacată cu apel sau recurs. Or, art. 15 alin. (4) și (5) din Legea nr. 369/2004 nu respectă imperativul normei constituționale referitor la accesul liber la justiție și
DECIZIE nr. 798 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 369/2004 privind aplicarea Convenţiei asupra aspectelor civile ale răpirii internaţionale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr. 100/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183201_a_184530]
-
certificatul solicitat în baza art. 15 din Convenție nu are valoare dinainte stabilită, întrucât rămâne la latitudinea autorității învestite cu soluționarea cererii de înapoiere dacă va solicita un astfel de certificat. Pentru aceste motive, legiuitorul nu a prevăzut o procedură contradictorie și nici posibilitatea exercitării unei căi de atac, astfel încât nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate sub aceste aspecte. Avocatul Poporului apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
DECIZIE nr. 798 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 369/2004 privind aplicarea Convenţiei asupra aspectelor civile ale răpirii internaţionale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr. 100/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183201_a_184530]
-
de proprietate asupra unor asemenea bunuri sunt scutite de plată taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar. ... (2) Acțiunile și cererile pentru constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate prevăzute la alin. (1) se soluționează, potrivit legii, în contradictoriu cu autoritățile și alte persoane interesate. Odată cu procedura de citare a persoanelor interesate cunoscute instanța va dispune publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, și într-un ziar de largă răspândire a unui anunț cuprinzând datele de
LEGE nr. 455 din 6 decembrie 2006 pentru stabilirea unor măsuri privind acţiunile şi cererile în justiţie formulate de cultele religioase recunoscute din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183300_a_184629]
-
din funcție. ... ---------- Alin. (4) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat. ... ---------- Alin. (5) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183021_a_184350]
-
de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. (2^2) Administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. (2^3) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin administratori." 54. Alineatul (4) al articolului 131 va avea următorul cuprins: "(4) Acțiunea se va introduce la tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul societatea." 55. Alineatul (7) al articolului 131 va avea următorul
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185888_a_187217]
-
Fondului "Proprietatea" și la entitatea de depozitare și înregistrare a acțiunilor Fondului. Capitolul VI Căi de atac în justiție Articolul 19 Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Contestația suspenda exercițiul dreptului de dispoziție asupra titlului de despăgubire al titularului. Despre contestații se va face mențiune în evidențele ținute de entitatea care îndeplinește funcții de registru și depozitare pentru
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184216_a_185545]
-
ale art. 24 din Constituție. Aceasta deoarece se diminuează patrimoniul societății comerciale cu valoarea amenzii contravenționale, este afectată desfășurarea activității economice a persoanei juridice și nu se acordă operatorilor de transport posibilitatea de a-și formula apărări în cadrul unei proceduri contradictorii. Judecătoria Giurgiu apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 113 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 alin. (3) lit. b) coroborate cu cele ale art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185604_a_186933]
-
de Justiție este contrară deciziilor aceleiași curți din 15 februarie, 7 și 28 martie 2000, în sensul că în timp ce deciziile din 2000 confirmau calitatea de cult religios a reclamantei, Decizia din 15 octombrie 2001 a stabilit contrariul. O asemenea jurisprudență contradictorie ar putea deschide calea unui alt recurs în interesul legii și ar contraveni, prin aceasta, principiului securității raporturilor juridice. ... 2. Reclamanta pretinde că refuzul Secretariatului de Stat pentru Culte de a o înscrie pe lista cultelor religioase oficial recunoscute constituie
DECIZIE din 11 iulie 2006 privind cererile nr. 63.108/00, 62.595/00, 63.117/00, 63.118/00, 63.119/00, 63.121/00, 63.122/00, 63.816/00, 63.827/00, 63.829/00, 63.830/00, 63.837/00, 63.854/00, 63.857/00 şi 70.551/01, formulate de organizaţia religioasă "Martorii lui Iehova - România" şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185054_a_186383]
-
păstrarea identității culturale, istorice și arhitecturale a orașelor, urmând ca acestea să fie integrate în patrimoniul european. Se susține și competiția urbană, dar cu întărirea identității locale. Expertul explică cum se poate păstra un echilibru între aceste două aspecte relativ contradictorii. Soluția Domniei Sale este sugestiv redată de următorul pasaj: "Acest dificil raport între competitivitate internațională și identitate locală poate fi realizat dacă sunt luate în considerare principiile europene de dezvoltare durabilă, care promovează: - prezervarea valorilor; - întărirea prosperității economice și a creșterii
HOTĂRÂRE nr. 5 din 19 februarie 2007 privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condiţiilor de legalitate şi de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Româno-Catolice "Sfântul Iosif" din Bucureşti, precum şi a proiectelor de construire şi de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185387_a_186716]
-
Excepția a fost ridicată de Cristian Filip, administratorul Societății Comerciale "Philip Impex" - S.R.L. din Oltenița, cu ocazia soluționării cererii de apel formulate împotriva Sentinței comerciale nr. 268/26 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Călărași în Dosarul nr. 145/2005 în contradictoriu cu Maria Filip. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece "lezează interesele personale și profesionale ale individului care poate fi obligat la plata
DECIZIE nr. 90 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185436_a_186765]
-
art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, potrivit cărora "Statul trebuie să asigure libertatea comerțului (à'61)". Astfel, dispozițiile art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , prin formularea "subversivă", lasă loc unor interpretări contradictorii, întrucât acestea nu menționează cazurile în care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale. Ca atare, agenții economici, pentru a nu fi sancționați, emit facturi fiscale pentru toate livrările, fapt ce, potrivit textului criticat, exclude obligația utilizării aparatelor de marcat
DECIZIE nr. 39 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3) şi ale art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184997_a_186326]
-
Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și apelantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA, Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor Audiovizuale - UPFAR-ARGOA și Societatea de Gestiune Colectivă
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
cauză având ca obiect Cererea de arbitraj înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.) cu nr. 1.222 din 16 februarie 2006, formulată de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), în contradictoriu cu Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale (VISARTA), Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM), Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA, Uniunea
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și apelantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA, Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor Audiovizuale - UPFAR-ARGOA și Societatea de Gestiune Colectivă
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
cauză având ca obiect Cererea de arbitraj înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.) cu nr. 1.222 din 16 februarie 2006, formulată de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), în contradictoriu cu Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale (VISARTA), Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM), Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]