KorAP: Find »[drukola/base=reclamantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...257 258 259 ...295 >

7,357 matches

Corola-website/Law/255949_a_257278

pentru reclamanta S.C. Euroavipo Grup - S.A., declară că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea ia act de declarația reclamantei prin apărător, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri. Avocat Ilie R., având cuvântul pentru reclamanta S.C. Euroavipo Grup - S.A., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în ședința de a se dispune suspendarea Ordinului nr. 766/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura și calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea și comercializarea băuturilor alcoolice fermentate

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
care solicită respingerea acestora. CURTEA, Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele: Prin acțiunea formulată sub nr. 302/42/2010 la data de 24 martie 2010 pe rolul Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. Euroavipo Grup - S.A., în reorganizare judiciară, prin administrator special Constantin Cârciumaru și administrator judiciar SP "Bălescu și Asociații" SPRL, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și Ministerul Sănătății, a solicitat

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
materiilor prime, ambalarea, etichetarea și comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 918 din 29.12.2009, întrucât este nelegal. În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că prin ordinul cu numărul de mai sus se limitează produsele agricole admise pentru a fi utilizate la fabricarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare la câteva categorii, astfel: fructe

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
Ordinul nr. 334/2009 se interzice tocmai utilizarea anumitor produse (zaharuri, amidon, vin/sau must de struguri, etc.) (...)." Totodată, prin emiterea ordinului contestat s-au depășit competențele legale de reglementare în raport de prevederile constituționale. În acest sens, menționează că reclamanta în baza dreptului constituțional de acces liber la o activitate economică (art. 45 din Constituție) a obținut dreptul de a fabrica băuturi fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, deținând licența de fabricație în condițiile OG nr. 42/1995 . Prin

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
42/1995 au conferit MAPDR o competență de reglementare limitată, or introducerea altor elemente de reglementare, printr-un act administrativ cu caracter normativ, deci de nivel ierarhic inferior, fiind adoptată cu depășirea abilitării date de legiuitor. În această situație arată reclamanta că ordinul adaugă la lege și nu mai are caracter de act adoptat pe baza legii și în enunțarea ei, motiv pentru care urmează a se aplică sancțiunea anulării acestuia. Consideră că susținerile privind încălcarea prevederilor OG nr. 42/1995

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
nr. 561/2009 , actele normative cu impact asupra domeniilor social, economic și de mediu asupra bugetului general consolidat sau asupra legislației în vigoare sunt elaborate pe baza unor documente de politici publice aprobate de Parlament sau de Guvern. Mai arată reclamanta că legiuitorul a condiționat adoptarea actelor normative cu efecte deosebite asupra mediului economic de elaborarea lor pe baza unor documente de politici publice adoptate de Parlament sau de Guvern. Cerința mai sus menționată este o cerință care condiționează legalitatea actului

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
alte băuturi fermentate (de exemplu, cidru de mere, cidru de pere, hidromel); amestecuri de băuturi fermentate și amestecuri de băuturi fermentate și băuturi nealcoolice, nedenumite și necuprinse în altă parte". ... Raportând prevederile ordinului contestat la cele ale regulamentului arătat apreciază reclamanta că actul atacat nu se circumscrie nici prevederilor europene, întrucât la nivelul Uniunii Europene pot fi produse și alte băuturi fermentate, altele decât cidru de mere, cidru de pere, hidromel care sunt menționate doar ca exemplu, putând exista și "altele

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
europene, întrucât la nivelul Uniunii Europene pot fi produse și alte băuturi fermentate, altele decât cidru de mere, cidru de pere, hidromel care sunt menționate doar ca exemplu, putând exista și "altele", fapt menționat expres în Tariful vamal. Mai susține reclamanta că Ordinul nr. 766/1.594/675 din 2009 a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Conform Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
mod evident prevederile art. 15 din Legea nr. 24/2000 , fiind în același timp prejudiciată situația producătorilor de băuturi fermentate, altele decât berea și vinul, în folosul altor producători care doresc înlăturarea concurenței, utilizând ca instrument instituțiile statului. Mai susține reclamanta că prin Ordinul nr. 766/2009 au fost încălcate prevederile Legii concurenței nr. 21/1996 . Din interpretarea dispozițiilor Ordinului nr. 766/2009 rezultă că băuturile alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, a căror

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
producătorilor autohtoni. În fapt, prin Ordinul nr. 766/2009 se restricționează producerea majorității băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, deoarece se interzice utilizarea unor materii prime agricole necesare în producerea acestor băuturi, precum amidonul și zahărul. Învederează reclamanta că interzicerea fără temei, printr-un act administrativ normativ, a producției unor bunuri destinate consumului uman obținute din anumite materii prime agricole constituie un precedent periculos, prin care un sector de activitate este afectat, de acest fapt profitând în mod

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
ca nejustificată atât din punct de vedere legal, cât și din punctul de vedere al calității produsului sau al sănătății publice interzicerea utilizării zahărului și/sau a amidonului în producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul. Menționează reclamanta că consecința acestui ordin este, practic, dispariția produselor în discuție de pe piață, cu impact asupra activității economice a producătorilor autohtoni, care vor suferi pierderi financiare dezastruoase ce pot conduce, în cele din urmă, la falimentul acestora. În sensul celor de

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
ale organelor administrației publice centrale având ca obiect sau putând avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenței, în special cele care limitează libertatea comerțului sau autonomia agenților economici, și cele care stabilesc condiții discriminatorii pentru activitatea agenților economici. Susține reclamanta că elaborarea Ordinului nr. 766/2009 s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică. Potrivit art. 2 lit. b) al Legii nr. 52/2003 , unul dintre principiile care stau la baza elaborării

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
Buzău, înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la Grefa Judecătoriei Buzău cu nr. 67/31.10.2008, al cărei membru suntem, nu a primit niciun anunț privind elaborarea actului normativ contestat. Or, întrucât asociația sus-menționată, din care face parte reclamanta, a fost ea însăși autoare a numeroase adrese către emitenții acestui ordin și chiar contestatoare a Ordinului nr. 192/2009 ce a precedat Ordinul nr. 766/2009 , era evident interesul acesteia cu privire la modalitatea de reglementare a acestui domeniu. Concluzionează reclamanta

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
reclamanta, a fost ea însăși autoare a numeroase adrese către emitenții acestui ordin și chiar contestatoare a Ordinului nr. 192/2009 ce a precedat Ordinul nr. 766/2009 , era evident interesul acesteia cu privire la modalitatea de reglementare a acestui domeniu. Concluzionează reclamanta în sensul că Ordinul nr. 755/2009 a fost emis abuziv la presiunea unor grupuri economice de interese, pentru eliminarea din mediul concurențial a agenților economici producători de băuturi alcoolice fermentate nedistilate. Măsurile adoptate nu au fost luate nici în

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
interzicerii folosirii unor materii prime agricole în producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, iar cerințele privind protejarea sănătății umane nu sunt încălcate prin producerea acestora în condițiile deja existente și aprobate de organele competente, prin eliberarea licențelor de fabricație. Mai arată reclamanta că printr-o succesiune de acte normative se încearcă instituirea acelorași reglementări, care au ca obiectiv principal interzicerea producerii anumitor categorii de băuturi fermentate. Învederează reclamanta că asupra nelegalității acestor ordine s-au pronunțat deja instanțele de judecată, Ordinul nr.

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
deja existente și aprobate de organele competente, prin eliberarea licențelor de fabricație. Mai arată reclamanta că printr-o succesiune de acte normative se încearcă instituirea acelorași reglementări, care au ca obiectiv principal interzicerea producerii anumitor categorii de băuturi fermentate. Învederează reclamanta că asupra nelegalității acestor ordine s-au pronunțat deja instanțele de judecată, Ordinul nr. 192/2009 fiind anulat prin Sentința nr. 143/19.08.2009 a Curții de Apel Ploiești, Ordinul nr. 334/2009 fiind anulat prin Sentința din 15

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
Curții de Apel Ploiești, Ordinul nr. 334/2009 fiind anulat prin Sentința din 15.02.2010 a Curții de Apel Ploiești, sesizând chiar și Comisia Europeană, cu privire la neregulile evidente din planul reglementărilor legale în această materie. De asemenea mai arată reclamanta că Ordinul nr. 766/2009 nu poate produce efecte juridice, fiind suspendat de drept în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 . Sub acest aspect susține reclamanta că ordinul ce face obiectul prezentei acțiuni conține aceleași dispoziții

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
planul reglementărilor legale în această materie. De asemenea mai arată reclamanta că Ordinul nr. 766/2009 nu poate produce efecte juridice, fiind suspendat de drept în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 . Sub acest aspect susține reclamanta că ordinul ce face obiectul prezentei acțiuni conține aceleași dispoziții cu Ordinul nr. 192/2009 , care a fost suspendat prin Sentința nr. 143/19.08.2009 de către Curtea de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 904/18.02.2010

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
nr. 143/19.08.2009 de către Curtea de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 904/18.02.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție până la data pronunțării irevocabile a instanțelor judecătorești asupra legalității sale. Mai mult, învederează reclamanta că prin Sentința nr. 151/28.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, i-a fost admisă acțiunea fiind anulat Ordinul nr. 192/2009 emis de MAPDR. Întrucât Ordinul nr. 766/2009 conține unele reglementări identice cu cele din

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, i-a fost admisă acțiunea fiind anulat Ordinul nr. 192/2009 emis de MAPDR. Întrucât Ordinul nr. 766/2009 conține unele reglementări identice cu cele din ordinul nr. 192/2009 suspendat, apreciază reclamanta că sunt incidente prevederile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 , conform cărora, "în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept." Asupra

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
să se dispună anularea Ordinului nr. 766/2009 , întrucât a fost emis cu încălcarea prevederilor legale. În temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei S.C. Euroavipo Grup - S.A. ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării pârâtul a susținut că S.C. Euroavipo Grup - S.A. a interpretat în mod eronat textul legal al Ordonanței Guvernului nr. 42/1995 , ca fiind mai restrictiv referitor la competențele MADR în ceea ce privește producția

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
producătorilor, fără a exista posibilitatea verificării acestor elemente de către instituțiile guvernamentale abilitate în acest sens, încălcând astfel o serie de prevederi naționale și comunitare. Față de cele ce precedă solicită respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă. La data de 21 aprilie 2010 pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat completare la întâmpinare față de suspendarea de drept invocată de reclamantă prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: - întrucât instanța este obligată să verifice

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
Față de cele ce precedă solicită respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă. La data de 21 aprilie 2010 pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat completare la întâmpinare față de suspendarea de drept invocată de reclamantă prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: - întrucât instanța este obligată să verifice temeinicia pretenției strict în limitele cu care a fost învestită și întrucât reclamanta a invocat ca temei doar dispozițiile art. 14 alin. (5) din

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
a formulat completare la întâmpinare față de suspendarea de drept invocată de reclamantă prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: - întrucât instanța este obligată să verifice temeinicia pretenției strict în limitele cu care a fost învestită și întrucât reclamanta a invocat ca temei doar dispozițiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 544/2004, republicată, care reglementează suspendarea de drept, înțelegem să arătăm cu prioritate că pretenția este nefondată pentru următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) din

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]
sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În baza acestor prevederi reclamanta a solicitat suspendarea Ordinului nr. 192/2009 , ordin care, însă, era deja abrogat prin Ordinul nr. 766/2009 , adică anterior soluționării irevocabile. Prin Sentința civilă nr. 143/19.08.2009, rămasă irevocabilă în baza Deciziei civile nr. 904/18.02

SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255949_a_257278]