9,640 matches
-
întrucât art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prevede in terminis că obiect al excepțiilor de neconstituționalitate pot fi doar "legi sau ordonanțe ori [...] dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare". Nerespectarea unei condiții de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate din rândul celor prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 atrage automat o soluție de inadmisibilitate, care, înainte de a fi constatată de Curte, trece prin filtrul de apreciere al instanței de
DECIZIE nr. 250 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice şi ale art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208934_a_210263]
-
I, nr. 71 și 71 bis din 26 ianuarie 2006, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: 1. La anexă III, Partea 1 "Substanțele care pot fi folosite numai în anumite condiții și limite de admisibilitate" se completează după cum urmează: a) după poziția 97, se introduc patru noi poziții, pozițiile 98-101, cu următorul cuprins: ... ┌────┬───────────────┬───────────────────────────────────────────┬─────────────┐ │Nr. │ Denumirea │ Restricții *1) Drept conservant, a se vedea anexă nr. VI, Partea 1, poziția nr. 3. *2) Numai pentru produsele care
ORDIN nr. 1.344 din 31 iulie 2007 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1.448/2005 privind categoriile de produse cosmetice şi listele cuprinzând substanţele ce pot fi utilizate în compoziţia produselor cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190869_a_192198]
-
Observație preliminară cu privire la obiectul cauzei 47. Curtea remarcă încă de la început faptul că, în observațiile sale complementare și cu ocazia numeroaselor comunicări ulterioare, reclamantul a reiterat o parte din capetele de cerere pe care le-a formulat în stadiul de admisibilitate a cererii, printre care, în special, faptul că a fost judecat și condamnat de instanțe militare, iar nu de instanțe civile. 48. În acest sens, Curtea reamintește că obiectul cauzei pe care trebuie să o soluționeze în fond a fost
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
special, faptul că a fost judecat și condamnat de instanțe militare, iar nu de instanțe civile. 48. În acest sens, Curtea reamintește că obiectul cauzei pe care trebuie să o soluționeze în fond a fost stabilit prin decizia sa asupra admisibilității și că, în principiu, nu are competența necesară pentru a analiza capetele de cerere declarate inadmisibile (a se vedea, în special, Lamanna împotriva Austriei, nr. 28.923/95, § 23, 10 iulie 2001, și, mutatis mutandis, Thlimmenos împotriva Greciei [MC], nr.
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
acuzatul de un proces echitabil și duce la încălcarea art. 6. Curtea nu poate subscrie în principiu și în abstracto la un asemenea argument. Dacă prevederile Convenției garantează, prin art. 6, dreptul la un proces echitabil, totuși aceasta nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie ce ține în primul rând de dreptul intern. Așadar, Curtea nu va putea exclude admisibilitatea unei probe administrate cu nerespectarea reglementărilor dreptului național (Schenk împotriva Elveției, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, § 46
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
abstracto la un asemenea argument. Dacă prevederile Convenției garantează, prin art. 6, dreptul la un proces echitabil, totuși aceasta nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie ce ține în primul rând de dreptul intern. Așadar, Curtea nu va putea exclude admisibilitatea unei probe administrate cu nerespectarea reglementărilor dreptului național (Schenk împotriva Elveției, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, § 46; Khan citată mai sus, § 35, și P.G și J.H împotriva Regatului Unit, nr. 44.787/98, § 76
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
DECIZIE nr. 670 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților." ... - Art. II din Legea nr. 219/2005 : "(1) Procesele în curs de judecată în primă instanță la data schimbării
DECIZIE nr. 670 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
Europene (o societate constituită în conformitate cu legislația unui stat membru al Uniunii Europene și având sediul social, administrația centrală sau locul principal de desfășurare a activității în cadrul Uniunii Europene). Articolul 6 Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale decide asupra admisibilității dosarelor, precum și asupra eliberării, modificării, suspendării sau retragerii autorizației de punere pe piață a unui medicament de uz uman, în concordanță cu prevederile prezentelor reglementări. Articolul 7 În funcție de necesități, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale poate apela la
ORDIN nr. 1.448 din 24 noiembrie 2010 privind modificarea anexei la Ordinul ministrului sănătăţii nr. 895/2006 pentru aprobarea Reglementărilor privind autorizarea de punere pe piaţă şi supravegherea medicamentelor de uz uman. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228675_a_230004]
-
Guvernului cererea reclamantului întemeiată pe art. 6 § 1 din Convenție referitoare la inechitatea procedurii penale îndreptate împotriva sa, inechitate determinată de existența unei înscenări a poliției. S-a hotărât, de asemenea, să se analizeze fondul cauzei în același timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 § 3 din Convenție). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1979 și locuiește în București. 5. La începutul lunii aprilie 2002, Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog (poliția) a
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
plus, acesta a considerat că procurorul și instanțele nu au stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei presupus săvârșite. În temeiul aceluiași articol, reclamantul s-a plâns că hotărârile judecătorești nu au fost pronunțate în ședință publică. A. Asupra admisibilității 31. Curtea observă că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
1992 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". III. Sub aspectul admisibilității excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 , Curtea observă că art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului (publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 1.274 din 12 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 şi 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228925_a_230254]
-
exercitarea dreptului de acces liber la justiție de existența unui interes personal, ci conferă oricărei persoane fizice sau juridice, publică ori privată, posibilitatea de a solicita instanțelor de judecată soluționarea oricăror cereri care sunt de competența acestora. Verificarea condițiilor de admisibilitate a acțiunilor introduse, inclusiv cele referitoare la existența interesului și caracteristicile acestuia, urmează să fie făcută de instanță, în cadrul procesului astfel declanșat. Curtea constată că prevederile de lege criticate nu fac altceva decât să dea expresie dispozițiilor constituționale invocate în
DECIZIE nr. 1.380 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229142_a_230471]
-
24 privind dreptul la apărare, art. 44 care garantează dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 135 care statuează cu privire la economia României. Examinând excepția de neconstituționalitate, mai întâi sub aspectul admisibilității acesteia, Curtea observă că art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009
DECIZIE nr. 1.342 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 124 privind înfăptuirea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Referitor la admisibilitatea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că prin Decizia nr. 1.120 din 16 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 27 noiembrie 2008, s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 2 alin. (2), art.
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
7 alin. (1), art. 25 alin. (1) și art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, ridicată din oficiu de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, întrunește condițiile de admisibilitate a excepțiilor de neconstituționalitate. II. În ceea ce privește conținutul actului normativ, Curtea observă că, potrivit art. 1 din Legea nr. 182/2002 , scopul reglementării este protecția informațiilor clasificate și a surselor confidențiale ce asigură acest tip de informații, care se realizează prin
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
urmare a introducerii unui recurs în anulare de către procurorul general. 4. La 11 martie 2005, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului plângerea. Întemeindu-se pe dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât, de asemenea, ca admisibilitatea și fondul să fie examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanta s-a născut în anul 1937 și locuiește la Budapesta. 6. Ca urmare a stabilirii reclamantei în străinătate în anul 1989, statul a intrat în posesia unui
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
1 din Convenție, care, în partea relevantă, dispune după cum urmează: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, (...), de către o instanță independentă și imparțială, (...), care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)". A. Cu privire la admisibilitate 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Cu privire la fond 32. Guvernul face
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 45. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Cu privire la fond 46. Guvernul admite
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
de modificare și completare. În condițiile în care critica autorilor obiecției de neconstituționalitate vizează un text de lege care nu a făcut obiectul reexaminării în sensul art. 147 alin. (2) din Constituție, [...] obiecția de neconstituționalitate nu îndeplinește o condiție de admisibilitate, și anume aceea de a se limita la modificările ce au fost aduse legii în procesul de reexaminare. Întrucât obiecția de neconstituționalitate este inadmisibilă, Curtea nu va mai proceda la examinarea criticilor formulate pe fondul reglementării". Având în vedere cele
DECIZIE nr. 1.612 din 15 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) I. c) şi IV. e), art. 53 alin. (3) şi art. 196 lit. b), e), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
agenta sa, doamna B. Rămășcanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 23 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 4. Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise pe fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1932 și locuiește în Atena. 6. În
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 20. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
Articolul 326 (1) Cercetarea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. ... (2) Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecat��.*) ... (3) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.**) ... ---------- *) Alin (2) al art. 326 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 128 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
prisosul. Art. 545. Dacă adjudecatarul este creditor ipotecar sau privilegiat, în rang util și necontestat, creanța să se va putea depune drept preț. Judecătoria nu se va pronunța decît după expirarea unui termen de 5 zile de la depunerea creanței asupra admisibilității ei de drept preț. Dacă în acest interval se ivește vreo contestație judecătoria o va judeca de urgență citindu-se părțile, fără apel în caz de admiterea creanței. În caz de respingerea creanței, adjudecatarul va avea dreptul de apel în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competențe să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]