659 matches
-
valoare care poate fi obținută pentru mărimea măsurată și utilizată ca etalon pentru scopul propus. 19. Liniaritate - gradul de compatibilitate al curbei de etalonare și o dreaptă arbitrară. Măsoară ecartul maxim dintre curba medie de etalonare și linia dreaptă aleasă arbitrar. Valoarea liniarității califică semnalul de ieșire. 20. Instabilitate - variația semnalului final de ieșire menținând condițiile de referință constante în interiorul domeniului efectiv de măsurare. Se disting următoarele tipuri de instabilități: a) fluctuații statistice ale semnalului final de ieșire; acestea trebuie să
NORMĂ din 5 mai 2004 de securitate radiologică - Sisteme de măsurare cu surse de radiaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158634_a_159963]
-
10/2001 , ci le-a fost impusă de starea de anormalitate instituită în derularea raporturilor juridice. Scopul dispozițiilor legale criticate este acela de a pune capăt perpetuării acestei stări prin revenirea la normalitate, iar nu acordarea unui avantaj necuvenit, stabilit arbitrar, care să genereze o inegalitate între succesibilii care au acceptat moștenirea în termenul instituit prin prevederile Codului civil și cei care sunt repuși în termenul de acceptare prin art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 . Textul de lege
DECIZIE nr. 84 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166214_a_167543]
-
ce decurg din dreptul internațional. 2. Stabilirea, implementarea și incriminarea faptelor prevăzute la art. 5-7 și 9 trebuie să respecte principiul proporționalității, în ceea ce privește scopurile legitime urmărite și necesitatea acestora într-o societate democratică, și trebuie să excludă orice formă de arbitrar, de tratament discriminatoriu sau rasist. Articolul 13 Protecția, despăgubirea și sprijinirea victimelor terorismului Fiecare parte adoptă măsurile necesare pentru a proteja și sprijini victimele terorismului comis pe teritoriul propriu. Aceste măsuri pot include, prin intermediul schemelor naționale adecvate și sub rezerva
CONVENŢIA din 16 mai 2005 Consiliului Europei privind prevenirea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182780_a_184109]
-
minimum 5 zile, pentru ca pacientul să găsească o alternativă, doar în măsura în care acest fapt nu pune în pericol starea sănătății pacientului. ... (3) În vederea realizării notificării prevăzute la alin. (2), medicul trebuie să motiveze temeiul refuzului, astfel încât acesta să nu fie unul arbitrar. (4) Notificarea se întocmește în dublu exemplar, unul fiind transmis pacientului cu minimum 5 zile înaintea terminării relației, iar celălalt exemplar urmând să rămână la medic. În notificare se va preciza că terminarea relației în momentul notificării nu pune în
NORME METODOLOGICE din 14 martie 2007 (*actualizate*) de aplicare a titlului XVI «Răspunderea civilă a personalului medical şi a furnizorului de produse şi servicii medicale, sanitare şi farmaceutice» din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186593_a_187922]
-
insolvența de jure sau de facto a debitorului privat și, după caz, a garantului acestuia. Articolul 17 Neplata Neplata - neefectuarea plății de către debitor și, după caz, de către garantul acestuia. Articolul 18 Denunțarea unilaterală sau refuzul arbitrar Denunțarea unilaterală sau refuzul arbitrar - decizia cumpărătorului, beneficiar al unui credit-furnizor, de a suspenda sau de a denunța contractul comercial ori de a refuza preluarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, fără a fi îndreptățit să o facă. Articolul 19 Decizia unei țări terțe Decizia
REGULAMENT din 30 mai 2007 privind activitatea de asigurare a creditelor de export desfăşurată de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., în numele şi în contul statului, pentru operaţiunile pe termen mediu şi lung legate de exporturi de bunuri şi/sau servicii destinate statelor care nu sunt membre ale Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188685_a_190014]
-
insolvența de jure sau de facto a debitorului privat și, după caz, a garantului acestuia. Articolul 17 Neplata Neplata - neefectuarea plății de către debitor și, după caz, de către garantul acestuia. Articolul 18 Denunțarea unilaterală sau refuzul arbitrar Denunțarea unilaterală sau refuzul arbitrar - decizia cumpărătorului, beneficiar al unui credit-furnizor, de a suspenda sau de a denunța contractul comercial ori de a refuza preluarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, fără a fi îndreptățit să o facă. Articolul 19 Decizia unei țări terțe Decizia
HOTĂRÂRE nr. 534 din 30 mai 2007 privind înfiinţarea, atribuţiile, competenţele şi modul de funcţionare ale Comitetului Interministerial de Finanţări, Garanţii şi Asigurări şi reglementarea operaţiunilor de finanţare, garantare şi asigurare efectuate de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. în numele şi în contul statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188684_a_190013]
-
cererea de anulare a titlului de proprietate, Curtea observă că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie, având posibilitatea să își expună argumentele, și că instanțele au procedat la analiza efectivă a cererii lor, fără să existe vreo urmă de arbitrar în hotărârea de respingere a cererii. În ceea ce o privește pe judecătoarea M.P., Curtea constată că ea nu a făcut parte din completul de judecată care a analizat fondul cauzei în fața Tribunalului Județean Constanța, în apel (vezi paragrafele 11-12 de
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
de respingerea cererii sale de modificare a condițiilor de executare a pedepsei sale. Or, presupunând chiar că acest articol este aplicabil în speță [Stan împotriva României (dec.), nr. 6.936/03, 20 mai 2008], Curtea nu distinge nicio urmă de arbitrar în modul în care instanțele interne au statuat asupra cererii reclamantului. În definitiv, nimic nu îi permite Curții să se abată de la concluzia acestor instanțe privind executarea pedepsei reclamantului. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
României, 2007, actul normativ care reglementează măsuri de natură să producă ingerințe în exercitarea dreptului la viață privată și de familie, la corespondență și libertății de exprimare trebuie să conțină garanții adecvate și suficiente pentru a proteja persoana de eventualul arbitrar al autorităților statale. Curtea Constituțională recunoaște posibilitatea legiuitorului de a limita exercițiul unor drepturi sau libertăți fundamentale, precum și necesitatea reglementării unor modalități care să ofere organelor cu atribuții specifice în activitatea de cercetare penală instrumente eficiente și adecvate pentru prevenirea
DECIZIE nr. 1.258 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind reţinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii, precum şi pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217336_a_218665]
-
suprafață de 2.562 mý care a făcut obiectul transferului de proprietate dintre societatea P. și reclamantă. Pe deasupra, Guvernul consideră că, în speță, este aplicabilă jurisprudența Curții privind interpretarea și aplicarea dreptului intern de către instanțele interne, în lipsa oricărei urme de arbitrar (Garcia Ruiz împotriva Spaniei [GC], nr. 30.544/96, § 28, 21 ianuarie 1999, Kopp împotriva Elveției, nr. 23.224/94, § 59, 25 martie 1998, și Kopecky, menționată mai sus, § 56). 17. Reclamanta se opune argumentelor Guvernului. Ea argumentează că avea
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
cererea de suspendare trebuie să întrunească două condiții cumulative: să fie formulată în cazuri bine justificate și, respectiv, suspendarea să prevină apariția unei pagube iminente. Cu privire la susținerile potrivit cărora aceste condiții ar reprezenta "noțiuni relativ largi", care ar conduce la arbitrar în actul de justiție, deci la absența unui proces echitabil, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că previzibilitatea consecințelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea
DECIZIE nr. 259 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209272_a_210601]
-
executive care nu beneficiază de prezumția de independență și imparțialitate de care se bucură instanța de judecată. În plus, controlul judiciar realizat ulterior se poate dovedi de cele mai multe ori inutil, ceea ce contravine obligației statului de a institui proceduri lipsite de arbitrar. Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în ceea ce privește art. 47 alin. (4) din Legea nr. 4/2008 . Astfel, câtă vreme plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție prin care se ia măsura complementară a
DECIZIE nr. 113 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor Sportive. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230579_a_231908]
-
nu sunt de natură să confirme existența unei jurisprudențe bine stabilite asupra eficienței acestor căi de atac. 38. Deoarece reclamantul nu s-a bucurat nici în fața autorităților administrative, nici în fața instanțelor naționale de gradul minim de protecție împotriva riscului de arbitrar al autorităților, Curtea apreciază că nici cu ocazia prelungirilor succesive privarea sa de libertate nu avea un temei legal suficient în dreptul intern, în măsura în care ea nu era prevăzută de "o lege" care să corespundă cerințelor Convenției. La aceasta se adaugă și
HOTĂRÂRE din 13 iulie 2010 în Cauza Ahmed împotriva României, definitivă la 13 octombrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
era aplicabil un alt termen de prescripție, Curtea observă că partea interesată a avut posibilitatea să își expună punctul de vedere și că instanțele naționale și-au motivat hotărârile, care nu par să fie nici vădit eronate, nici lovite de arbitrar. Având în vedere că este în primul rând de datoria instanțelor naționale să aplice dreptul intern și să aprecieze probele (Garcia Ruiz împotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, § 28, CEDO 1999-I), Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
inferior ca grad de severitate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă principiul separației și echilibrului puterilor, egalitatea în drepturi și dreptul la integritate psihică, întrucât sintagma "în mod excepțional" dă naștere la arbitrar și conduce la o inegalitate a cetățenilor, prin aceea că lasă interpretarea legii la latitudinea comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului. Astfel, judecătorul delegat decide pe baza raportului comisiei, aceasta fiind cea
DECIZIE nr. 1.572 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) şi art. 25 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229290_a_230619]
-
concordanță cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, privind garantarea dreptului de proprietate privată. Scopul este acela de a pune capăt perpetuării stării de incertitudine instituită în derularea raporturilor juridice, iar nu acordarea unui avantaj necuvenit, stabilit arbitrar, ce generează o inegalitate între succesibilii care au acceptat moștenirea în termenul instituit prin prevederile Codului civil și cei care sunt repuși în termenul de acceptare, prin art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 . Așadar, neformularea unei astfel
DECIZIE nr. 216 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233699_a_235028]
-
a interpreta și aplica dreptul intern (Brualla Gomez de la Torre împotriva Spaniei, 19 decembrie 1997, § 31, Culegere 1997-VIII; și Garcia Ruiz împotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, § 28, CEDO 1999-I), Curtea consideră că nu există nicio aparență de arbitrar în modul în care instanțele interne au judecat acțiunea penală îndreptată împotriva reclamantului. 85. În consecință, nu a fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul art.6 § 1 și 3 c) din Convenție. IV. Asupra pretinsei încălcări
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale și ale art. 124 alin. (1) referitoare la înfăptuirea justiției în numele legii, deoarece legea penală este de strictă interpretare, iar sintagma "lege contrară" ar putea fi sursă de arbitrar. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că, prin adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 , Guvernul a încălcat limitele de competență stabilite prin art. 115 alin. (6) din Constituție, întrucât a reglementat, pe calea ordonanței
DECIZIE nr. 1.137 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 1, art. 13^2, art. 16, art. 29 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227101_a_228430]
-
soluționează plângerile în termen. Astfel, în situația în care termenul de 20 de zile a fost depășit, persoana interesată de calea de atac este decăzută din dreptul de a mai contesta soluția în fața judecătorului. Prin urmare, textul creează premisele pentru arbitrar și subiectivism, dând posibilitatea prim-procurorului să nu pronunțe o soluție în termenul de 20 de zile. Tribunalul Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Potrivit art. 30
DECIZIE nr. 75 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229903_a_231232]
-
în anulare cu motivarea că ultima instanță nu analizase acele mijloace de probă. 28. În lumina întregului material avut la dispoziție și în măsura în care Curtea este competentă să examineze procedurile interne, ea consideră că acestea nu au dezvăluit nicio aparență de arbitrar cu privire la modul în care instanțele au examinat cauza, astfel încât să se justifice redeschiderea procedurii (a se vedea Garcia Ruiz împotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, § 28, CEDO 1999-I, și Brualla Gomez de la Torre împotriva Spaniei, Hotărârea din 19
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
Superior al Magistraturii nu sunt în afara oricărei forme de răspundere, ci răspund potrivit art. 56 din lege. Însă, existența răspunderii cu aplicarea sancțiunii retragerii încrederii/mandatului din partea alegătorilor transformă instituția răspunderii unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii în ceva arbitrar, care ar genera o activitate dependentă de voința alegătorilor. Totodată, apreciază ca neconstituțională procedura revocării dacă aceasta intervine ca urmare a exprimării voturilor în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, având în vedere că mandatul nu este unul imperativ, ci
DECIZIE nr. 196 din 4 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (4) şi (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250746_a_252075]
-
să informeze străinii plasați în centre despre motivele măsurii (paragrafele 34-35). Cu acel prilej, Curtea a reținut, totuși, că "reclamatul nu s-a bucurat nici în fața autorităților administrative, nici în fața instanțelor naționale, de gradul minim de protecție împotriva riscului de arbitrar al autorităților" (paragraful 38), din cauza faptului că datele și informațiile ce au stat la baza deciziei prin care parchetul îl declarase persoană indezirabilă și dispusese părăsirea teritoriului României nu puteau fi aduse în niciun caz la cunoștința persoanei indezirabile, având
DECIZIE nr. 679 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245258_a_246587]
-
să o abordeze în cadrul paradigmei generale a securității, incluzând securitatea dreptului de exprimare și a tuturor libertăților cetățenești. Asigurarea echilibrului dintre libertățile civile și securitatea cetățenilor ar trebui să respecte principiul proporționalității măsurilor adoptate, în raport cu obiectivele, excluzând orice formă de arbitrar. 22. Recomandă Uniunii Europene să aibă în vedere că anumite elemente ale Parteneriatului Estic pot fi utilizate și pentru prevenirea amenințării teroriste la frontiera estică a Uniunii Europene, iar utilizarea Parteneriatului Estic ca vector în acest scop are valoare adăugată
HOTĂRÂRE nr. 80 din 13 octombrie 2015 pentru aprobarea opiniei referitoare la Propunerea de Decizie a Consiliului privind semnarea, în numele Uniunii Europene, a Protocolului adiţional la Convenţia Consiliului Europei privind prevenirea terorismului (CETS nr. 196) - COM (2015) 291 şi Propunerea de Decizie a Consiliului privind semnarea, în numele Uniunii Europene, a Convenţiei Consiliului Europei privind prevenirea terorismului (CETS nr. 196) - COM (2015) 292. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265515_a_266844]
-
art. 23 alin. (5) permite stabilirea laturii subiective a infracțiunii pe baza unor criterii insuficient determinate, respectiv "circumstanțe faptice obiective". Această sintagmă nu este definită de legiuitor, fiind lăsată la latitudinea organului care aplică norma, ceea ce poate da naștere la arbitrar, ducând la imprevizibilitatea legii penale. Tribunalul București - Secția I penală nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată în cauză. De altfel, prin Încheierea din 27 aprilie 2010, Tribunalul București - Secția I penală a respins ca neîntemeiată excepția
DECIZIE nr. 73 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229797_a_231126]
-
minimum 5 zile, pentru ca pacientul să găsească o alternativă, doar în măsura în care acest fapt nu pune în pericol starea sănătății pacientului. ... (3) În vederea realizării notificării prevăzute la alin. (2), medicul trebuie să motiveze temeiul refuzului, astfel încât acesta să nu fie unul arbitrar. (4) Notificarea se întocmește în dublu exemplar, unul fiind transmis pacientului cu minimum 5 zile înaintea terminării relației, iar celălalt exemplar urmând să rămână la medic. În notificare se va preciza că terminarea relației în momentul notificării nu pune în
NORME METODOLOGICE din 14 martie 2007 (*actualizate*) de aplicare a titlului XVI «Răspunderea civilă a personalului medical şi a furnizorului de produse şi servicii medicale, sanitare şi farmaceutice» din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278106_a_279435]