5,821 matches
-
B.V. și D.D., precum și de o confruntare cu C.L. De asemenea, instanța a dispus luarea de măsuri pentru identificarea altor martori și verificarea înregistrărilor camerelor de supraveghere ale microhidrocentralei. ... 16. La 20 aprilie 2017, organele de poliție l-au audiat din nou pe C.L., care și-a menținut declarațiile. ... 17. De asemenea, au audiat o persoană care cunoștea locul respectiv, dar aceasta a declarat că nu s-a întâlnit cu fiul reclamantului. S-au deplasat la microhidrocentrală, dar au constatat
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264592]
-
dispus luarea de măsuri pentru identificarea altor martori și verificarea înregistrărilor camerelor de supraveghere ale microhidrocentralei. ... 16. La 20 aprilie 2017, organele de poliție l-au audiat din nou pe C.L., care și-a menținut declarațiile. ... 17. De asemenea, au audiat o persoană care cunoștea locul respectiv, dar aceasta a declarat că nu s-a întâlnit cu fiul reclamantului. S-au deplasat la microhidrocentrală, dar au constatat că respectivele camere erau prea departe și că, în orice caz, termenul de păstrare
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264592]
-
pentru a stabili circumstanțele decesului: în aceeași zi au fost demarate cercetările din oficiu; organele de cercetare s-au deplasat la fața locului și au întocmit un procesverbal cu constatările inițiale; a fost efectuată o autopsie; au fost identificați și audiați martori; într-un final, au fost verificate camerele de supraveghere ale microhidrocentralei. ... 24. Având în vedere actele și lucrările dosarului, Guvernul consideră că soluția de clasare, dispusă prin ordonanță de parchet și confirmată de Tribunalul Argeș prin Încheierea din 27
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264592]
-
instanța a indicat măsurile de cercetare penală necesare pentru a clarifica pe deplin circumstanțele decesului lui M.R.C. (supra, pct. 15), organele de cercetare nu au realizat efectiv toate aceste completări (supra, pct. 17). Martorii B.V. și D.D. nu au fost audiați din nou și nu au fost confruntați cu C.L., deși existau contradicții evidente între declarațiile acestora și suspiciuni cu privire la circumstanțele în care aceștia au fost audiați de poliție (supra, pct. 14). ... 32. Curtea consideră că reaudierea acestor martori
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264592]
-
aceste completări (supra, pct. 17). Martorii B.V. și D.D. nu au fost audiați din nou și nu au fost confruntați cu C.L., deși existau contradicții evidente între declarațiile acestora și suspiciuni cu privire la circumstanțele în care aceștia au fost audiați de poliție (supra, pct. 14). ... 32. Curtea consideră că reaudierea acestor martori și confruntarea lor cu C.L. erau acte de cercetare esențiale, care ar fi putut ajuta la lămurirea succesiunii principalelor evenimente din ziua de 21 mai 2014. ... 33. În
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264592]
-
anchetatorilor. ... 3. Judecătoria l-a citat pe martorul C.M. să se prezinte, trimițându-i citația la adresa acestuia din România, însă acesta nu s-a prezentat. Inculpații B.R.M. și reclamanta, precum și martorii C.D., C.D.H., D.A.M., I.B., J.M. au fost audiați de judecătorie. Cu această ocazie, C.D. a declarat că reclamanta nu i-a cerut niciun ban, ci i-a promis pur și simplu că va vorbi cu soțul ei și că totul se va rezolva. C.D.H. a declarat că nu
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
și 6 februarie 2015, instanța de apel l-a citat pe C.M. prin transmiterea de notificări la adresele sale din România și Irlanda. La 6 februarie 2015, un complet al instanței de apel, format din judecătorii C.I. și V.V.A., a audiat trei martori, C.D., N.G.H. și C.D.H., care fuseseră deja audiați de către judecătorie. C.D. a declarat că s-a întâlnit cu reclamanta de două sau trei ori, că nu i-a cerut niciodată bani și că inculpata B.R.M. a precizat
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
pe C.M. prin transmiterea de notificări la adresele sale din România și Irlanda. La 6 februarie 2015, un complet al instanței de apel, format din judecătorii C.I. și V.V.A., a audiat trei martori, C.D., N.G.H. și C.D.H., care fuseseră deja audiați de către judecătorie. C.D. a declarat că s-a întâlnit cu reclamanta de două sau trei ori, că nu i-a cerut niciodată bani și că inculpata B.R.M. a precizat că i-a dat reclamantei o sumă de bani pentru
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
audierii, reclamanta a formulat o cerere de audiere a martorilor J.M. și F.J. și ascultarea publică a înregistrărilor audio realizate de aceștia, în vederea examinării tezei provocării reținute în primă instanță. Instanța de apel a respins aceste cereri și a audiat martorul S.A., care fusese deja audiat în fața organelor de anchetă. În observațiile sale scrise, reclamanta a criticat faptul că martorul C.M. nu a putut fi audiat, a subliniat necesitatea ca instanța de apel să asculte din nou toți martorii
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
de audiere a martorilor J.M. și F.J. și ascultarea publică a înregistrărilor audio realizate de aceștia, în vederea examinării tezei provocării reținute în primă instanță. Instanța de apel a respins aceste cereri și a audiat martorul S.A., care fusese deja audiat în fața organelor de anchetă. În observațiile sale scrise, reclamanta a criticat faptul că martorul C.M. nu a putut fi audiat, a subliniat necesitatea ca instanța de apel să asculte din nou toți martorii care fuseseră audiați înainte de decizia
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
reținute în primă instanță. Instanța de apel a respins aceste cereri și a audiat martorul S.A., care fusese deja audiat în fața organelor de anchetă. În observațiile sale scrise, reclamanta a criticat faptul că martorul C.M. nu a putut fi audiat, a subliniat necesitatea ca instanța de apel să asculte din nou toți martorii care fuseseră audiați înainte de decizia de achitare și a citat în acest sens Cauza Flueraș împotriva României (nr. 17.520/04, pct. 58-62, 9 aprilie 2013). ... 6. Printr-
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
care fusese deja audiat în fața organelor de anchetă. În observațiile sale scrise, reclamanta a criticat faptul că martorul C.M. nu a putut fi audiat, a subliniat necesitatea ca instanța de apel să asculte din nou toți martorii care fuseseră audiați înainte de decizia de achitare și a citat în acest sens Cauza Flueraș împotriva României (nr. 17.520/04, pct. 58-62, 9 aprilie 2013). ... 6. Printr-o decizie din 3 aprilie 2015, instanța de apel a condamnat reclamanta la o pedeapsă cu
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
Rusiei, nr. 88/05, pct. 108-111, 1 decembrie 2020, cu referințele citate aici]. ... 11. În primul rând, se impune constatarea că martora protejată I.N., citată în fața judecătoriei, nu s-a prezentat niciodată pentru a oferi părților posibilitatea de a o audia (supra, pct. 4). Într-adevăr, deși au fost informate cu privire la schimbarea adresei sale și la plecarea sa în Irlanda, instanțele au continuat să trimită citații acestui martor la adresa sa din România pentru majoritatea audierilor și nu au luat
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
sale și la plecarea sa în Irlanda, instanțele au continuat să trimită citații acestui martor la adresa sa din România pentru majoritatea audierilor și nu au luat nicio măsură concretă pentru a asigura prezența acestuia în scopul de a fi audiat sau interogat (a se vedea, mutatis mutandis, Colac împotriva României, nr. 26.504/06, pct. 49-50, 10 februarie 2015, și, per a contrario, Tseber împotriva Republicii Cehe, nr. 46.203/08, pct. 50-52, 22 noiembrie 2012). De asemenea, trebuie subliniat faptul că reclamanta insistase
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
6), a cărui declarație a fost făcută în fața organelor de anchetă în calitate de martor și denunțător (supra, pct. 1), precum și pe baza probelor adunate prin intermediul acestuia (supra, pct. 6). Cu toate acestea, C.M. nu a fost audiat niciodată de instanțele de judecată și nu a avut loc nicio confruntare între reclamantă și C.M., nici în etapa de anchetă preliminară, nici în timpul procesului (supra, pct. 1-6). Astfel, deși declarațiile făcute de acest martor în fața organelor de
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
a afectat în mod substanțial echitatea procedurii, în special garanțiile privind protecția dreptului la apărare ale acuzatei (a se vedea, mutatis mutandis, Danilov, citată anterior, pct. 120). ... 14. În plus, achitarea reclamantei a survenit după ce cinci martori au fost audiați de către judecătorie, care a reținut că probele de la dosar (inclusiv înregistrările audio realizate de J.M. și F.J., examinate de judecătorie în ședință publică) nu erau suficiente pentru a stabili vinovăția reclamantei (supra, pct. 3). Pentru a înlocui hotărârea
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
și s-au bazat pe celelalte înscrisuri din dosarul judecătoriei (supra, pct. 3). Prin urmare, în esență, judecătorii de apel au întemeiat condamnarea reclamantei pe o nouă interpretare a majorității mărturiilor și probelor pe ai căror autori nu i-au audiat, ceea ce a afectat în mod semnificativ dreptul la apărare (a se vedea Danilov, citată anterior, pct. 120, și, mutatis mutandis, Flueraș împotriva României, nr. 17.520/04, pct. 58-62, 9 aprilie 2013). ... 15. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
verificat de a face declarații sau de a se prezenta la audieri se constată prin proces-verbal și nu împiedică încheierea verificărilor. Judecătorul sau procurorul vizat are dreptul să cunoască toate actele verificării și să solicite probe în apărare. Inspectorii pot audia orice alte persoane implicate în cauza în care se fac verificări. (8) Verificările se finalizează printr-un raport prin care, în baza întregului material probatoriu administrat, Inspecția Judiciară apreciază dacă eroarea judiciară a fost săvârșită de judecător sau procuror cu
LEGE nr. 303 din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261399]
-
ori de o altă persoană din cadrul instituției. Refuzul persoanei în cauză de a se prezenta la cercetări sau de a face declarații se consemnează într-un proces-verbal și împiedică finalizarea cercetării prealabile. (4) Poate fi citată spre a fi audiată persoana care a înaintat sesizarea comisiei de disciplină, precum și orice altă persoană ale cărei declarații sunt necesare la soluționarea cauzei. (5) Persoana cercetată ori, după caz, reprezentantul sau apărătorul său are dreptul să ia cunoștință de toate actele dosarului
LEGE nr. 303 din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261399]
-
o instanță, pe baza declarațiilor decisive ale unor martori care nu s-au înfățișat la proces • Garanțiile generale privind echitatea prevăzute la art. 6 se aplică tuturor procedurilor penale, indiferent de tipul infracțiunii (în discuție) • Imposibilitatea instanței interne de a audia martori nu constituie un motiv întemeiat pentru neprezentarea acestora la proces • Lipsa unor măsuri de contrabalansare suficiente pentru a compensa dezavantajul cu care s-a confruntat apărarea Art. 41 • Reparație echitabilă • Revizuirea procedurii interne, cea mai adecvată formă de reparație
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
să fie ascultați de instanță, pentru a-i dovedi nevinovăția. ... 8. Printr-o hotărâre definitivă (sentință penală) din 21 octombrie 2010, judecătoria a respins cererea de prezentare de probe formulată de reclamant, pe motiv că instanța nu putea să îi audieze pe martori. Totuși, aceasta a considerat că probele strânse de parchet erau insuficiente și, din acest motiv, a admis plângerea și a retrimis dosarul cauzei la parchet. Instanța a dispus ca parchetul să redeschidă urmărirea penală și să asculte declarațiile
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
ar fi fost intimidați de poliție (a se vedea supra, pct. 11-12). Nu există nicio probă la dosar care să indice faptul că acesta a fost informat în vreun fel cu privire la data la care martorii urmau să fie audiați de anchetatori sau că acesta a fost invitat să participe la interogatoriu. ... 54. Curtea observă că, în plângerea depusă la instanța națională, reclamantul a solicitat prezentarea de probe suplimentare și a contestat exactitatea anumitor declarații ale martorilor (a se vedea
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
oficiu o anchetă penală pentru neglijență medicală sau lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte. Reclamanta a depus, de asemenea, o plângere penală, care a fost anexată la dosarul de urmărire penală. ... 10. La 22 februarie 2012, Parchetul, după ce a audiat o parte a personalului medical al ambulanței și al spitalului, a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciind că nu putea fi reținută nicio culpă în sarcina acestora. Plângerea formulată de reclamantă în acest context a fost respinsă de Judecătoria Deva. ... 11
HOTĂRÂREA din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267230]
-
culpă în sarcina acestora. Plângerea formulată de reclamantă în acest context a fost respinsă de Judecătoria Deva. ... 11. În ceea ce privește aspectul referitor la eventuale lovituri și vătămări cauzatoare de moarte, Parchetul a clasat cauza, după ce l-a audiat pe G.M. și după ce l-a supus unui test poligraf. Plângerea reclamantei a fost admisă de Judecătoria Deva, care a apreciat că ancheta era incompletă. ... 12. Parchetul a redeschis urmărirea penală, inclusiv în privința medicului de la ambulanța care
HOTĂRÂREA din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267230]
-
jurisprudenței prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil, ca urmare a faptului că instanțele de recurs au dispus condamnarea inculpaților după ce instanțele inferioare pronunțaseră soluții de achitare, fără a audia martorii pe ale căror declarații instanțele de fond și-au întemeiat achitarea, dând o nouă apreciere probelor în lipsa readministrării acestora sau a administrării unor probe noi (de exemplu, Hotărârea din 9 aprilie 2013, pronunțată în Cauza Flueraș împotriva României
DECIZIA nr. 590 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267375]