810 matches
-
doi, conștiința ei și trupul ei, conștiința ei care asistă dureros la tribulațiile trupului irepresibil, frenetic, mult trecut prin brațe de bărbați și femei - trupuri, la rîndul lor. Un pact al sincerității este semnat, În text, de Anne, prietena Irènei, avocată - care o ascultă pentru a o putea salva la procesul ce-i fusese intentat pentru omor prin ardere (deși se pare că victima trăiește, totuși) - și contrasemnat de cititor. Pentru că Anne este o simplă prezență nominală, urma absenței menită să
Ultimele zile din viaţa literaturii: enorm şi insignifiant în literatura franceză contemporană by Alexandru Matei () [Corola-publishinghouse/Science/2368_a_3693]
-
minut de deportare și că am să fac recurs. I-am zis că am stat 10 ani deportat și m-a trimis la poliție să aduc dovadă. Și am adus de la poliție: "deportat în 1949, luat în evidență în 1959". Avocatei, pe care am angajat-o să-mi facă recursul, i-am spus că degeaba se va duce la Agapia ăla, pentru că este un comunist îndrăcit care nu vrea să-mi recunoască drepturile. Și i-am adus și de la spitalul din
Exil în propria țară by Constantin Ilaș () [Corola-publishinghouse/Science/84954_a_85739]
-
ambasador în Marea Britanie), dar, deși mintea mă sfătuia să pro-cedez cu precauție, inima îmi spunea că ea era de partea îngerilor"277. Fundația culturală româno-britanică pe care dorea să o înființeze urma să poarte numele lui Mihai Eminescu la sugestia avocatei și ziaristei Christine Stone, soția istoricului Norman Stone, care își petrecuse luna de miere în România. Au acceptat să facă parte din această fundație: istoricul Mark Almond de la Oxford, istoricul Noel Malcolm, bun vorbitor de limbă română, de la Cambridge, Miranda
Geografiile simbolice ale diferenței ideologice by CARMEN ANDRAŞ [Corola-publishinghouse/Science/947_a_2455]
-
Ruianu va fi numit în continuare "reclamantul", chiar dacă în prezent această calitate trebuie atribuită doamnei Ruianu (hotărârea în cauza Dalban împotriva României, nr. 28114/95, alin. 1, C.E.D.0.1999-VI). 2. Partea reclamantă este reprezentată de doamna O. Savu, avocată în Baroul București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de doamna C. I. Tarcea, Agentul guvernamental român pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului, din cadrul Ministerului Justiției. 3. Reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive prin care se ordona unui terț
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2003 în cauza Ruianu împotriva României(Cererea nr. 34647/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163192_a_164521]
-
procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 2.499/CV/2004 și nr. 2.500/CV/2004 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Atât avocata autorilor excepției de neconstituționalitate, cât și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 331D/2004 la Dosarul nr. 329D/2004, care este
DECIZIE nr. 472 din 4 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164550_a_165879]
-
Gheorghe Notar (reclamantul), a sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului la data de 30 martie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna M. Macovei, avocată în Baroul București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat. 3. Reclamantul pretinde că ar fi fost victima unei încălcări a articolelor 3 și 13 din Convenție, având în vedere presupusa supunere la
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162958_a_164287]
-
oferă să acorde ex gratia reclamantului suma de 40.000 euro. Guvernul se oferă, de asemenea, să acorde reclamantului 875 euro cu titlu de prejudiciu material, precum și 8.712,66 euro cu titlu de cheltuieli de judecată, sume plătibile direct avocatei sale, conform contractului încheiat de aceasta cu reclamantul la 3 noiembrie 2003. La această sumă nu se va aplica nici un impozit și nici o altă taxă fiscală și ea va fi virată în euro, urmând a fi convertită în lei, conform
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162958_a_164287]
-
Burculeț, prin avocat E. Ciurezu. Lipsește Raula Poch, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepției solicită admiterea acesteia pentru aceleași motive pe care le-a invocat în fața instanței de judecată. Avocata E. Ciurezu solicită respingerea excepției, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 1.153 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194714_a_196043]
-
2.047D/2006, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepției solicită admiterea excepției, susținând oral aceleași motive de neconstituționalitate pe care le-a invocat în fața instanței de judecată. Depune note scrise în acest sens. Avocata Mihaela Cibotaru solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate referitoare la prevederile art.14, 15 și 19 din Legea nr. 1/2000 , acestea fiind în prezent abrogate, și ca neîntemeiată în privința prevederilor art. 38 din Legea nr. 18/1991
DECIZIE nr. 154 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994 şi ale art. 4, art. 14, art. 15, art. 19 şi art. 24 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186849_a_188178]
-
a sesizat Curtea la data de 22 mai 2002 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul, căruia i-a fost acordată asistență judiciară, este reprezentat de doamna D.-O. Călinescu, avocată în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat prin agentul său, doamna B. Ramașcanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 23 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 alin. 3 din Convenție, aceasta
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
pentru onorariul expertului, precum și 2.778,58 EUR pentru onorarii avocațiale. Reclamantul a depus la dosar documente justificative în acest sens. În ceea ce privește ultimele onorarii, reclamantul a depus la dosar o copie a unei convenții referitoare la plata directă efectuată către avocata sa. 45. Guvernul consideră că suma solicitată cu titlu de onorarii avocațiale este prea ridicată și face trimitere la jurisprudența Curții, în special la cauzele bulgare (Natchova și alții împotriva Bulgariei, nr. 43.577/98 și 43.579/98, § 185
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
CEDO 2002-IV, și Velikova împotriva Bulgariei, nr. 41.488/98, § 103, CEDO 2000-VI). Conform spuselor Guvernului, în aceste trei cauze, onorariile avocațiale au fost calculate pe baza unui tarif de 40 EUR pe oră, în timp ce în cauza de față avocata reclamantului a practicat un tarif de 80 EUR pe oră, ceea ce reprezintă un tarif excesiv. 46. În observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului, reclamantul reamintește că avocatul său a facturat onorarii diferite din cauza muncii specifice pentru fiecare etapă
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 3.048,26 EUR. Ținând cont de convenția mai sus menționată, precum și de asistența judiciară a Consiliului Europei, Curtea decide ca suma de 1.928,58 EUR să-i fie plătită direct avocatei reclamantului. C. Dobânzi moratorii 48. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de preț marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. declară cererea
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
șaizeci și nouă euro și șaizeci și opt cenți) cu titlu de cheltuieli de judecată; (iii) orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit pentru sumele menționate mai sus; d) ca statul pârât să-i plătească direct avocatei reclamantului 1.928,58 EUR (una mie nouă sute douăzeci și opt euro și cincizeci și opt cenți) cu titlu de cheltuieli de judecată; e) ca aceste sume să fie convertite în lei noi românești (RON) la data plății; ... f) ca, începând de la
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
În urma decesului, la data de 4 martie 2002, al domnului Ilie Canciovici, moștenitorul său, domnul Radu Marin Canciovici, și-a exprimat, prin scrisoarea din 17 martie 2002, dorința de a continua procesul. 2. Reclamanții sunt reprezentați de doamna Monica Macovei, avocată la București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Cristina Tarcea, din cadrul Ministerului Justiției. 3. Reclamanții invocă, în special, faptul că refuzul Curții de Apel București de a judeca pe fond acțiunea lor în revendicare, precum și respingerea acesteia
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
Pîrcălab (reclamanții), au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 25 septembrie 1998, în temeiul fostului art. 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de doamna Monica Macovei, avocată în Baroul București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, doamna Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții susțin că a avut loc o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, garantată de art. 10 din Convenție
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Johnsen împotriva Norvegiei [GC] nr. 23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII). În ceea ce privește faptul că reclamanții nu au achitat încă onorariile datorate avocatei, Curtea amintește că acordarea de despăgubiri pentru onorarii nu trebuie să se limiteze doar la sumele achitate deja de reclamanți avocaților lor, întrucât, după cum Curtea a stabilit anterior, o asemenea interpretare ar constitui un element de descurajare pentru mulți avocați
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
În cauză, deși convenția de asistență a fost încheiată după decizia de admisibilitate, nimic nu conduce la concluzia că aceasta ar fi simulată. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma totală solicitată de reclamanți cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei este oarecum excesivă. În aceste condiții și având în vedere elementele pe care le are la dispoziție, precum și jurisprudența în materie, Curtea, statuând în echitate, conform art. 41 din Convenție, apreciază rezonabil să acorde în solidar reclamanților suma de 4
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
sârbo-muntenegrean, domnul Dorjel Lupsa (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 19 ianuarie 2004, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul este reprezentat prin doamnele E. Iordache și D. Dragomir, avocate din București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul sau, doamna R. Rizoiu, apoi de doamna B. Ramascanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 18 februarie 2005, presedintele Secției a treia a hotărât să comunice cererea Guvernului
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
de frontieră s-au prezentat la domiciliul său și l-au însoțit până la graniță. 8. Prin acțiunea introdusă la data de 12 august 2003 în fața Curții de Apel București împotriva Autorității pentru străini și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, avocata reclamantului a contestat măsură de însoțire până la graniță. 9. Această a afirmat că reclamantului nu i s-a prezentat niciun act care să-l declare pe acestă indezirabil pe teritoriul românesc. Ea a mai adăugat că reclamantul trăia din anul
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
îngrijea de familia sa și că nu atentase în niciun fel la siguranța statului. 10. Singurul termen de judecată în fața Curții de Apel București a avut loc la data de 18 august 2003. Reprezentanta Autorității pentru străini i-a înmânat avocatei reclamantului copia unei ordonanțe a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, emisă la data de 28 mai 2003, prin care, la cererea Serviciului Român de Informații și în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
cauzei de către reprezentanta Autorității pentru străini, Ministerul de Interne informase la data de 2 și 11 iunie 2003 Serviciul Român de Informații, Ministerul Afacerilor Externe și poliția de frontieră despre faptul ca reclamantului i se interzisese șederea în țară. 12. Avocata reclamantului a cerut o amânare pentru a-i comunica reclamantului copia ordonanței Parchetului și pentru a-și preciza acțiunea. 13. Deși reprezentanta Parchetului a susținut această cerere având în vedere că nu se dovedise faptul că a fost respectată obligația
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
faptul că a fost respectată obligația de comunicare către reclamant a ordonanței Parchetului, curtea de apel a hotărât să continue analizarea cauzei. Considerând că probele administrate deja în dosar sunt suficiente, ea a respins și nouă cerere de amânare a avocatei reclamantului în vederea administrării probelor necesare în dovedirea acțiunii sale. 14. Pe fond, curtea de apel a respins acțiunea, motivandu-și decizia astfel: "Curtea, analizând actele dosarului și susținerile formulate, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația împotriva măsurii de declarare că
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
era justificată în sensul paragrafului 2 al art. 1. 49. Guvernul mai susține că reclamantul, deși a fost expulzat, a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei instanțe judiciare. În acest sens, el arată că reclamantul a fost reprezentat de avocata să, care a putut arată în fața curții de apel motivele ce militau împotriva expulzării reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Cauza Mezghiche împotriva Franței nr. 33438/96, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul reiterează faptul că nu a fost niciodata
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
expulzării reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Cauza Mezghiche împotriva Franței nr. 33438/96, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul reiterează faptul că nu a fost niciodata informat despre motivele ce au determinat expulzarea să. Prin urmare, el apreciază că avocata să s-a aflat în imposibilitatea de a-i asigura apărarea în fața curții de apel. El adaugă că ordonanța Parchetului nu i-a fost comunicată avocatei sale decât la data de 18 august 2003, în timpul unicului termen în fața curții de
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]