1,052 matches
-
nivelurile superioare, respectiv al grupurilor de unități, al ramurilor sau la nivel național, asemenea negocieri au doar un caracter facultativ. De altfel, critica adusă de autorul excepției nu poate fi reținută și datorită faptului că neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea textului legal criticat cu anumite prevederi din Legea fundamentală, ci din pretinse lacune ale celui dintâi. Restabilirea concordanței dintre Constituție și lege, într-o atare situație, ar presupune înlăturarea lacunei prin completarea reglementării, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit
DECIZIE nr. 71 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156434_a_157763]
-
stabilește obligația autorităților și instituțiilor publice de a răspunde în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 sau 30 de zile. Așa fiind, Curtea Constituțională constată că între cele două texte nu există nici un raport de contrarietate, ci, dimpotrivă, dispozițiile criticate reprezintă o garanție legală a realizării dreptului constituțional la informație. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 31 alin. (1) și (2) și al art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1
DECIZIE nr. 115 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156580_a_157909]
-
acelea privitoare la locul în care trebuia afișat; 3. Dacă, prin neobservarea vreuneia din regulele precedente ar fi incertitudine absolută asupra datei notificării, comunicării ori asupra persoanei care o cere sau asupra aceleia căreia îi este îndreptată; 4. Dacă există contrarietate între copie și originalul actului notificat sau comunicat. Secțiunea III Dispoziții comune Articolul 94 Inmanarea citațiilor, notificărilor și comunicărilor actelor de procedură penală, se poate face și prin mijlocirea serviciului poștal. Un regulament special va determina condițiile în care se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 17 martie 1936. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit. (2) Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal." ... De asemenea, se invocă și contrarietatea textelor de lege criticate cu unele prevederi ale Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, fără a arăta însă în ce constă aceasta. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională reține următoarele: În încheierea de
DECIZIE nr. 205 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 3 şi art. 42 lit. e) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158144_a_159473]
-
art. 55 alin. (2) lit. c) pct. iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 dispune în mod expres cu privire la încadrarea cu normă întreagă a numărului minim de persoane angajate, în condițiile legii. Prin urmare, Curtea nu reține contrarietatea dintre textul legal criticat și prevederile constituționale ale art. 41. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de art. 45 din Constituție, referitor la libertatea economică, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată. Accesul liber al persoanei la o activitate economică și
DECIZIE nr. 542 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. c) pct. iv) şi ale art. 82 alin. (1) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179661_a_180990]
-
aceleași facilități și drepturi", "cu atât mai mult cu cât de ele profită, în principal, cetățenii români de etnie maghiară". Curtea constată că art. 2 lit. p)*) din lege dispune cu privire la semnificația expresiei "competitori electorali", astel că nu poate reține contrarietatea textului cu prevederile Constituției. În ceea ce privește criticile referitoare la prevederile art. 9 alin. (1), (2) și (3) din lege, Curtea reține că prin Decizia nr. 53 din 12 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din
DECIZIE nr. 305 din 12 martie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi asupra neconstituţionalităţii legii, în integralitatea sa*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196033_a_197362]
-
avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b). ... Articolul 121 Nu există conflict de interese: a) atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități va încerca să concilieze contrarietatea de interese; ... b) atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună, sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare
STATUTUL PROFESIEI DE AVOCAT din 13 ianuarie 2005 (*actualizat*) (actualizat până la data de 31 iulie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192396_a_193725]
-
Judecătoria Lehliu-Gară". În plus, este afectat și dreptul la un proces echitabil. În motivarea sa, autorul excepției a făcut trimitere și la alte texte legale care nu constituie obiectul prezentei excepții și nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor art. 209 alin. 4^1 și alin. 4^2 din Codul de procedură penală cu celelalte dispoziții constituționale invocate. Tribunalul Hunedoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispozițiile legale criticate nu se aduce atingere
DECIZIE nr. 865 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 4^1 şi alin. 4^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192774_a_194103]
-
vedere decizional sau administrativ la înfăptuirea justiției ori când există pericolul de tulburare a ordinii publice. Curtea mai constată că celelalte dispoziții constituționale invocate nu au incidență în cauză și, de altfel, autorul excepției nu a motivat în ce constă contrarietatea textului criticat cu acestea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 865 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 4^1 şi alin. 4^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192774_a_194103]
-
au calitatea de comercianți având în vedere dispozițiile art. 24 din legea criticată, care prevăd că scopul înființării lor este de a reprezenta, sprijini și apăra interesele comunității de afaceri pe plan local, respectiv, pe plan național. II. Cu privire la pretinsa contrarietate dintre prevederile art. 26 din Legea camerelor de comerț din România și dispozițiile art. 16 din Constituție, Curtea, având în vedere jurisprudența sa constantă, a statuat prin Decizia nr. 609/2007 că drepturile fundamentale reprezintă o constantă a personalității cetățeanului
DECIZIE nr. 1.057 din 14 noiembrie 2007 referitoare la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi ale art. 26 din Legea camerelor de comerţ din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192801_a_194130]
-
garantat". Cât privește celelalte texte din Legea fundamentală, invocate, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauza de față și, mai mult chiar, autorul excepției nu arată în motivarea sa în ce constă, în mod concret, pretinsa relație de contrarietate dintre acestea și prevederile de lege criticate. Referitor la excepția de neconstituționalitate a art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor
DECIZIE nr. 1.227 din 20 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194825_a_196154]
-
condiția impusă de textul de lege abrogat, Curtea observă că, practic, critica de neconstituționalitate este lipsită de obiect. De altfel, în afara unor expresii generice, de tipul "condiții restrictive și discriminatorii", autorii excepției nu argumentează în ce constă, în concret, pretinsa contrarietate dintre celelalte dispoziții de lege atacate și normele constituționale și convenționale invocate. Așa fiind, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și 3 din Legea nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea
DECIZIE nr. 14 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuinţe proprietate personală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194904_a_196233]
-
aplicare a amenzii contravenționale. Ca atare, susținerile autorului excepției se referă, în realitate, la aspecte legate de aplicarea textelor de lege criticate de către organele de control abilitate și nu constituie o veritabilă critică de neconstituționalitate, care să reflecte relația de contrarietate între textele de lege criticate și normele constituționale invocate. Ele reprezintă motive specifice unei plângeri contravenționale formulate în fața instanței de judecată, care nu fac obiectul controlului instanței de contencios constituțional. 3. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 57 din Constituție
DECIZIE nr. 1.101 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. A pct. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat prin Legea nr. 458/2006 , având, în prezent, următorul cuprins: "Prezenta ordonanță de urgență reglementează regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase în România". Rezultă că, în actualul cuprins, nu mai există nicio contrarietate cu reglementarea procedurii prevăzute de art. 26 din ordonanța de urgență, prin care persoanele care au fost deposedate prin abuz de obiecte din metale prețioase pot solicita restituirea lor. Referitor la susținerea că modalitățile de despăgubire nu sunt individualizate, ci
DECIZIE nr. 344 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi ale art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196500_a_197829]
-
examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele. Așadar, nu ne aflăm în prezența unei probleme privind constituționalitatea, ci a unei eventuale contrarietăți între norme legale, coordonarea legislației fiind de competența autorității legiuitoare. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
DECIZIE nr. 19 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195076_a_196405]
-
art. 16 alin. (1) și (2) și art. 21 alin. (1) și (2), Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece aceste texte constituționale nu au nicio semnificație pentru soluționarea acestei critici. De altfel, autorul excepției nu arată în ce constă contrarietatea dintre textul de lege criticat și prevederile constituționale invocate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 34 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România şi art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195151_a_196480]
-
15, 17, 20 și 24 din Legea nr. 182/2002 , precum și ale art. 21 din Legea nr. 544/2001 , prin raportare la aceleași texte din Constituție invocate și în legătură cu celelalte dispoziții din legile criticate, nu se motivează în vreun fel contrarietatea dintre conținutul textelor legale și dispozițiile constituționale. Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește motivarea acesteia, întrucât ar exercita un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil. De altfel, criticile formulate în legătură cu aceste texte din legile menționate
DECIZIE nr. 1.175 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12, art. 13, art. 21 şi art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, ale art. 2, art. 15, art. 17, art. 20, art. 24, art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, precum şi ale art. 36 din Hotărârea Guvernului nr. 123/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194613_a_195942]
-
prin care se dispune descărcarea gestiunii sau oricare altă problemă administrativă în care aceștia din urmă sunt implicați. Examinarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 în raport cu prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) nu evidențiază nicio contrarietate, întrucât persoanele care au calitatea de acționari ai unei societăți comerciale și persoanele care, pe lângă această calitate, dețin funcții administrative în cadrul organelor de conducere ale societăților comerciale nu se află în situații juridice similare, de natură să impună și să
DECIZIE nr. 1.214 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194647_a_195976]
-
constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu există contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 40/88/2006 (număr în format
DECIZIE nr. 1.208 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194646_a_195975]
-
în domeniul transporturilor reprezintă chiar una dintre modalitățile prin care statul își aduce la îndeplinire obligația constituțională de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, astfel încât nu se poate reține contrarietatea dintre textul de lege criticat și prevederile art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea fundamentală. De altfel, Curtea Constituțională a exercitat controlul de constituționalitate asupra dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 prin
DECIZIE nr. 1.208 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194646_a_195975]
-
de neconstituționalitate, ci reprezintă, eventual, aprecieri vagi, generale ale autorului excepției, care nu pot fi, însă, primite de Curtea Constituțională. Chiar dacă autorul excepției indică numeroase prevederi constituționale pretins a fi încălcate, acesta nu evidențiază în ce constă, în concret, pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările trimise Curții Constituționale, pe lângă faptul că trebuie să fie făcute în formă scrisă, ele trebuie să fie și motivate. Mai mult, autorul excepției
DECIZIE nr. 1.194 din 13 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi ale art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194439_a_195768]
-
o consacră, să fie extinsă prin lege și asupra foștilor membri ai acestuia. Or, este ceea ce prevede in terminis textul dedus controlului, contravenind astfel principiului constituțional al egalității de tratament. Critica formulată de autorul excepției are în vedere, de asemenea, contrarietatea dintre textul legal dedus controlului și prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție privind dreptul la un proces echitabil. Procedând la examinarea acesteia, Curtea apreciază că este întemeiată, întrucât consacrarea incidenței normelor de procedură penală de drept comun, în cazul
DECIZIE nr. 665 din 5 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun; 2. aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; 3. violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravențională de drept comun; 4. contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravențională judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului". I. Prima critică de neconstituționalitate are în vedere două probleme distincte: stabilirea nejudiciară a
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
mandatului european de arestare, precum și faptele pentru care s-a dispus această măsură. Se mai susține că Legea nr. 302/2004 este un act normativ la care face referire art. 23 alin. (2) din Constituție, astfel încât nu poate exista vreo contrarietate între cele două texte. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 419 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. c), art. 88^1 şi art. 89 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187700_a_189029]
-
executorii și executări silite, blocând activitatea partenerului contractual și afectându-i patrimoniul. Ca atare, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public consideră că textele criticate nu conțin mențiuni exprese cu privire la aplicarea lor retroactivă, ca atare nu se poate reține contrarietatea față de prevederile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție. Mai menționează că eventualele derogări, pretinse de autorul excepției, nu reprezintă însă o problemă de constituționalitate, astfel că solicită respingerea excepției
DECIZIE nr. 380 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187773_a_189102]