1,400 matches
-
cauză sau când există vreunul dintre celelalte motive de inadmisibilitate prevăzute la alin. (1), (2) și (3) ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata. Instituirea, prin alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, a inadmisibilității unei excepții de neconstituționalitate pe motivul că dispozițiile legale criticate nu mai sunt în vigoare nu contravine nici unei dispoziții constituționale și nu este de natură să conducă la ideea că prin această instanță care judecă fondul se substituie Curții Constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150527_a_151856]
-
inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 53. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. În plus, observă că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la aspectul material al capătului de cerere întemeiat pe art. 3 din Convenție a) Argumentele părților ... 54. Reclamantul se plânge de agresiunile suferite din partea polițiștilor în noaptea de 25
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 15. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 16. Reclamantul arată că atât documentele referitoare la plata taxei de timbru, cât și concluziile orale asupra motivelor de recurs constituie elemente importante ale procedurii care, în conformitate cu art. 85 și 127 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210753_a_212082]
-
art. 47), si regresul în cazul de neplata (art. 48-55 și 57-65); protestul (art. 66-73); plata prin intervențiune (art. 74 și 78-82); copiile (art. 83 și 86); alterările (art. 88); prescripțiunea (art. 94); zilele de sărbătoare legală, calendarul termenelor și inadmisibilitatea termenului de grație (art. 95-98); subscrierea prin punere de deget (art. 99) acțiunea decurgînd din îmbogățirea fără cauza (art. 65); anularea și înlocuirea titlului (art. 89-93). Sînt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privind cambia plătită de un an
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197167_a_198496]
-
art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, doamna procuror Irina Kuglay, procuror în cadrul Secției judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a invocat în această cauză inadmisibilitatea sesizării prealabile, arătând că niciuna din cele trei întrebări adresate Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nu întrunește condițiile pentru a învesti acest complet să se pronunțe printr-o hotărâre de dezlegare a unor probleme de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
continuă. În consecință, Curtea respinge excepția Guvernului. 41. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție. De asemenea, constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 42. Făcând referire la descrierea condițiilor de detenție conform informațiilor furnizate de ANP (pct. 18-30 de mai sus), Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248296_a_249625]
-
din Convenție. 56. În ceea ce privește celelalte aspecte ale capătului de cerere, Curtea constată că ele nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, declară restul capătului de cerere admisibil. 2. Asupra fondului a) Argumentele părților ... 57. Reclamantul arată că nici ordonanța prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, emisă de procuror la data de 2 august 2002, nici hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
27 septembrie 2005 1. Asupra admisibilității 73. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. De altfel, Curtea constată că pentru acesta nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului a) Argumentele părților ... 74. Făcând trimitere la jurisprudența Curții în materie (Quinn împotriva Franței, Hotărârea din 22 martie 1995, seria A nr. 311, și Labita împotriva Italiei [MC], nr. 26.772/95
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
2004]. 83. În ceea ce privește restul capetelor de cerere, Curtea constată că ele nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. De altfel, ea constată că pentru aceste capete de cerere nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, le declară admisibile. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 84. Invocând jurisprudența Curții în materie (vezi, printre altele, Belchev împotriva Bulgariei, nr. 39.270/98, amp; 82, 8 aprilie 2004, Trzaska împotriva Poloniei, nr. 25.792/94, amp
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
Asupra admisibilității 104. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit neîntemeiată în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, o declară admisibilă. B. Asupra fondului 105. În ceea ce privește absența ascultării reclamantului de către Curtea Supremă de Justiție, Guvernul precizează că este conștient de jurisprudența Curții pornind de la Cauza Constantinescu împotriva României (nr. 28.871/95, CEDO 2000-VIII) și atrage
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
acest sens. 113. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. b) Asupra fondului ... (i) Argumentele părților 114. Reclamantul consideră că interceptarea și înregistrarea convorbirilor sale telefonice de către serviciile speciale în temeiul autorizațiilor procurorului din 15 și 18 iulie 2002 constituie o ingerință care nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
închisoarea 1. Asupra admisibilității 140. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 141. Guvernul evidențiază modificarea Codului penal prin Legea nr. 278/2006 , aplicarea pedepsei accesorii constând în interdicția dreptului prevăzut de art. 64 lit. d) fiind din acel moment lăsată la aprecierea instanțelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
legislativ." A. Asupra admisibilității 147. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 amp; 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 148. Guvernul recunoaște că interdicția de a vota, impusă reclamantului în urma condamnării sale prin decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție din 18 iunie 2004, a constituit o ingerință în dreptul său prevăzut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
4) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constată că acestea se referă la numirea judecătorilor Curții Constituționale, nefiind esențiale pentru soluționarea cauzei și neavând legătură cu fondul ei. În atare situație, se constată că este vorba de un caz de inadmisibilitate, deoarece, așa cum prevede art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate poate viza numai acele prevederi legale "care au legătură cu soluționarea cauzei". Așa fiind, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242707_a_244036]
-
nu poate fi admisă. De asemenea, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, ea observă că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 17. Guvernul reiterează argumentele prezentate anterior în cauze similare. El subliniază în special circumstanțele excepționale care caracterizează în România mecanismul de restituire a bunurilor naționalizate sau de despăgubire a foștilor proprietari
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226957_a_228286]
-
2) Dispozițiile art. 99 alin. (4) rămân aplicabile. Articolul 436 Citarea părinților și a copilului Părinții și copilul vor fi citați în toate cauzele referitoare la filiație, chiar și atunci când nu au calitatea de reclamant sau de pârât. Articolul 437 Inadmisibilitatea renunțării (1) În acțiunile privitoare la filiație nu se poate renunța la drept. ... (2) De asemenea, cel care introduce o acțiune privitoare la filiație în numele unui copil sau al unei persoane puse sub interdicție judecătorească, precum și copilul minor care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
Ea se stinge prin moartea debitorului sau a creditorului obligației de întreținere, dacă prin lege nu se prevede altfel. ... (3) Dreptul la întreținere nu poate fi cedat și nu poate fi urmărit decât în condițiile prevăzute de lege. ... Articolul 515 Inadmisibilitatea renunțării la întreținere Nimeni nu poate renunța pentru viitor la dreptul său la întreținere. Capitolul II Persoanele între care există obligația de întreținere și ordinea în care aceasta se datorează Articolul 516 Subiectele obligației de întreținere (1) Obligația de întreținere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
de exercițiu Dacă un coproprietar este lipsit de capacitate de exercițiu ori are capacitate de exercițiu restrânsă, partajul va putea fi făcut prin bună învoială numai cu autorizarea instanței de tutelă, precum și, dacă este cazul, a ocrotitorului legal. Articolul 675 Inadmisibilitatea partajului în cazul uzucapiunii Partajul poate fi cerut chiar atunci când unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul când acesta l-a uzucapat, în condițiile legii. Articolul 676 Regulile privitoare la modul de împărțire (1) Partajul bunurilor comune se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
acțiunea în anulare sau în reducerea obligațiilor pentru leziune se prescrie în termen de un an de la data încheierii contractului. ... (2) Anulabilitatea contractului nu poate să fie opusă pe cale de excepție când dreptul la acțiune este prescris. Articolul 1.224 Inadmisibilitatea leziunii Nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii, tranzacția, precum și alte contracte anume prevăzute de lege. §4. Obiectul contractului Articolul 1.225 Obiectul contractului (1) Obiectul contractului îl reprezintă operațiunea juridică, precum vânzarea, locațiunea, împrumutul și altele asemenea, convenită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
caz. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și contractelor în care, în schimbul unei prestații promise de persoanele prevăzute la art. 1.654 alin. (1), cealaltă parte se obligă să plătească o sumă de bani. ... Articolul 1.656 Inadmisibilitatea acțiunii în anulare Cei cărora le este interzis să cumpere ori să vândă nu pot să ceară anularea vânzării nici în nume propriu, nici în numele persoanei ocrotite. §3. Obiectul vânzării Articolul 1.657 Bunurile ce pot fi vândute Orice bun
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, nu este întemeiata, deoarece acestea nu dau dreptul instanței de sesizare ��n fața căreia s-a ridicat excepția să se pronunțe asupra constituționalității legilor sau ordonanțelor, ci numai de a se pronunța asupra inadmisibilității acestora. În fine, dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, nu conțin prevederi contrare Legii fundamentale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 mai 2002, pronunțată în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146662_a_147991]
-
ca fiind inadmisibilă, a unei excepții de neconstituționalitate, chiar de către instanță judecătorească în fața căreia s-a ridicat această, este justificată în situațiile în care dispozițiile legale vizate nu sunt incidente în cauză sau când există vreunul dintre celelalte motive de inadmisibilitate prevăzute la alin. (1), (2) și (3) ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata. Instituirea prin alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, a inadmisibilității unei excepții de neconstituționalitate pe motivul că dispozițiile legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146662_a_147991]
-
cauză sau când există vreunul dintre celelalte motive de inadmisibilitate prevăzute la alin. (1), (2) și (3) ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata. Instituirea prin alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, a inadmisibilității unei excepții de neconstituționalitate pe motivul că dispozițiile legale criticate nu mai sunt în vigoare nu contravine nici unei dispoziții constituționale și nu este de natură să conducă la ideea că prin această instanță care judecă fondul se substituie, sub acoperirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146662_a_147991]
-
date, asupra oportunității sesizării Curții Constituționale. Alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, nu conține nici o dispoziție contrară prevederilor constituționale. Acest text de lege stabilește doar procedura de urmat în cazul constatării existenței vreunui caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate. Referitor la susținerea că prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, sunt contrare dispozițiilor art. 6 - privind dreptul la un proces echitabil - din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146662_a_147991]
-
în sensul Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale." VIII. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții de Justiție a Uniunii Europene 45. În Cauza (Maria) Lefter împotriva României - Cererea nr. 66.268/13, prin Decizia de inadmisibilitate din 15 aprilie 2014, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut următoarele: "Invocând art. 6 al Convenției, reclamanta a invocat încălcarea dreptului său de acces la instanță prin anularea plângerii contravenționale de către judecătorie pentru motive care, potrivit opiniei sale, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]