1,469 matches
-
1989, cât și ulterior. În prezent sunt în vigoare mai multe astfel de legi speciale care reglementează desfășurarea unor profesii, meserii sau a altor activități și prevăd că exercitarea nelegală a acestora constituie infracțiune, potrivit art. 281 din Codul penal. Incriminarea și sancționarea faptelor de exercitare fără drept a unor profesii sau activități, pentru care se cere o anumită pregătire și, în consecință, sunt supuse autorizării, exprimă necesitatea apărării unor valori sociale de o importanță deosebită, inclusiv viața și integritatea fizică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229238_a_230567]
-
32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, excepție ridicată de Emanoil Merluț și, respectiv, de Vasile Roibu în dosarele menționate. În motivarea excepției de neconstituționalitate Emanoil Merluț susține că incriminarea, prin ordonanță de Guvern, a faptei de tăiere de arbori fără drept, precum și stabilirea unor criterii - care fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii - lăsate la aprecierea unei autorități administrative contravin flagrant principiului legalității, precum și principiului constituțional potrivit căruia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
este neîntemeiată, arătând că determinarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se realizează în baza unor criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității incriminării. Tribunalul Neamț - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, pentru aceleași motive relevate de autorul excepției. În plus, pentru aceleași considerente, instanța de judecată apreciază că textul de lege criticat încalcă și prevederile art. 44 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora și în art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției. Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea reține următoarele: I. Contrar susținerilor autorului excepției Emanoil Merluț, incriminarea faptei constând în tăierea, distrugerea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național sau din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia este realizată prin lege organică. Astfel, reglementarea infracțiunii prevăzute de textul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
contravenții sau infracțiuni). Așadar determinarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se realizează în baza unor criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității incriminării. Curtea constată că este neîntemeiată și critica aceluiași text legal în raport de normele constituționale cuprinse în art. 124 privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, întrucât nu autoritatea administrativă este cea care hotărăște asupra încadrării juridice a faptei incriminate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, pot proveni din fapte săvârșite conform art. 270 alin. (1) și (2) din aceeași lege. În susținerea acestui punct de vedere, precizează că, potrivit textului de incriminare, se asimilează infracțiunii de contrabandă o serie de acțiuni/operațiuni care au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiționat de cunoașterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
propria turpitudine, devenind incident art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. De altfel, din examinarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României rezultă că legiuitorul a făcut o incriminare progresivă, respectiv în alin. (1) se sancționează trecerea unor bunuri prin alte locuri decât cele prevăzute pentru control vamal, în alin. (2) se sancționează sustragerea bunurilor de la controlul vamal, iar în măsura în care aceste demersuri eșuează, începând cu anul 2010, în contextul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
art. 475-477 din Codul de procedură penală, a opinat în sensul admiterii sesizării formulate de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori. În susținerea acestui punct de vedere, s-a precizat că, potrivit textului de incriminare, se asimilează infracțiunii de contrabandă o serie de acțiuni/operațiuni care au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiționat de cunoașterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiționat de cunoașterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori sunt destinate săvârșirii contrabandei. De asemenea, a precizat că, anterior introducerii în Codul vamal a incriminării prevăzute de dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, acțiunile/operațiunile prevăzute de această dispoziție legală au fost considerate în jurisprudență ca infracțiune de tăinuire, după cum și ulterior Ordonanței de urgență a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
ca faptă tipică (singura trăsătură esențială a infracțiunii pe care trebuie să o îndeplinească fapta de contrabandă trebuie să fie tipicitatea, fiind indiferente celelalte trăsături esențiale - vinovăția, caracterul nejustificat și cel imputabil). Or, tipicitatea faptei de contrabandă (modelul legal de incriminare în raport cu care se verifică corespondența unei fapte concrete) este dat de art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. În concluzie, s-a arătat că noțiunea de "contrabandă" utilizată de art. 270
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, iar nu și elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât norma de incriminare prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României reprezintă o normă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata obligațiilor fiscale a bunurilor sau a mărfurilor introduse ilegal în țară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât norma de incriminare prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României reprezintă o normă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata obligațiilor fiscale a bunurilor sau a mărfurilor introduse ilegal în țară." Din conținutul Deciziei nr. 1.145 din 2 aprilie 2013 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia". Necesitatea incriminării acestor fapte ca infracțiune este reliefată prin expunerea de motive a ordonanței de urgență sus-menționate, respectiv de scopul întăririi supravegherii și controlului vamal al activității de introducere și comercializare a mărfurilor în regim duty-free și pentru instituirea unor pârghii care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei. Deținerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracțiunea de contrabandă (atât în cazul variantei-tip, cât și în cel al infracțiunii asimilatei celei de contrabandă) reprezintă o infracțiune complexă ce include în obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
necesară cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevăzut consecințele deosebit de grave ca element circumstanțial în conținutul agravant al mai multor infracțiuni. Așa fiind, cât privește critica referitoare la previzibilitatea și accesibilitatea normei penale și la încălcarea principiului legalității incriminării, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale și nici celor ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci, dimpotrivă, prin explicarea conținutului noțiunii "consecințe deosebit de grave" în textul art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220972_a_222301]
-
fi confundată infracțiunea de înșelăciune cu neexecutarea unei obligații contractuale. Nu pot fi reținute, de asemenea, criticile art. 215 alin. 1 și 5 din Codul penal, în raport cu dispozițiile constituționale care consacră egalitatea în drepturi și dreptul la un proces echitabil. Incriminarea mai severă a infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prin asemenea consecințe înțelegându-se, potrivit art. 146 din Codul penal, "o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220972_a_222301]
-
Partea GENERALĂ Titlul I Legea penală și limitele ei de aplicare Capitolul I Principii generale Articolul 1 Legalitatea incriminării (1) Legea penală prevede faptele care constituie infracțiuni. (2) Nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită. ... Articolul 2 Legalitatea sancțiunilor de drept penal (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266471_a_267800]
-
exercitarea, daca este cazul, a acțiunii penale se fac din oficiu, fără excepție și fără întârziere. Autoritățile române solicitate hotărăsc în aceleași condiții ca și pentru orice infracțiune cu caracter grav prevăzută și pedepsită de legea română. ... Articolul 26 Dublă incriminare (1) Extrădarea poate fi admisă numai dacă faptă pentru care este învinuită sau a fost condamnată persoană a cărei extrădare se solicită este prevăzută că infracțiune atât de legea statului solicitant, cât și de legea română. ... (2) Prin derogare de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
cu următoarele fapte: a) ucidere din culpă; ... b) fraudă gravă; ... c) spălare de bani; ... d) trafic ilicit de substanțe nucleare și substanțe radioactive; ... e) participarea la organizațiile criminale menționate în Acțiunea comună 98/733/JHA din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la organizațiile criminale în statele membre ale Uniunii Europene; ... f) infracțiunile de terorism prevăzute în Decizia-cadru 2002/475/JHA din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului. ... --------------- Art. 187^8 a fost introdus de pct. 134 al art. I din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
atunci când de la data comiterii faptei și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit mai multe legi penale. Prevederile din actualul Cod penal privind activitatea legii penale sunt în concordanță cu legislația altor state, fiind în deplin acord cu principiul legalității incriminării - Codul penal francez consacră principiul activității legii penale în dispozițiile art. 112-1; Codul penal german consacră același principiu în dispozițiile art. 82 alin. (1). Aplicarea legii penale mai favorabile este reglementată prin dispozițiile art. 5 alin. (1) din Codul penal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270608_a_271937]
-
neîntemeiată, întrucat "Extinderea răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute în art. 246-250 din Codul penal, de la funcționarii publici la ceilalți funcționari, prin dispozițiile art. 258, nu poate fi considerată neconstituțională atâta vreme cât reglementările privitoare la noțiunile de funcționar public și funcționar, inclusiv incriminările care presupun o astfel de calitate a subiectului activ, sunt caracterizate prin Constituție că ținând de domeniul legii". De altfel, se mai arată în același punct de vedere, "atât Codul penal, cât și Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131990_a_133319]
-
excepției, se referă la ceilalți funcționari, se reglementează prin lege organică. Aceste prevederi constituționale nu sunt incidente în cauză, întrucat atât Codul penal, cât și Legea nr. 188/1999 sunt legi organice. Prin art. 258 din Codul penal se prevede incriminarea faptelor prevăzute la art. 246-250 și în cazurile în care autorul nu are calitatea de funcționar public, ci este un alt funcționar, făcând distincție doar sub aspectul limitelor pedepsei aplicabile. Stabilirea condițiilor pentru îndeplinirea cerinței de subiect activ calificat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131990_a_133319]
-
ele exercită atribute de autoritate publică, ce le-au fost delegate printr-un act al autorității statale competente și sunt supuse controlului acesteia, ceea ce justifică asimilarea lor cu funcționarii. Așa cum rezultă din cuprinsul părții speciale a Codului penal, atunci când anumite incriminări nu sunt compatibile cu statutul acestor persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidența unui anumit text de incriminare, a fost prevăzută în mod expres neaplicarea textului cu privire la persoanele menționate. Or, dispozițiile în discuție creează un regim privilegiat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275244_a_276573]
-
controlului acesteia, ceea ce justifică asimilarea lor cu funcționarii. Așa cum rezultă din cuprinsul părții speciale a Codului penal, atunci când anumite incriminări nu sunt compatibile cu statutul acestor persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidența unui anumit text de incriminare, a fost prevăzută în mod expres neaplicarea textului cu privire la persoanele menționate. Or, dispozițiile în discuție creează un regim privilegiat pentru o anumită categorie profesională (notarii publici), în raport cu celelalte profesii liberale pentru care este aplicabilă în continuare prevederea cuprinsa la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275244_a_276573]
-
pe toată perioada deținerii calității de notar public și cu privire la toate atribuțiile inerente acestei calități. 25. Așa fiind, Curtea constată că, prin modificările operate, legiuitorul a afectat protecția penală acordată unor valori sociale deosebit de importante, protejate de legea penală prin incriminarea faptelor în legătură cu serviciul și a faptelor de corupție. Fenomenul corupției este considerat a fi una dintre cele mai grave amenințări cu privire la instituțiile statului de drept, democrație, drepturile omului, echitatea și justiția socială, ceea ce a determinat ca politica penală a statului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275244_a_276573]