1,071 matches
-
an, prin simpla manifestare de voință a chiriașului, în sensul notificării proprietarului a intenției de a cumpăra locuința, reprezintă o limitare excesivă a posibilității titularului dreptului de proprietate de a dispune de bunul său și este de natură a crea inechități sociale, prin favorizarea nejustificată a chiriașilor de către legiuitor, pe de o parte, și, pe de altă parte, prin lipsirea proprietarilor de fructele civile ale proprietății, diminuate prin efectul prevederii legale criticate. Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate invocate în
DECIZIE nr. 130 din 20 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi art. 21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185805_a_187134]
-
de lege criticat prevede dreptul debitorului, față de care s-a promovat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, de a recunoaște sau, din contră, de a contesta starea sa de insolvență. Autorul excepției consideră că aceste prevederi de lege creează inechități, încalcă accesul liber la justiție și aduc atingere dreptului de proprietate. Astfel, susține că art. 33 din Legea nr. 85/2006 este neclar și insuficient în ceea ce privește reglementarea dreptului debitorului de a contesta starea de insolvență, putându-se crea confuzii cu
DECIZIE nr. 606 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
i-a fost admis beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de M. Manache, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat prin agentul său, Beatrice Ramașcanu, subsecretar de stat în cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns în special de inechitatea procedurii civile împotriva R.A. "Monetaria Statului" - S.A. (societatea M.), în special datorită faptului că instanțele interne au aplicat retroactiv Legea nr. 8/1996 pentru a decide inexistența dreptului său de autor și faptului că ele nu au analizat motivul pe
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16, 21, 24 și 124. În argumentarea excepției se apreciază că dispozițiile legale criticate contravin "egalității în drepturi a funcționarului public față de instituția publică", iar instituirea unei proceduri speciale în favoarea acesteia constituie o inechitate, ceea ce încalcă art. 21 și 24 din Constituție, precum și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea de Apel Iași - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este
DECIZIE nr. 215 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum şi ale art. 72 lit. a) şi ale art. 73 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176103_a_177432]
-
un litigiu având ca obiect soluționarea contestației împotriva unei decizii a Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât creează o inechitate între asociațiile familiale și societățile comerciale care își desfășoară activitatea într-o zonă defavorizată, în sensul că ambele sunt scutite de plată impozitului pe profit, dar totuși asociațiile familiale trebuie să plătească impozit pe venit. Tribunalul Suceava - Secția comercială și
DECIZIE nr. 121 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175796_a_177125]
-
2005 autorii excepției invocă și contrarietatea textelor de lege criticate față de prevederile art. 16 din Constituție, susținându-se în acest sens că "salarizarea personalului din autoritatea judecătorească se întemeiază pe raporturi de autoritate, nu pe principii contractuale", ceea ce creează "o inechitate față de personalul contractual al societăților comerciale care, în baza negocierii, beneficiază de asemenea prime de vacanță, precum și de primele reglementate de Codul fiscal". În sfârșit, în Dosarul nr. 205D/2005 autorii excepției de neconstituționalitate invocă prevederile art. 1 alin. (3
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
de privatizare a anumitor categorii de persoane, pe care legiuitorul le-a avut în vedere, nu sunt de natură să aducă o restrângere a exercițiului drepturilor sau libertăților, inclusiv libertății comerțului, întrucât măsurile sunt atât de moralitate, prin eliminarea unor inechități și privilegii la participarea la procesul privatizării, cât și de performanță în realizarea acestui proces". Totodată, măsurile dispuse prin ordonanțele de urgență în cauză vin, dimpotrivă, să întărească protecția concurenței loiale, iar nu să încalce libera concurență. Guvernul mai arată
DECIZIE nr. 393 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
Dosarul nr. 79D/2005, autorii excepției de neconstituționalitate solicită ca "în baza principiului egalității în drepturi" să se aibă în vedere "că salarizarea personalului din autoritatea judecătorească se întemeiază pe raporturi de autoritate, nu pe principii contractuale", ceea ce creează "o inechitate față de personalul contractual al societăților comerciale care în baza negocierii beneficiază de asemenea prime de vacanțe, precum și de primele reglementate de Codul fiscal". Tribunalul Vrancea - Secția civilă, exprimându-și opinia în dosarele nr. 73D/2005, nr. 74D/2005, nr. 117D
DECIZIE nr. 214 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167569_a_168898]
-
echitabil în materie penală, întrucât permite ca probele ce stau la baza soluționării conflictului de drept penal să fie obținute de alte organe judiciare penale în cadrul unor proceduri caracterizate prin principii și reguli specifice; condiția "dacă legea prevede aceasta" "alimentează inechitățile în domeniul penal, autorizând un amestec inadmisibil al procedurilor administrative în procedurile penale", și "este inutilă"; pune la îndoială legalitatea utilizării mijloacelor de probă obținute în alte proceduri; potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului privind aplicarea art. 6 din
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
scop descoperirea adevărului. Conform art. 70 alin. 2 din același cod, instanța trebuie să informeze inculpatul despre motivele acuzării sale și să-i ceară să furnizeze toate informațiile legate de faptele ce constituie baza acuzării. Reclamanții afirmă că, în speță, inechitatea procedurii este "evidentă" deoarece probele pe care aceștia le-au furnizat atestă faptul că instanțele interne i-au privat de dreptul de a fi audiați personal înainte de a-i condamna. 32. Conform celor declarate de reclamanți, de-a lungul a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. III. Alte pretinse încălcări ale Convenției 39. Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 6 alin. 1 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de inechitatea procedurilor în privința despăgubirii pentru profitul nerealizat rezultat din cultivarea terenului în litigiu și a despăgubirii pentru casa demolată care ar fi existat pe acel teren. El a considerat că Judecătoria Suceava, respingând printr-o hotărâre definitivă, la data de 15
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
reactualizării creanței. Așadar, admițând susținerea Guvernului cu privire la caracterul excesiv al sumelor cerute de reclamant, Curtea consideră că acesta din urmă a suferit atât un prejudiciu material cauzat de neexecutarea menționată anterior, cât și un prejudiciu moral datorat frustrării provocate de inechitatea procedurii de reactualizare a creanței și de refuzul constant al autorităților de a executa sentința definitivă. 75. În aceste condiții, având în vedere ansamblul elementelor de care dispune și statuând în echitate, astfel cum este prevăzut în art. 41 din
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
categorii de persoane justifică instituirea unui tratament juridic rezonabil diferențiat, fără a fi încălcat principiul egalității în drepturi și al nediscriminării. Cu toate acestea, Curtea reține că unul dintre obiectivele noii legislații a pensiilor este și acela de a elimina inechitățile și discrepanțele existente între drepturile de care beneficiază cei pensionați anterior intrării în vigoare a noilor reglementări și cei pensionați pe baza acestora, sens în care a prevăzut recalcularea și recorelarea pensiilor. În această privință, art. 5 alin. (2) din
DECIZIE nr. 262 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. a) şi art. 169 alin. (1) şi (1^1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176395_a_177724]
-
asigurarea cu servicii de sănătate, calitatea și accesibilitatea serviciilor de sănătate; ... b) promovarea sănătății - procesul care oferă individului și colectivităților posibilitatea de a-și controla și îmbunătăți sănătatea sub raport fizic, psihic și social și de a contribui la reducerea inechităților în sănătate; ... c) supravegherea - activitatea de colectare sistematică și continuă, analiza, interpretarea și diseminarea datelor privind starea de sănătate a populației, bolile transmisibile și netransmisibile, pe baza cărora sunt identificate prioritățile de sănătate publică și sunt instituite măsurile de prevenire
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176856_a_178185]
-
În opinia autorului excepției, prin consacrarea legală a schimbului obligatoriu de locuință, "se compromite definitiv dreptul constituțional la un proces echitabil", instanța de judecată "fiind ținută să pronunțe soluția aleasă de legiuitor", ceea ce "poate duce în practică la situații de inechitate socială, cu încălcarea vădita a principiilor unei societăți democratice". În fine, autorul excepției consideră că legiuitorul român, "consacrând posibilitatea schimbului obligatoriu de locuință, a ales soluția evacuării chiriașilor din mediul lor obișnuit, creând, astfel, acestora o situatie instabilă, or, o
DECIZIE nr. 499 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171838_a_173167]
-
B. Cu privire la stabilirea bazei de calcul: a) CopyRo a solicitat ca baza de calcul să fie formată din totalitatea veniturilor obținute din activitatea de radiodifuzare care utilizează opere scrise, motivând această propunere prin necesitatea respectării regulilor de drept privat, prin inechitatea pe care ar reprezenta-o o dublă ponderare, precum și prin discrepanța care există între remunerațiile încasate de autorii români față de autorii străini pentru radiodifuzarea operelor acestora în alte state europene. De asemenea, CopyRo consideră că prin dubla ponderare s-ar
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ din 15 octombrie 2005 având drept obiect Metodologia privind remuneraţia datorată de către organismele de radiodifuziune şi organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor scrise ale acestora, valorificate prin intermediul organismelor de gestiune colectivă, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta decizie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171397_a_172726]
-
B. Cu privire la stabilirea bazei de calcul: a) CopyRo a solicitat ca baza de calcul să fie formată din totalitatea veniturilor obținute din activitatea de radiodifuzare care utilizează opere scrise, motivând această propunere prin necesitatea respectării regulilor de drept privat, prin inechitatea pe care ar reprezenta-o o dublă ponderare, precum și prin discrepanța care există între remunerațiile încasate de autorii români față de autorii străini pentru radiodifuzarea operelor acestora în alte state europene. De asemenea, CopyRo consideră că prin dubla ponderare s-ar
DECIZIE nr. 212 din 18 octombrie 2005 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 15 octombrie 2005, având drept obiect Metodologia privind remuneraţia datorată de către organismele de radiodifuziune şi organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor scrise ale acestora, valorificate prin intermediul organismelor de gestiune colectivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171396_a_172725]
-
obiectiv are un impact direct, nemijlocit asupra unui fenomen considerat de societate că inacceptabil, ca de exemplu sărăcia extremă și/sau excluziunea socială, remediind o situatie considerată injusta, atunci prioritare vor deveni acele obiective restauratorii, corective în raport cu diverse dezechilibre și inechități sociale. 6. Activizarea comunităților și creșterea capacităților individuale de a face față situațiilor extreme/de risc. A preveni nu înseamnă neapărat și a crește capacitatea individului și/sau comunităților de a face față - prin strategii specifice de acțiune - unui fenomen
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
domenii (sănătate, educație, venituri, locuire, ocupare), atunci el poate deveni prioritar. ... 8. Se adresează simultan mai multor grupuri de risc (șomeri, copii, vârstnici dependenți, tineri, locuitori din mediul rural, romi, persoane cu handicap). O astfel de abordare duce la scăderea inechității între diferitele grupuri de risc în ceea ce privește tratarea egală a indivizilor în fața aceluiași risc. 9. Vizează corectarea unor dezechilibre instituționale existente, care tind să se perpetueze. De exemplu "dezvoltarea unor măsuri active" poate deveni un criteriu semnificativ în condițiile în care
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
3.2. Micșorarea costurilor unui loc de muncă, pentru susținerea relansării economice, dar și pentru diminuarea muncii la negru Obiectivul 3.4. Absorbția sărăciei pensionarilor 3.4.1. Creșterea treptată, în termeni reali, a pensiei 3.4.2. Eliminarea dezechilibrelor/inechităților moștenite din sistemul de pensii, prin accelerarea recorelării pensiilor Obiectivul 3.5. Control asupra factorilor care afectează advers costul vieții 3.5.1. Prevenirea impunerii prețurilor de monopol 3.5.2. Întărirea și extinderea controlului calității bunurilor și serviciilor 3
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
prin munca, si nu de a rămâne beneficiari pasivi ai politicilor sociale. Încurajarea unor forme productive protejate este de natură a reduce costurile sistemului pasiv de protecție socială a acestor categorii de persoane concomitent cu reducerea riscului de sărăcie. 5. Inechitatea accesului la servicii sociale fundamentale în raport cu ceilalți indivizi face că persoanele cu handicap mai sarace să fie și mai dezavantajate decât cele cu posibilități materiale mai ridicate, ducând la creșterea exponențială a riscului de excluziune socială pentru acestea. 6. Inechitatea
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
Inechitatea accesului la servicii sociale fundamentale în raport cu ceilalți indivizi face că persoanele cu handicap mai sarace să fie și mai dezavantajate decât cele cu posibilități materiale mai ridicate, ducând la creșterea exponențială a riscului de excluziune socială pentru acestea. 6. Inechitatea accesului la servicii/beneficii de protecție socială în cadrul grupurilor de persoane cu handicap, datorată distanței fizice față de reședință de județ. Lipsa unor structuri intermediare, subjudetene, care să absoarbă nevoile din teritoriu, duce la consumul inechitabil de servicii/beneficii de protecție
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
cu handicap (ITSPH) sunt structuri mai degrabă mici, având un număr foarte redus de angajați, atât în raport cu nevoile și activitățile specifice pe care le presupun, cât și comparativ cu orice altă structura teritorială administrativă. Acest fapt duce la: - limitarea și inechitatea de acces la servicii/beneficii pentru persoanele cu handicap. ITSPH sunt situate în orașele reședința de județ, acestea fiind cu foarte puține excepții singurele locuri în care oamenii se pot adresa pentru informații privitoare la sistemul de protecție existent, pentru
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
beneficiilor sociale și de ineficientă utilizării fondurilor. Poate cel mai grav caz este cel din domeniul pensiilor. Schimbările frecvente din metodologia de calcul al pensiilor, până la introducerea cu mare întârziere a noii legi a pensiilor în anul 2000, au creat inechități masive între grupurile de pensionari, fiind nevoie de a se lansa pentru următorii ani un program de recorelare a pensiilor pe durata căruia se vor păstra însă disparități dureroase. 14. Nu a existat decât marginal o preocupare pentru distribuirea cât
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]
-
respectarea acestora, fac că populația să fie adesea expusă, în mod inegal (și în special în detrimentul celor mai săraci dintre săraci) la servicii sociale de calitate inferioară sau la lipsa completă a acestor servicii, beneficiarul neavând nici un mecanism de control. Inechitatea în abordare este generată în primul rând de prioritizarea cheltuielilor/programelor sociale după alte criterii decât gravitatea, amploarea sau potențialul de risc al problemelor sociale adresate. Programele cele mai sarace se dovedesc din nou a fi cele destinate săracilor, lipsiți
PLANUL NAŢIONAL din 31 iulie 2002 antisaracie şi promovare a incluziunii sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174058_a_175387]