2,251 matches
-
presupune acceptarea ideii că legiuitorul a prevăzut dispoziții care să permită sustragerea de la răspunderea penală a unor entități, persoane juridice, constituite doar în scop infracțional, așa cum este cazul în speță. Inculpații persoane fizice și inculpata Întreprinderea Individuală N.S.B au opinat că o întreprindere individuală nu are personalitate juridică și nu poate fi subiect activ al unei infracțiuni, un atare punct de vedere regăsindu-se inclusiv în practica Direcției Naționale Anticorupție care, într-o speță similară, a dispus trimiterea în judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
și o masă de bunuri constituită de persoana fizică prin dezmembrarea patrimoniului său, constituind un patrimoniu de afectațiune, căreia i se refuză în mod expres personalitatea juridică, subiectul răspunderii fiind anume determinat: persoana fizică - titular al întreprinderii individuale. S-a opinat în sensul inaplicabilității art. 188 din Codul civil în cazul întreprinderii individuale, întrucât, în cazul acesteia din urmă, de vreme ce patrimoniul de afectațiune este totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor persoanei fizice titular al întreprinderii, nu se poate reține că întreprinderea însăși
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
neconstituționalitatea normei care institute o discriminare, iar potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, discriminarea se bazează pe noțiunea de excludere de la un drept/beneficiu. 8. Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că dispozițiile art. 65 și art. 66 din Legea nr. 53/2003 nu contravin prevederilor constituționale invocate. În acest sens arată că art. 65 din Codul muncii se referă la concedierea individuală pentru motive care nu țin de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270844_a_272173]
-
în sensul constituționalității textelor de lege criticate, sens în care invocă Decizia nr. 1.414/2009 a Curții Constituționale. Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că nicio dispoziție legală nu împiedică legiuitorul să suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiția ca o asemenea măsură să se aplice în mod egal pentru toți cetățenii, iar eventualele diferențe de tratament să aibă o rațiune licită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
împotriva hotărârilor penale definitive și numai în anumite cazuri, astfel încât ar trebui ca această cale de atac să poată fi utilizată și atunci când, la fond sau în apel, se regăsește una din situațiile menționate de dispozițiile legale criticate. Judecătoria Ploiești opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205636_a_206965]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150743_a_152072]
-
faptul că o parte din cetățenii României și, mai ales, militarii din fostele sau actualele servicii de informații sunt condamnați prin apelativul "terorist împotriva cetățenilor țării" contravine dispozițiilor constituționale și internaționale privind egalitatea în drepturi. Pe de altă parte, se opinează că textele invocate ca fiind neconstituționale reprezintă o tortură psihică la adresa oricărui militar, echivalentă cu un tratament inuman și degradant, contrar art. 22 din Constituție. În același timp, se susține încălcarea art. 26 alin. (2) din Constituție, deoarece apărarea ordinii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
cesiune". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul a opinat că "dispozițiile legale criticate sunt cuprinse în cap. IV intitulat Evidente speciale, contabile, conturi bancare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , republicata, ceea ce evidențiază clar scopul și finalitatea dispozițiilor din acest capitol, si anume valorificarea creanțelor preluate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150361_a_151690]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277870_a_279199]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168149_a_169478]
-
și a celor referitoare la nivelul de trai, autorul excepției susține că și aceste dispoziții sunt încălcate, deoarece li se îngrădește întreprinzătorilor posibilitatea dezvoltării de afaceri în mediul rural, care sunt astfel defavorizate. Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește dispozițiile art. 21 alin. (3) lit. c) din Codul fiscal, instanța arată că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză, deoarece actele contestate nu au fost emise pentru încălcarea acestor dispoziții care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161444_a_162773]
-
458 din 31 martie 2009. De asemenea, consideră că prin menținerea în vigoare a prevederilor legale criticate și prin posibilitatea de recurgere la proceduri abuzive de executare silită asupra bunurilor din patrimoniul debitorului se încalcă dreptul de proprietate. Judecătoria Rădăuți opinează în sensul că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241785_a_243114]
-
chemare în judecată pentru neplata cheltuielilor comune de întreținere, iar acest drept nu contravine Constituției. În ceea ce privește dispozițiile art. 2 alin. (3), ale art. 11 alin. (1) și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 instanță de judecată opinează că "acestea exced cadrului procesual". În concluzie, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140109_a_141438]
-
Public punând în mișcare acțiunea penală și, ca o consecință, antepronunțându-se cu privire la vinovăție. Din acest moment judecătorii nu mai prezintă suficiente garanții de imparțialitate impuse de Constituție și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Râmnicu Vâlcea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201710_a_203039]
-
Curții de Apel ca primă instanță, autorul excepției este în imposibilitate de a uza de calea de atac a apelului, neputând astfel beneficia de drepturile și garanțiile procesuale în cadrul unui proces echitabil. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204516_a_205845]
-
și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o poziție moderată prin acordarea unor sume rezonabile, cu titlu de reparație morală, invocând, cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Arad - Secția civilă, în dosarele nr. 4.080D/2010, nr. 4.081D/2010 și 4.082D/2010, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233989_a_235318]
-
cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Arad - Secția civilă, în dosarele nr. 4.080D/2010, nr. 4.081D/2010 și 4.082D/2010, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituție, nefiind întemeiată față de celelalte principii constituționale indicate de autorul excepției, respectiv cele ale art. 138 alin. (5), art. 11 și art. 148 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233989_a_235318]
-
prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15/2008 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 221/2008 . 19. Curtea de Apel Oradea - Secția I civilă, Tribunalul Botoșani - Secția I civilă, Tribunalul Galați - Secția I civilă și Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 20. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266607_a_267936]
-
nelegal exercitarea dreptului de a introduce acțiune privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, "dând mandat oricărei persoane fizice sau juridice interesate, din oficiu, parchetului de pe lângă tribunalul în circumscripția căruia domiciliază persoana interesată". Tribunalul Vâlcea - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233448_a_234777]
-
7 alin. (1) și (7) și ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală, fiind constituționale. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , deoarece dreptul la apărare nu înseamnă gratuitatea accesului la justiție. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194903_a_196232]
-
internațional privind drepturile civile și politice. Se face trimitere la Hotărârea din 6 aprilie 2000, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Iakovos Thlimmenos împotriva Greciei. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că dispozițiile criticate sunt constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250450_a_251779]
-
aceste dispoziții a principiului egalității în drepturi statuat la art. 16 din Constituție, la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la art. 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. Avocatul Poporului opinează că dispozițiile art. 15 lit. d) din Legea nr. 188/2000 sunt constituționale și că acestea au fost reglementate în vederea asigurării nu numai a unei înalte pregătiri profesionale, ci și a unei foarte bune reputații morale a celor care dețin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250450_a_251779]
-
prevăzută de art. 61 din legea sus-menționată se prevede un maxim special al pedepsei de 4 ani închisoare. Tratamentul penal prevăzut de textul legal criticat reprezintă, în opinia autorilor excepției, o restrângere disproporționată a drepturilor și libertăților persoanei. Judecătoria Tulcea opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece criticile formulate de autori se referă la criteriile de individualizare a pedepsei. Or, stabilirea pedepsei concrete pentru fapta dedusă judecății se face de către instanța de judecată, cu respectarea criteriilor de individualizare legală, între
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162047_a_163376]
-
prevăzut de art. 146 lit. c) din Constituție, argumentele Curții Constituționale sunt valabile și în prezenta cauză, care vizează o excepție de neconstituționalitate ridicată individual într-un proces. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 96/2006 este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu constituie o restrângere a accesului liber la justiție, atâta vreme cât dispozițiile Legii nr. 47/1992 instituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
acest tip de acte având un caracter infralegal. În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia invocă, în final, Decizia Curții Constituționale nr. 392 din 2 iulie 2014 . 10. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât aspectele esențiale în materia răspunderii patrimoniale a funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor sunt reglementate prin Legea nr. 293/2004 , lege organică, iar împrejurarea că metodologia emiterii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273029_a_274358]