2,371 matches
-
1 alin. 2. ... Articolul 720^4 (1) La primirea cererii de chemare în judecată potrivit art. 114, când este cazul, reclamantului i se va pune în vedere să depună orice act invocat în susținerea cererii, care nu a fost comunicat paratului la convocarea pentru conciliere. ... (2) Paratul va fi citat cu mențiunea că este obligat să depună întâmpinare la dosarul cauzei cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, iar în procesele urgente, cu cel puțin 3 zile. Întâmpinarea va
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
1) La primirea cererii de chemare în judecată potrivit art. 114, când este cazul, reclamantului i se va pune în vedere să depună orice act invocat în susținerea cererii, care nu a fost comunicat paratului la convocarea pentru conciliere. ... (2) Paratul va fi citat cu mențiunea că este obligat să depună întâmpinare la dosarul cauzei cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, iar în procesele urgente, cu cel puțin 3 zile. Întâmpinarea va avea cuprinsul prevăzut de art. 115
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
Alin. (4) al art. 720^4 a fost modificat de pct. 23 al art. 219, Cap. X din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 720^5 (1) Dacă paratul are pretenții împotriva reclamantului derivând din același raport juridic, el poate face cerere reconvenționala. În cazul litigiilor prevăzute de art. 720^1 nu este necesară o altă încercare de conciliere. (2) Cererea reconvenționala trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
art. 720^1 nu este necesară o altă încercare de conciliere. (2) Cererea reconvenționala trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată și va fi introdusă în cadrul termenului prevăzut pentru depunerea întâmpinării. ... (3) În cazul în care paratul a introdus cerere reconvenționala, reclamantul va depune întâmpinare până la prima zi de înfățișare. La cererea părții interesate, instanța, ținând seama de complexitatea cauzei, poate fixă un termen scurt pentru completarea întâmpinării, precum și pentru studierea acesteia de către parat. ... Articolul 720^6
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
nici până astăzi nu a obținut folosință acestui drept, ținând seama de refuzul instanțelor de a ordona evacuarea locatarilor. Mai mult, Decizia din 17 martie 1999 face obiectul unei proceduri de revizuire. Reclamantul susține că întreaga situație este imputabila Guvernului parat. Într-adevăr, atitudinea locatarilor care refuză încheierea unui contract de închiriere sau părăsirea apartamentului se datorează, în opinia reclamantului, hotărârilor judecătorești contradictorii pronunțate de-a lungul anilor cu privire la dreptul său de proprietate, astfel încât temeinicia dreptului sau este pusă sub semnul
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
încălcare a art. 6 paragraful 1 din convenție, sub aspectul negarii dreptului de acces la justiție; 3. decide, în unanimitate, ca a existat o încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la convenție; 4. decide, în unanimitate, că statul parat trebuie să plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la comunicarea hotărârii definitive în conformitate cu art. 44 paragraful 2 din convenție, suma de 18.755 euro pentru prejudiciul material; 5. decide, cu 6 voturi la 1, că statul parat trebuie să
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
că statul parat trebuie să plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la comunicarea hotărârii definitive în conformitate cu art. 44 paragraful 2 din convenție, suma de 18.755 euro pentru prejudiciul material; 5. decide, cu 6 voturi la 1, că statul parat trebuie să plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la comunicarea hotărârii definitive în conformitate cu art. 44 paragraful 2 din convenție, următoarele sume: - 20.000 euro pentru prejudiciul moral; - 36.567 euro cu titlu de costuri și cheltuieli la care se
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
liberalităților și cereri de partaj - 150.000 lei." ... Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 , prin care este obligat la plata taxei de timbru, în condițiile în care în calitate de parat își exercită dreptul la apărare, încalcă dispozițiile constituționale consacrate prin art. 24 referitor la dreptul la apărare, prin art. 74 alin. (2) referitor la adoptarea legilor și hotărârilor și prin art. 138 referitor la taxe și impozite. Examinând textul de
DECIZIE nr. 103 din 6 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130339_a_131668]
-
întâmpinării, prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 138/2000 , este o soluție care a existat la noi până în anul 1952, fiind justificată că o măsură de simetrie, care îl pune și pe reclamant în situația de a cunoaște apărările paratului, evitând surprizele de la dezbaterea orală. De asemenea, consideră că "întâmpinarea prezintă o utilitate practică incontestabila, [...] destinată să asigure un echilibru în situația juridică a părților. Prin depunerea întâmpinării i se asigura și reclamantului posibilitatea de a lua cunoștință de apărările
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
evitând surprizele de la dezbaterea orală. De asemenea, consideră că "întâmpinarea prezintă o utilitate practică incontestabila, [...] destinată să asigure un echilibru în situația juridică a părților. Prin depunerea întâmpinării i se asigura și reclamantului posibilitatea de a lua cunoștință de apărările paratului". Totodată dispozițiile legale criticate sunt menite să asigure egalitatea de mijloace, dându-se în același timp satisfacție și exigentelor prevăzute de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Sancțiunea decăderii din dreptul de
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invocă excepții s-a instituit "tocmai datorită importanței întâmpinării și pentru a realiza obiectivul consacrării caracterului ei obligatoriu", dar paratul va putea discuta probele și temeinicia susținerilor reclamantului în condițiile art. 171 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea decăzuta din dreptul de a mai administra o probă va putea totuși să se apere discutând în fapt și în
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispoziții care au următorul conținut: - Art. 118: "Întâmpinarea este obligatorie, afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea paratului din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică. În cazul în care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat, președintele îi va pune în vedere, la prima zi de înfățișare
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea paratului din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică. În cazul în care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat, președintele îi va pune în vedere, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare despre care se va face vorbire în încheierea de ședință; instanță va
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
al art. 118 din Codul de procedură civilă conține o dispoziție menită să atenueze consecințele grave ale decăderii, pentru ipoteza în care p��râtul nu este reprezentat sau asistat de avocat. În acest caz președintele îi va pune în vedere paratului, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, instanța putând acorda un termen pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării. Curtea reține că reintroducerea acestor dispoziții legale nu încalcă principiul conform căruia nimeni nu
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
pe cel al egalității cetățenilor în fața legii, prevăzute de art. 16 din Constituție, așa cum susțin fără temei autorii excepției. Aceste soluții legislative au fost reintroduse în Codul de procedură civilă pentru a se asigura egalitatea de "arme" dintre reclamant și parat, precum și judecarea cu celeritate a cauzelor, evitandu-se tergiversarea judecății și dându-se astfel satisfacție cerințelor impuse de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, Curtea constată că dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
tergiversarea judecății și dându-se astfel satisfacție cerințelor impuse de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21, deoarece paratul beneficiază de toate garanțiile legale ale accesului liber la justiție. În acest sens paratul poate invoca pe tot parcursul procesului excepțiile de ordine publică, iar în cazul nedepunerii întâmpinării în termenul legal își vor găsi aplicare prevederile art. 171 din
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21, deoarece paratul beneficiază de toate garanțiile legale ale accesului liber la justiție. În acest sens paratul poate invoca pe tot parcursul procesului excepțiile de ordine publică, iar în cazul nedepunerii întâmpinării în termenul legal își vor găsi aplicare prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea decăzuta din dreptul de a administra o
DECIZIE nr. 353 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147114_a_148443]
-
reclamantului să furnizeze orice elemente de probă de care acesta dispune, pentru a dovedi că este titularul dreptului încălcat ori a cărui încălcare este inevitabilă. În cazul în care mijloacele de probă în susținerea pretențiilor reclamantului se află sub controlul paratului, instanța va putea să dispună că probele să fie produse de către pîrît, sub condiția garantării confidențialității informațiilor, potrivit legii. Instanță va putea să dispună că autorul încălcării drepturilor decurgînd dintr-un certificat de înregistrare să furnizeze informații imediate privind proveniență
LEGE nr. 129 din 29 decembrie 1992 - (*actualizată*) privind protecţia desenelor şi modelelor industriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147075_a_148404]
-
neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că obligativitatea întâmpinării, reintrodusa prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 138/2000 , este o măsură de simetrie, utilă părților și instanței, care nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorii excepției. Consideră, de asemenea, ca paratul se bucură în procesul civil de toate garanțiile procesuale legale și constituționale, iar alin. 3 al art. 118 din Codul de procedură civilă reprezintă o garanție a dreptului la apărare, care atenuează consecințele decăderii din dreptul de a mai propune
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
de atitudine a părții chemate în judecată, întâmpinarea trebuind să fie doar facultativa. De asemenea, autorii excepției arată că, prin instituirea sancțiunii decăderii din dreptul de a mai propune probe, se încalcă dispozițiile constituționale referitoare la garantarea dreptului la apărare, paratul trebuind să beneficieze de posibilitatea de a-și formulă apărări oral sau prin întâmpinare, care să poată fi depusă la prima zi de înfățișare. Judecătoria Iași apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece între rațiunile depunerii obligatorii a întâmpinării pot
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
ridicată este neîntemeiată, deoarece între rațiunile depunerii obligatorii a întâmpinării pot fi înscrise accentuarea prefigurării substanței procesului civil încă din faza scrisă a acestuia, asigurarea celerității judecății, exprimarea principiului simetriei între părțile procesului și prevenirea formelor abuzive de manifestare a paratului în procesul civil. Conform opiniei instanței, decăderea paratului din dreptul de a mai depune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică, este sancțiunea pentru pasivitatea, reaua-credință sau neglijență paratului și, ca atare, nu se poate reține
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
a întâmpinării pot fi înscrise accentuarea prefigurării substanței procesului civil încă din faza scrisă a acestuia, asigurarea celerității judecății, exprimarea principiului simetriei între părțile procesului și prevenirea formelor abuzive de manifestare a paratului în procesul civil. Conform opiniei instanței, decăderea paratului din dreptul de a mai depune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică, este sancțiunea pentru pasivitatea, reaua-credință sau neglijență paratului și, ca atare, nu se poate reține o încălcare a prevederilor constituționale. Totodată instanță apreciază
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
și prevenirea formelor abuzive de manifestare a paratului în procesul civil. Conform opiniei instanței, decăderea paratului din dreptul de a mai depune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică, este sancțiunea pentru pasivitatea, reaua-credință sau neglijență paratului și, ca atare, nu se poate reține o încălcare a prevederilor constituționale. Totodată instanță apreciază că în acest caz devin incidente prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, conform cărora partea decăzuta din dreptul de a administra o probă
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
1952 și care, printr-o succesiune de modificări legislative, a fost desființată prin Decretul nr. 52/1969 . Reintroducerea prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 138/2000 a obligativității întâmpinării se datoreaza importanței deosebite a acestui act procedural, prin intermediul căruia paratul răspunde la pretențiile formulate de reclamant, arătând totodată și apărările sale. Prin depunerea obligatorie a întâmpinării i se oferă și reclamantului posibilitatea de a lua cunoștință de apărările paratului, fiind utilă în același timp și pentru instanță de judecată. Datorită
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
întâmpinării se datoreaza importanței deosebite a acestui act procedural, prin intermediul căruia paratul răspunde la pretențiile formulate de reclamant, arătând totodată și apărările sale. Prin depunerea obligatorie a întâmpinării i se oferă și reclamantului posibilitatea de a lua cunoștință de apărările paratului, fiind utilă în același timp și pentru instanță de judecată. Datorită importanței întâmpinării și pentru a realiza obiectivul consacrării caracterului ei obligatoriu, legiuitorul a prevăzut sancțiunea pentru nedepunerea întâmpinării, si anume decăderea din dreptul de a mai propune probe și
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]