800 matches
-
titularului dreptului de proprietate de natură să împiedice exercitarea respectivei posesii se convertește într-un abuz de drept, posesorul fiind îndreptățit să se apere pe calea acțiunii posesorii, fără a se putea susține că, pe această cale, s-ar consacra preeminența unei stări de fapt împotriva adevăratului proprietar, așa cum pretinde autorul excepției. Există însă și cazuri în care posesia asupra unui lucru nu își are temeiul în vreun drept real asupra bunului. Apărarea posesiei ca stare de fapt se impune și
DECIZIE nr. 528 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164601_a_165930]
-
cauza Maire împotriva Portugaliei din 26 iunie 2003, nr. 48206/99, alin. 73). 176. Curtea amintește jurisprudența sa constantă, conform căreia articolul 6 protejează și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată în mod excesiv (a se vedea, între altele, hotărârile Hornsby împotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere 1997-II
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
deciziile de încuviințare a adopției a celor două minore, devenite definitive, au fost lipsite de forța lor obligatorie și au fost, astfel, transformate din acel moment în simple recomandări. Or, o asemenea situație aduce atingere statului de drept, întemeiat pe preeminența dreptului și pe securitatea raporturilor juridice, în ciuda existenței anumitor motive în măsură a o justifica, invocate de către Guvern prin prisma obligației ce revine statului român în vederea viitoarei sale apartenențe la ordinea juridică comunitară. 188. Prin omisiunea, timp de 3 ani
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
se vedea, de exemplu, paragraful 152 din hotărâre). Curtea a examinat din oficiu dacă neexecutarea hotărârilor de încuviințare a adopției constituie o încălcare a articolului 6. Majoritatea consideră că "Or, o asemenea situație aduce atingere statului de drept, întemeiat pe preeminența dreptului și pe securitatea raporturilor juridice, în ciuda existenței anumitor motive în măsură a o justifica" (paragraful 187 din hotărâre). Nu pot fi de acord cu o asemenea interpretare a articolului 6, interpretare care să se limiteze la a recunoaște preeminența
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
preeminența dreptului și pe securitatea raporturilor juridice, în ciuda existenței anumitor motive în măsură a o justifica" (paragraful 187 din hotărâre). Nu pot fi de acord cu o asemenea interpretare a articolului 6, interpretare care să se limiteze la a recunoaște preeminența fiecărei reguli de drept. Or, în opinia mea, articolul 6 nu ar pute justifica executarea unei hotărâri judecătorești care, în aplicarea sa, încalcă drepturi fundamentale ale altuia. În prezenta cauză, executarea hotărârilor ar fi obligat copiii să își părăsească țara
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
ale art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2). În acest sens arată că acțiunea posesorie, atâta timp cât poate fi exercitată fără distincție, împotriva oricărui terț, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, înfrânge principiul garantării proprietății, întrucât creează posibilitatea consacrării preeminenței unei stări de fapt - posesia, chiar și împotriva adevăratului proprietar. Ca atare, ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedură civilă, ca efect al constatării neconstituționalității sale, astfel încât protecția posesiei să fie posibilă, cu excepția cazului în care
DECIZIE nr. 33 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165382_a_166711]
-
titularului dreptului de proprietate de natură să împiedice exercitarea respectivei posesii se convertește într-un abuz de drept, posesorul fiind îndreptățit să se apere pe calea acțiunii posesorii, fără a se putea susține că pe această cale s-ar consacra preeminența unei stări de fapt împotriva adevăratului proprietar, așa cum pretinde autorul excepției. Există însă și cazuri în care posesia asupra unui lucru nu își are temeiul în vreun drept real asupra bunului. Apărarea posesiei ca stare de fapt se impune și
DECIZIE nr. 33 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165382_a_166711]
-
administrativ, este garantat, cu excepția celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum și a actelor de comandament cu caracter militar." Or, dispozițiile constituționale trebuie interpretate restrictiv, orice altă excepție reprezentând o adăugare la Constituție, nepermisă de caracterul suprem al acesteia și de preeminența sa în raport cu ansamblul legislației infraconstituționale. Așa fiind, întrucât actele administrative privitoare la siguranța internă și externă a statului, la care se referă textul ce face obiectul excepției de neconstituționalitate, nu se regăsesc printre excepțiile prevăzute în mod expres de art.
DECIZIE nr. 293 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a) teza a treia partea întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160076_a_161405]
-
de neconstituționalitate este întemeiată, dispozițiile art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 fiind de natură să aducă atingere liberului acces la justiție datorită sancțiunii ce este prevăzută pentru neplata cauțiunii, respectiv neînregistrarea cererii. Mai mult, cauțiunea instituită acordă o preeminență nejustificată recuperării într-un termen foarte scurt a creanțelor bugetare și garantării acestei recuperări, în detrimentul intereselor legitime ale debitorilor. În privința calculării cauțiunii în funcție de suma datorată, iar nu de suma contestată, instanța apreciază că această dispoziție conduce la obligarea contestatorului la
DECIZIE nr. 64 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
al Uniunii Europene căruia îi este adresat un mandat european de arestare. ... Articolul 3 Limitele cooperării judiciare Aplicarea prezentei legi este subordonată protecției intereselor de suveranitate, securitate, ordine publică și a altor interese ale României, definite prin Constituție. Articolul 4 Preeminența dreptului internațional (1) Prezenta lege se aplică în baza și pentru executarea normelor interesând cooperarea judiciară în materie penală, cuprinse în instrumentele juridice internaționale la care România este parte, pe care le completează în situațiile nereglementate. ... (2) Cooperarea cu un
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159097_a_160426]
-
a dat, de asemenea, dovadă de lipsă de independență și de imparțialitate. 32. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că soluția dată într-un mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe nu trebuie repusă în
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că soluția dată într-un mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe nu trebuie repusă în discuție (Cauza Brumărescu, precitată, paragraful 61). În virtutea acestui principiu, nici una dintre părți nu este îndreptățită
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
trebuie examinat, în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei, dacă modul în care jurisdicțiile naționale au respins a doua acțiune a reclamanților, aplicând dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat, a respectat dreptul lor de acces la instanță, având în vedere principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (mutatis mutandis, Lungoci împotriva României, nr. 62.710/00, paragraful 37, 26 ianuarie 2006). 36. Curtea observă că părțile au puncte de vedere divergente în ceea ce privește aplicarea principiului autorității de lucru judecat: reclamanții susțin că respingerea
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
țară, prin lege se vor stabili suprafețele de teren agricol care vor fi reconstituite." ... Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private și art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietății private
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi ale art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187111_a_188440]
-
instituie obligativitatea instanței de a folosi interpret atunci când sunt prezentate înscrisuri redactate într-o altă limbă. Așa fiind, dispozițiile constituționale ale art. 13 și 128 nu sunt afectate de prevederile legale criticate și, de asemenea, modalitatea de reglementare nu știrbește preeminența dreptului internațional, recunoscut în materie chiar de Constituția României în art. 148 alin. (2). Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 443 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4), art. 88 alin. (2) lit. a), art. 88^1 alin. (1) şi art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187500_a_188829]
-
ale bunurilor acestora constituie un principiu general acceptat în dreptul internațional cutumiar, având în vedere principiile dreptului internațional consacrate de Carta ONU, convinse de faptul că o convenție internațională asupra imunităților de jurisdicție ale statelor și ale bunurilor acestora ar întări preeminența dreptului și securității juridice, în special în interiorul raporturilor dintre state și persoanele fizice și juridice, și ar contribui la codificarea și la dezvoltarea dreptului internațional și la armonizarea practicii în acest domeniu, ținând cont de evoluția practicii statelor în ceea ce privește imunitățile
CONVENŢIA NAŢIUNILOR UNITE din 15 septembrie 2005 cu privire la imunităţile de jurisdicţie ale statelor şi ale bunurilor acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183502_a_184831]
-
prevederilor art. 148 din Constituție, cu trimitere mediată la Convenția civilă asupra corupției, adoptată la Strasbourg la 4 noiembrie 1999, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece dispozițiile constituționale referitoare la integrarea în Uniunea Europeană au în vedere principiul preeminenței dispozițiilor din tratatele constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu. În plus, din perspectiva art. 20 din Constituție, Curtea constată că, potrivit alin. (2), legiuitorul constituant a consacrat regula priorității instrumentelor juridice internaționale în domeniul drepturilor
DECIZIE nr. 1.169 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193970_a_195299]
-
a hotărârilor penale. În esență, dispozițiile legale criticate vizează punerea în executare a mandatului european de arestare, care, conform art. 4 și 7 din Legea nr. 302/2004 , se duce la îndeplinire potrivit dreptului procesual intern român, cu condiția respectării preeminenței dreptului internațional, interesând cu precădere cooperarea judiciară internațională în materie penală. Așa fiind, Curtea constată că nu poate fi pus semnul egalității între privarea de libertate dispusă ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare și cea dispusă ca
DECIZIE nr. 400 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187265_a_188594]
-
obligarea la înscrierea procesului în cartea funciară. În motivarea excepției se susține că art. 52 din legea criticată "este profund greșit și înfrânge deopotrivă finalitatea dreptului la un proces echitabil în cadrul democrației constituționale, principiul fundamental al unui stat care declară preeminența dreptului, postulat la nivel european în art. 1 și 6 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale". Pentru aceste considerente, apreciază că textul de lege criticat încalcă art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art.
DECIZIE nr. 280 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187293_a_188622]
-
el nu va mai avea dreptul să solicite reorganizarea judiciară." În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice și preeminența legii, art. 21 alin. (1), (2) și (3), referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) teza întâi, privind garantarea dreptului de proprietate privată, art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit.
DECIZIE nr. 312 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 3 pct. 12, art. 31 alin. (1) şi art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187341_a_188670]
-
acordarea de despăgubiri." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice și preeminența legii, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187328_a_188657]
-
prevede în primul rând ca orice arestare sau detenție să aibă o bază legală în dreptul intern. Totuși, aceste prevederi nu se limitează la a trimite la dreptul intern; ele vizează, de asemenea, calitatea legii; aceasta trebuie să fie compatibilă cu preeminența dreptului, noțiune inerentă ansamblului articolelor Convenției. Această calitate implică faptul că o lege națională care autorizează o privare de libertate trebuie să fie suficient de accesibilă și precisă pentru a se evita orice pericol de arbitrariu (Amuur împotriva Franței, Hotărârea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
care, Curtea observă că, în prezenta cauză, reclamanții au fost obligați la restituirea creanțelor încasate în deplină legalitate în baza unei decizii definitive și care se bucura de autoritate de lucru judecat. 53. În această privință, trebuie reamintit faptul că preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din Convenție (Broniowski împotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, § 147, CEDO 2004-V). Ea presupune respectarea principiului siguranței raporturilor juridice și în special a hotărârilor judecătorești
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
și Kliafas și alții împotriva Greciei, nr. 66.810/01, § 30, 8 iulie 2004). 56. În ciuda marii puteri de apreciere de care beneficiază statul în materie fiscală, exercitarea acesteia, în circumstanțele cauzei, a adus prejudicii principiilor siguranței raporturilor juridice și preeminenței dreptului. 57. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra aplicării articolului 41 din Convenție 58. Conform prevederilor art. 41 din Convenție: "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
ori inexistența acestei situații nu este susceptibilă de subiectivism, deoarece ea este motivată, arătându-se în concret în ce constă pericolul pentru ordinea publică, și se sprijină pe date de necontestat. Fără îndoială că se poate pune întrebarea referitoare la preeminența unui drept față de altul, și anume ce se întâmplă în situația în care, deși condamnatul suferă de o boală gravă ce face imposibilă executarea pedepsei, acesta nu este eliberat pe motiv că prezintă pericol pentru ordinea publică. Din analiza dispozițiilor
DECIZIE nr. 492 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188681_a_190010]