1,053 matches
-
nulitatea, fie să declare obligatorii măsurile propuse, dacă acestea din urmă au fost în prealabil adoptate de societate în condițiile cerute pentru modificările aduse contractului de societate. La adoptarea acestor din urmă măsuri nu se ține seama de votul asociatului reclamant. ... (3) În caz de contestare a valorii drepturilor sociale care revin asociatului, valoarea acestora se determină cu respectarea dispozițiilor art. 1901 alin. (3). ... Articolul 1935 Efectele nulității (1) Societatea încetează de la data rămânerii definitive*) a hotărârii prin care a fost
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
criteriile care determină indispensabila relație de încredere avocat persoană asistată, adică țin de asigurarea efectivă, în conținut, a dreptului la apărare. Chiar și în cazul care a prilejuit actul de constatare contestat, respectiv actualul proces, opțiunea clientului pentru avocatul acum reclamant, ca și opțiunea avocatului de a acorda asistență juridică au fost în mare măsură intuituu personae, asociate cu relevanța specială a speței, de interes civic și juridic mai larg decât o urmărire penală. În concluzie, obligarea, printr-o lege specială
DECIZIE nr. 876 din 28 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82^1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234872_a_236201]
-
în cursul procesului, lăsând moștenitori, aceștia vor putea continua acțiunea, pe care instanța o va admite numai dacă va constata culpa exclusivă a soțului pârât. În caz contrar, dispozițiile alin. 1 sunt aplicabile. Pentru introducerea în cauză a moștenitorilor soțului reclamant, instanța va suspenda procesul potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1." 14. Articolul 617 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 617 Instanța va pronunța divorțul din culpa soțului pârât atunci când, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
cauză civilă ce are ca obiect o acțiune de divorț. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale privind familia, întrucât permit desfacerea căsătoriei, în situația în care soțul reclamant invocă și dovedește săvârșirea unor acțiuni imputabile lui, care au vătămat grav raporturile dintre soți. Consideră că voința soților nu trebuie să constituie prin ea însăși un temei suficient pentru desfacerea căsătoriei. Din această perspectivă, manifestarea de voință a soților
DECIZIE nr. 469 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222506_a_223835]
-
c) declarație a autorităților competente ale statului membru al Uniunii Europene reclamant, conform căreia bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul său. ... (3) Dacă la data la care este formulată acțiunea în restituire ieșirea de pe teritoriul statului membru al Uniunii Europene reclamant nu mai prezintă caracter ilicit, acțiunea este respinsă ca fiind inadmisibilă. ... (4) Guvernul României, prin Ministerul Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național, va prezenta Comisiei Europene, o dată la 3 ani, un raport privind acțiunile introduse cu privire la restituirea bunurilor culturale care au
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
culturale care au părăsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene. ... Articolul 69 (1) Acțiunea în restituire prevăzută la art. 68 alin. (1) se prescrie în termen de un an de la data la care statul membru al Uniunii Europene reclamant a luat la cunoștință despre locul unde se află bunul cultural și despre identitatea posesorului sau detentorului, dar nu mai târziu de 30 de ani de la data la care bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul statului reclamant, membru al Uniunii
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
b) cheltuielile efectuate de instituția specializată în legătură cu conservarea bunului cultural. ... (6) Cheltuielile ce decurg din executarea hotărârii judecătorești prin care se restituie bunul cultural cad în sarcina statului membru al Uniunii Europene reclamant. ... (7) Dreptul statului membru al Uniunii Europene reclamant de a intră în posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se prescrie în termen de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
intră în posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se prescrie în termen de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Articolul 71 Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural a
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Articolul 71 Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural a fost restituit conform art. 70 alin. (1), precum și atunci când statul respectiv a plătit despăgubirile prevăzute
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
conform procedurilor legale convenite între părți. ... (5) Prevederile art. 64 se aplică în mod corespunzător bunurilor culturale mobile din România care fac obiectul prezentului capitol. Articolul 74 (1) Ministerul Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național ia măsuri pentru restituirea către statul reclamant a bunului cultural care a părăsit ilegal teritoriul acestuia, precum și pentru efectuarea de către statul reclamant a plății despăgubirilor acordate de instanța de judecată posesorului sau deținătorului de bună-credință, precum și instituției specializate care a efectuat cheltuielile privind conservarea bunului cultural. ... (2
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
bunurilor culturale mobile din România care fac obiectul prezentului capitol. Articolul 74 (1) Ministerul Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național ia măsuri pentru restituirea către statul reclamant a bunului cultural care a părăsit ilegal teritoriul acestuia, precum și pentru efectuarea de către statul reclamant a plății despăgubirilor acordate de instanța de judecată posesorului sau deținătorului de bună-credință, precum și instituției specializate care a efectuat cheltuielile privind conservarea bunului cultural. ... (2) Ministerul Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național ia măsuri pentru revenirea în țară a bunurilor culturale
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222868_a_224197]
-
c) declarație a autorităților competente ale statului membru al Uniunii Europene reclamant, conform căreia bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul său. ... (3) Dacă la data la care este formulată acțiunea în restituire ieșirea de pe teritoriul statului membru al Uniunii Europene reclamant nu mai prezintă caracter ilicit, acțiunea este respinsă ca fiind inadmisibilă. ... (4) Guvernul României, prin Ministerul Culturii și Patrimoniului Național, va prezenta Comisiei Europene, o dată la 3 ani, un raport privind acțiunile introduse cu privire la restituirea bunurilor culturale care au părăsit
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
culturale care au părăsit ilegal teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene. ... Articolul 69 (1) Acțiunea în restituire prevăzută la art. 68 alin. (1) se prescrie în termen de un an de la data la care statul membru al Uniunii Europene reclamant a luat la cunoștință despre locul unde se află bunul cultural și despre identitatea posesorului sau detentorului, dar nu mai târziu de 30 de ani de la data la care bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul statului reclamant, membru al Uniunii
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
b) cheltuielile efectuate de instituția specializată în legătură cu conservarea bunului cultural. ... (6) Cheltuielile ce decurg din executarea hotărârii judecătorești prin care se restituie bunul cultural cad în sarcina statului membru al Uniunii Europene reclamant. ... (7) Dreptul statului membru al Uniunii Europene reclamant de a intră în posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se prescrie în termen de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
intră în posesia bunului cultural care face obiectul restituirii se prescrie în termen de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Articolul 71 Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural a
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Articolul 71 Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural a fost restituit conform art. 70 alin. (1), precum și atunci când statul respectiv a plătit despăgubirile prevăzute
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
realizează conform procedurilor legale convenite între părți. ... (5) Prevederile art. 64 se aplică în mod corespunzător bunurilor culturale mobile din România care fac obiectul prezentului capitol. Articolul 74 (1) Ministerul Culturii și Patrimoniului Național ia măsuri pentru restituirea către statul reclamant a bunului cultural care a părăsit ilegal teritoriul acestuia, precum și pentru efectuarea de către statul reclamant a plății despăgubirilor acordate de instanța de judecată posesorului sau deținătorului de bună-credință, precum și instituției specializate care a efectuat cheltuielile privind conservarea bunului cultural. ... (2
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
corespunzător bunurilor culturale mobile din România care fac obiectul prezentului capitol. Articolul 74 (1) Ministerul Culturii și Patrimoniului Național ia măsuri pentru restituirea către statul reclamant a bunului cultural care a părăsit ilegal teritoriul acestuia, precum și pentru efectuarea de către statul reclamant a plății despăgubirilor acordate de instanța de judecată posesorului sau deținătorului de bună-credință, precum și instituției specializate care a efectuat cheltuielile privind conservarea bunului cultural. ... (2) Ministerul Culturii și Patrimoniului Național ia măsuri pentru revenirea în țară a bunurilor culturale care
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222869_a_224198]
-
arestarea sa preventivă pentru 30 de zile. Ulterior, arestarea sa preventivă a fost prelungită de tribunal la fiecare 30 de zile până la finalizarea procedurii în fața primei instanțe. B. Declarațiile reclamanților în cursul urmăririi penale 14. La 18 noiembrie 2003, primul reclamant a dat o declarație la poliție, în prezența unui apărător. Acesta a recunoscut că a intermediat vânzarea de droguri dintre Alex 1 și al doilea reclamant. A declarat că a luat banii de la Alex 1 și i-a dat celui
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
Alex 1 și al doilea reclamant. A confirmat, de asemenea, că cele 16 tablete de metadonă erau pentru propria utilizare și că le-a obținut fără rețetă. 17. La momentul audierii de către procuror, la 5 și 7 iulie 2004, primul reclamant a adoptat aceeași poziție ca în fața tribunalului. A explicat că a dat declarația din 18 noiembrie 2003 crezând că va fi parte în ancheta penală doar în calitate de martor, nu ca acuzat. 18. La 19 mai 2004, al doilea reclamant i-
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
europene și era recomandat de Consiliul Europei și de Uniunea Europeană în anumite situații. 45. În ceea ce privește faptele din prezenta cauză, Guvernul a negat utilizarea mijloacelor de constrângere din partea poliției, argumentând că informațiile deținute înainte de operațiunea sub acoperire au arătat că primul reclamant fusese predispus la săvârșirea unei fapte penale [s-a făcut trimitere la Cauza Sequeira împotriva Portugaliei (dec.), nr. 73.557/01, CEDO 2003-VI]. Guvernul a subliniat că al doilea reclamant nu a avut niciun contact direct cu investigatorul acoperit
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
în termenul stabilit de Curte. 2. Motivarea Curții 53. Curtea observă că, pentru a contesta caracterul echitabil al procesului, reclamanții au prezentat două argumente. În primul rând, aceștia au susținut că au săvârșit infracțiunea numai din cauza intervenției agenților provocatori, primul reclamant pretinzând că a știut despre operațiunea sub acoperire a poliției, iar al doilea reclamant că a acceptat să îl însoțească pe primul reclamant la mașină numai pentru a primi banii concubinei sale. În al doilea rând, aceștia au susținut că
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
posesia primului reclamant sau ��n casa celui de-al doilea reclamant (a se vedea pct. 10-12). 56. De asemenea, Curtea observă că părțile au oferit interpretări diferite ale evenimentelor care au avut loc la 18 noiembrie 2003. Potrivit Guvernului, primul reclamant a acceptat să intermedieze schimbul între investigatorul acoperit, a cărui identitate nu o cunoștea, și al doilea reclamant, iar drogurile găsite în mașina agentului proveneau din schimbul respectiv. Cu toate acestea, pretinzând provocarea din partea poliției, primul reclamant a declarat că
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
Potrivit Guvernului, primul reclamant a acceptat să intermedieze schimbul între investigatorul acoperit, a cărui identitate nu o cunoștea, și al doilea reclamant, iar drogurile găsite în mașina agentului proveneau din schimbul respectiv. Cu toate acestea, pretinzând provocarea din partea poliției, primul reclamant a declarat că a fost informat cu privire la operațiunea sub acoperire, în timp ce al doilea reclamant a pretins că a fost indus în eroare să accepte banii; ambii reclamanți susțin că cele două grame de heroină găsite de polițiști erau cele care
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
ridicată de Vasilica Mihalache într-o cauză civilă având ca obiect divorț. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale care ocrotesc familia, întrucât permit desfacerea căsătoriei în situația în care soțul reclamant invocă și dovedește săvârșirea unor acțiuni culpabile, imputabile numai lui, care au vătămat grav raporturile dintre soți și fac imposibilă continuarea căsătoriei. Astfel, apreciază că se încalcă principiul constituțional al căsătoriei liber consimțite și al egalității între soți, precum și al
DECIZIE nr. 1.641 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 37 alin. 2 lit. a) şi b) din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229374_a_230703]