7,357 matches
-
La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură. Articolul 60 Regimul juridic al coparticipării procesuale (1) Actele de procedură, apărările
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
Dosarul nr. 1.355/110/2012, Tribunalul Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția a fost ridicată de reclamanta Mihaela Luca în cadrul unui litigiu având ca obiect soluționarea unei contestații la decizia de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate produc discriminări între cei pensionați înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.
DECIZIE nr. 111 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (1) şi (3) şi ale art. 55 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale anexei nr. 5 la această lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251035_a_252364]
-
au invocat, în special, încălcarea drepturilor lor garantate de art. 3, 8 și 6 din Convenție. 4. La 11 mai 2006 Curtea a declarat cererea inadmisibilă în privința reclamantului Georgel Stoicescu și a decis să comunice cererea Guvernului pârât numai în privința reclamantei Georgeta Stoicescu. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. 5. La 10 septembrie 2008, Georgel Stoicescu a informat Curtea că soția sa, doamna Georgeta Stoicescu, a decedat la
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
10 septembrie 2008, Georgel Stoicescu a informat Curtea că soția sa, doamna Georgeta Stoicescu, a decedat la 29 decembrie 2007 și că dorește să continue acțiunea în calitate de moștenitor legal. Din motive practice, doamna Georgeta Stoicescu va continua să fie numită "reclamantă", deși această calificare ar trebui atribuită moștenitorului său [a se vedea Dalban împotriva României (MC), nr. 28.114/95, pct. 1, 28 septembrie 1999]. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanta s-a născut în 1929. Aceasta era pensionată și
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
practice, doamna Georgeta Stoicescu va continua să fie numită "reclamantă", deși această calificare ar trebui atribuită moștenitorului său [a se vedea Dalban împotriva României (MC), nr. 28.114/95, pct. 1, 28 septembrie 1999]. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanta s-a născut în 1929. Aceasta era pensionată și a locuit în București până la deces, la 29 decembrie 2007. 7. La 24 octombrie 2000, reclamanta, în vârstă de 71 ani, a fost atacată, mușcată și doborâtă la pământ de o
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
nr. 28.114/95, pct. 1, 28 septembrie 1999]. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanta s-a născut în 1929. Aceasta era pensionată și a locuit în București până la deces, la 29 decembrie 2007. 7. La 24 octombrie 2000, reclamanta, în vârstă de 71 ani, a fost atacată, mușcată și doborâtă la pământ de o haită de vreo 7 câini fără stăpân în fața casei ei din Pajura, o zonă rezidențială din București. În urma căderii, reclamanta s-a rănit la cap
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
7. La 24 octombrie 2000, reclamanta, în vârstă de 71 ani, a fost atacată, mușcată și doborâtă la pământ de o haită de vreo 7 câini fără stăpân în fața casei ei din Pajura, o zonă rezidențială din București. În urma căderii, reclamanta s-a rănit la cap și și-a fracturat coapsa stângă, fiindu-i necesare 4 zile de spitalizare la Spitalul CFR din București. După externare i s-a prescris tratament medical care s-a dovedit a fi prea scump pentru
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
cap și și-a fracturat coapsa stângă, fiindu-i necesare 4 zile de spitalizare la Spitalul CFR din București. După externare i s-a prescris tratament medical care s-a dovedit a fi prea scump pentru ea. 8. În urma incidentului, reclamanta a început să sufere de amnezie, dureri de umăr și coapsă și nu putea merge. În plus, trăia o stare constantă de anxietate și nu ieșea niciodată din casă de frica unui alt atac. Până în 2003 a ajuns complet imobilă
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
de amnezie, dureri de umăr și coapsă și nu putea merge. În plus, trăia o stare constantă de anxietate și nu ieșea niciodată din casă de frica unui alt atac. Până în 2003 a ajuns complet imobilă. 9. La momentul incidentului, reclamanta și soțul ei erau pensionari și întregul lor venit lunar nu depășea echivalentul în lei a sumei de 80 euro. Aceștia pretind că suma era insuficientă pentru tratamentul ei medical și că trebuiau să trăiască la nivel de subzistență. Prin
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
soțul ei erau pensionari și întregul lor venit lunar nu depășea echivalentul în lei a sumei de 80 euro. Aceștia pretind că suma era insuficientă pentru tratamentul ei medical și că trebuiau să trăiască la nivel de subzistență. Prin urmare, reclamanta a slăbit mult. 10. Starea de sănătate a reclamantei a continuat să se înrăutățească, ajungând după 2 ani și jumătate de la incident, și anume la 4 iunie 2003, să fie declarată persoană cu handicap de o comisie medicală din cadrul Consiliului
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
nu depășea echivalentul în lei a sumei de 80 euro. Aceștia pretind că suma era insuficientă pentru tratamentul ei medical și că trebuiau să trăiască la nivel de subzistență. Prin urmare, reclamanta a slăbit mult. 10. Starea de sănătate a reclamantei a continuat să se înrăutățească, ajungând după 2 ani și jumătate de la incident, și anume la 4 iunie 2003, să fie declarată persoană cu handicap de o comisie medicală din cadrul Consiliului Local București și a primit ajutor financiar și acces
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
să fie declarată persoană cu handicap de o comisie medicală din cadrul Consiliului Local București și a primit ajutor financiar și acces gratuit la asistență medicală și medicamente. 1. Acțiunea civilă în despăgubire împotriva Primăriei București 11. La 10 ianuarie 2001, reclamanta, reprezentată de soțul ei, a intentat o acțiune civilă la Judecătoria Sectorului 1, solicitând daune de 100.000.000 lei (4.000 euro) în temeiul dispozițiilor Codului civil privind răspunderea civilă delictuală, pretinzând că, în urma atacului, a rămas cu un
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
de soțul ei, a intentat o acțiune civilă la Judecătoria Sectorului 1, solicitând daune de 100.000.000 lei (4.000 euro) în temeiul dispozițiilor Codului civil privind răspunderea civilă delictuală, pretinzând că, în urma atacului, a rămas cu un handicap. Reclamanta a intentat acțiunea împotriva Primăriei Municipiului București deoarece, conform cuvintelor reliefate pe ștampila aplicată pe o scrisoare a Administrației pentru Supravegherea Animalelor - ASA, aceasta din urmă era un organism aflat sub autoritatea primăriei. 12. La primul termen, instanța a observat
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
intentat acțiunea împotriva Primăriei Municipiului București deoarece, conform cuvintelor reliefate pe ștampila aplicată pe o scrisoare a Administrației pentru Supravegherea Animalelor - ASA, aceasta din urmă era un organism aflat sub autoritatea primăriei. 12. La primul termen, instanța a observat că reclamanta nu a plătit taxa judiciară de timbru și a dispus plata sumei de 6.145.000 lei (250 euro). Neputând plăti această sumă, care echivala cu întregul ei venit pe 4 luni, reclamanta a plătit numai 500.000 lei (20
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
La primul termen, instanța a observat că reclamanta nu a plătit taxa judiciară de timbru și a dispus plata sumei de 6.145.000 lei (250 euro). Neputând plăti această sumă, care echivala cu întregul ei venit pe 4 luni, reclamanta a plătit numai 500.000 lei (20 euro), pe care i-a împrumutat de la diverse cunoștințe. 13. Prin Hotărârea din 6 martie 2001, instanța a anulat acțiunea reclamantei pentru neplata întregii taxe judiciare de timbru. 14. La 19 iunie 2001
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
plăti această sumă, care echivala cu întregul ei venit pe 4 luni, reclamanta a plătit numai 500.000 lei (20 euro), pe care i-a împrumutat de la diverse cunoștințe. 13. Prin Hotărârea din 6 martie 2001, instanța a anulat acțiunea reclamantei pentru neplata întregii taxe judiciare de timbru. 14. La 19 iunie 2001, Tribunalul București a admis recursul introdus de reclamantă împotriva Hotărârii din 6 martie 2001. Tribunalul a reținut că judecătoria ar fi trebuit să decidă asupra cauzei în limitele
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
euro), pe care i-a împrumutat de la diverse cunoștințe. 13. Prin Hotărârea din 6 martie 2001, instanța a anulat acțiunea reclamantei pentru neplata întregii taxe judiciare de timbru. 14. La 19 iunie 2001, Tribunalul București a admis recursul introdus de reclamantă împotriva Hotărârii din 6 martie 2001. Tribunalul a reținut că judecătoria ar fi trebuit să decidă asupra cauzei în limitele taxei plătite și că, în orice caz, reclamanta era scutită de plată taxei judiciare de timbru pentru acest tip de
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
14. La 19 iunie 2001, Tribunalul București a admis recursul introdus de reclamantă împotriva Hotărârii din 6 martie 2001. Tribunalul a reținut că judecătoria ar fi trebuit să decidă asupra cauzei în limitele taxei plătite și că, în orice caz, reclamanta era scutită de plată taxei judiciare de timbru pentru acest tip de acțiune. De asemenea, instanța a reținut că suma plătită deja ar fi trebuit tratată ca un depozit, care să fie înapoiat la încheierea acțiunii. În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
obligația de a captura, controla și steriliza toți câinii fără stăpân în scopul de a preveni orice pericol cu privire la viața, sănătatea și integritatea fizică a populației. Tribunalul a reținut, de asemenea, că atacul a pus în pericol viața și sănătatea reclamantei, provocându-i o suferință fizică și psihică și privând-o de o viață normală, deoarece a fost atât de traumatizată încât nu a mai ieșit din casă de frica unui nou atac. În cele din urmă, tribunalul a dispus ca
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
suferință fizică și psihică și privând-o de o viață normală, deoarece a fost atât de traumatizată încât nu a mai ieșit din casă de frica unui nou atac. În cele din urmă, tribunalul a dispus ca primăria să plătească reclamantei daune morale, în limitele depozitului plătit, și anume 10.000.000 lei (aproximativ 400 euro), care reprezentau 10% din daunele pretinse de reclamantă. 15. Primăria Municipiului București a introdus recurs împotriva Hotărârii din 19 iunie 2001, pretinzând că nu are
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
casă de frica unui nou atac. În cele din urmă, tribunalul a dispus ca primăria să plătească reclamantei daune morale, în limitele depozitului plătit, și anume 10.000.000 lei (aproximativ 400 euro), care reprezentau 10% din daunele pretinse de reclamantă. 15. Primăria Municipiului București a introdus recurs împotriva Hotărârii din 19 iunie 2001, pretinzând că nu are capacitatea juridică de pârât, deoarece ASA era plasată sub autoritatea Consiliului General al Municipiului București, și nu a Primăriei București. 16. Prin Hotărârea
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
are capacitatea juridică de pârât, deoarece ASA era plasată sub autoritatea Consiliului General al Municipiului București, și nu a Primăriei București. 16. Prin Hotărârea definitivă din 17 decembrie 2001, Curtea de Apel București a admis recursul și a respins acțiunea reclamantei pe motiv că a fost introdusă împotriva unei părți care nu avea capacitate procesuală pasivă. Curtea a reținut că ASA a fost înființată prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 38/1996 și că, prin urmare, aceasta din urmă
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
împotriva unei părți care nu avea capacitate procesuală pasivă. Curtea a reținut că ASA a fost înființată prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 38/1996 și că, prin urmare, aceasta din urmă instituție a fost cea împotriva căreia reclamanta ar fi trebuit să introducă acțiunea. 2. Acțiunea civilă în despăgubiri împotriva ASA și a Consiliului General al Municipiului București 17. La 28 iunie 2002, reclamanta, reprezentată de soțul ei, a introdus o acțiune civilă la Judecătoria Sectorului 1 solicitând
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
1996 și că, prin urmare, aceasta din urmă instituție a fost cea împotriva căreia reclamanta ar fi trebuit să introducă acțiunea. 2. Acțiunea civilă în despăgubiri împotriva ASA și a Consiliului General al Municipiului București 17. La 28 iunie 2002, reclamanta, reprezentată de soțul ei, a introdus o acțiune civilă la Judecătoria Sectorului 1 solicitând daune de 50.000.000 lei (2.000 euro) de la ASA și de la Consiliul General al Municipiului București. Reclamanta nu a plătit taxa judiciară de timbru
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
Municipiului București 17. La 28 iunie 2002, reclamanta, reprezentată de soțul ei, a introdus o acțiune civilă la Judecătoria Sectorului 1 solicitând daune de 50.000.000 lei (2.000 euro) de la ASA și de la Consiliul General al Municipiului București. Reclamanta nu a plătit taxa judiciară de timbru. 18. La 3 decembrie 2002, Judecătoria Sectorului 1 a respins acțiunea, considerând că Consiliul General al Municipiului București nu are capacitate procesuală pasivă. În ceea ce privește ASA, instanța a constatat că, la 31 octombrie 2001
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]