7,357 matches
-
prin care ASA a fost închisă și controlul câinilor fără stăpân a fost transferat birourilor din cadrul celor 6 primării de sectoare din București. 19. Prin Hotărârea definitivă din 13 martie 2003, Curtea de Apel București a respins recursul introdus de reclamantă și a menținut hotărârea primei instanțe. II. Dreptul intern relevant A. Dispoziții legale relevante adoptate de Guvern sau Parlament 1. Organizarea generală a administrației locale 20. Potrivit art. 5 din Legea administrației publice locale nr. 69/1991 , autonomia locală a
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
exemplu, Vocaturo împotriva Italiei, nr. 11.891/85, pct. 2, 24 mai 1991, și Dalban împotriva României (MC), nr. 28.114/95, pct. 1, 28 septembrie 1999], Curtea consideră că domnul Georgel Stoicescu poate continua această cerere în calitate de soț al reclamantei decedate, Georgeta Stoicescu. 44. Mai mult, Curtea constată că cererea, astfel cum a fost prezentată de reclamanta Georgeta Stoicescu, nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu prezintă
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
MC), nr. 28.114/95, pct. 1, 28 septembrie 1999], Curtea consideră că domnul Georgel Stoicescu poate continua această cerere în calitate de soț al reclamantei decedate, Georgeta Stoicescu. 44. Mai mult, Curtea constată că cererea, astfel cum a fost prezentată de reclamanta Georgeta Stoicescu, nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. II. Cu privire la pretinsa încălcare
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 45. În temeiul art. 3 și 8 din Convenție, reclamanta s-a plâns de atacul câinilor fără stăpân, afirmând că acest lucru s-a datorat eșecului autorităților de a implementa măsurile adecvate împotriva numeroșilor câini fără stăpân din București, care erau un pericol pentru siguranța locuitorilor. Curtea consideră că, în
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Argumentele părților 46. Reclamanta se plânge că atacul unei haite de câini din 24 octombrie 2000 a constituit o încălcare a dreptului său la integritate fizică. Atacul a avut grave consecințe asupra stării sale de sănătate care, avându-se în vedere vârsta sa înaintată
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
autorităților române de a soluționa problema câinilor fără stăpân și de a asigura securitatea și sănătatea populației. În consecință, statul nu a reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive prevăzute de art. 8 de a proteja integritatea fizică și psihică a reclamantei și de a preveni intruziunea în viața sa privată. 47. Guvernul neagă faptul că autoritățile statului sunt responsabile de atacul suferit de reclamantă. Acesta consideră că răspunderea statului pentru acțiunile care nu sunt direct atribuite agenților săi nu poate acoperi
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
să își îndeplinească obligațiile pozitive prevăzute de art. 8 de a proteja integritatea fizică și psihică a reclamantei și de a preveni intruziunea în viața sa privată. 47. Guvernul neagă faptul că autoritățile statului sunt responsabile de atacul suferit de reclamantă. Acesta consideră că răspunderea statului pentru acțiunile care nu sunt direct atribuite agenților săi nu poate acoperi toate accidentele și catastrofele naturale. Se întemeiază în această privință pe cauzele Oneryildiz împotriva Turciei [(MC), nr. 48.939/99, CEDO 2004-XII], Osman
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
noțiunii vor varia considerabil de la caz la caz [Christine Goodwin împotriva Regatului Unit (MC), citată anterior, pct. 72]. Cu toate acestea, anumiți factori au fost considerați relevanți pentru evaluarea conținutului acelor obligații pozitive ale statelor. Unii factori o privesc pe reclamantă: importanța interesului protejat și măsura în care "valori fundamentale" sau "aspecte esențiale" ale vieții private sunt în joc (X și Y împotriva Țărilor de Jos, 26 martie 1985, pct. 27, Seria A nr. 91, și Gaskin împotriva Regatului Unit, 7
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
aspecte esențiale" ale vieții private sunt în joc (X și Y împotriva Țărilor de Jos, 26 martie 1985, pct. 27, Seria A nr. 91, și Gaskin împotriva Regatului Unit, 7 iulie 1989, pct. 49, Seria A nr. 160); impactul asupra reclamantei a unei discordanțe dintre realitatea socială și legislație, coerența practicilor administrative și judiciare în cadrul sistemului intern fiind văzută ca un factor important în evaluarea realizată de art. 8 [B. împotriva Franței, 25 martie 1992, pct. 63, Seria A nr. 232-C
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
împotriva Franței (MC), nr. 53.924/00, pct. 90, CEDO 2004-VIII, și Mastromatteo împotriva Italiei (MC), nr. 37.703/97, pct. 90 și 94-95, CEDO 2002-VIII]. 2. Aplicarea acestor principii în prezenta cauză 53. Curtea observă de la bun început că reclamanta a fost atacată, mușcată și trântită la pământ de o haită de circa 7 câini fără stăpân într-o zonă rezidențială din București. Fără îndoială, atacul și consecințele sale au cauzat reclamantei o gravă suferință fizică și psihică (supra, pct.
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
cauză 53. Curtea observă de la bun început că reclamanta a fost atacată, mușcată și trântită la pământ de o haită de circa 7 câini fără stăpân într-o zonă rezidențială din București. Fără îndoială, atacul și consecințele sale au cauzat reclamantei o gravă suferință fizică și psihică (supra, pct. 7-10). 54. Curtea observă, de asemenea, că problema câinilor fără stăpân, menționată cu regularitate în mass-media după 1989, s-a dezvoltat dramatic și a devenit o problemă de siguranță și sănătate publică
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
numărul mare de persoane atacate și rănite de acești câini (supra, pct. 34-36). 55. În consecință, Curtea trebuie să stabilească dacă faptele acestei cauze dezvăluie o nereușită a autorităților din statul pârât de a proteja integritatea fizică și psihică a reclamantei, cu încălcarea art. 8 din Convenție. 56. Părțile nu au pus în discuție faptul că autoritățile dețineau informații detaliate despre acest subiect, în special despre numărul mare de câini fără stăpân din București și pericolul pe care aceștia îl reprezentau
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
măsurile și acțiunile ce trebuie adoptate și luate nu sunt o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace. 60. În acest context, Curtea observă că Tribunalul București, prin Hotărârea din 19 iunie 2001, s-a pronunțat pe fondul plângerii reclamantei. A susținut că Administrația pentru Supravegherea Animalelor, un organism public, nu a luat toate măsurile necesare pentru evitarea punerii în pericol a vieții populației și pentru protejarea sănătății și integrității lor fizice și că atacul suferit de reclamantă i-a
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
fondul plângerii reclamantei. A susținut că Administrația pentru Supravegherea Animalelor, un organism public, nu a luat toate măsurile necesare pentru evitarea punerii în pericol a vieții populației și pentru protejarea sănătății și integrității lor fizice și că atacul suferit de reclamantă i-a pus viața și sănătatea în pericol, cauzându-i o suferință fizică și psihică și privând-o de o viață normală din cauza fricii unui nou atac. Cu toate acestea, hotărârea menționată a fost casată din motive procedurale și încercările
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
pus viața și sănătatea în pericol, cauzându-i o suferință fizică și psihică și privând-o de o viață normală din cauza fricii unui nou atac. Cu toate acestea, hotărârea menționată a fost casată din motive procedurale și încercările ulterioare ale reclamantei de a obține o hotărâre judecătorească care să îi ofere despăgubirea adecvată au eșuat. 61. Mai mult, Curtea observă că, dincolo de argumentarea că, în general, societatea ar trebui să fie responsabilă de situația actuală a câinilor fără stăpân din România
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
pct. 34-36). 62. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea constată că lipsa unor măsuri suficiente luate de autorități pentru soluționarea problemei câinilor fără stăpân în circumstanțele particulare din speță, combinată cu nereușita acestora de a oferi o despăgubire adecvată reclamantei în urma rănilor suferite, a dus la o încălcare a obliga��iilor pozitive ale statului prevăzute de art. 8 din Convenție, acelea de a asigura respectarea vieții private a reclamantei. 63. Prin urmare, a fost încălcată această prevedere în acest caz
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
speță, combinată cu nereușita acestora de a oferi o despăgubire adecvată reclamantei în urma rănilor suferite, a dus la o încălcare a obliga��iilor pozitive ale statului prevăzute de art. 8 din Convenție, acelea de a asigura respectarea vieții private a reclamantei. 63. Prin urmare, a fost încălcată această prevedere în acest caz. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 64. Reclamanta s-a plâns de faptul că, prin respingerea celor două acțiuni civile în despăgubiri împotriva autorităților locale
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
pozitive ale statului prevăzute de art. 8 din Convenție, acelea de a asigura respectarea vieții private a reclamantei. 63. Prin urmare, a fost încălcată această prevedere în acest caz. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 64. Reclamanta s-a plâns de faptul că, prin respingerea celor două acțiuni civile în despăgubiri împotriva autorităților locale din București, instanțele naționale i-au încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
pct. 93, CEDO 2001-V] și Tinnelly Sons și alții și McElduff și alții împotriva Regatului Unit (10 iulie 1998, pct. 72, Culegere de hotărâri și decizii 1998-IV). Guvernul a subliniat că, în orice caz, Tribunalul București a examinat cauza reclamantei pe fond, hotărând, de asemenea, că reclamanta este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru. Faptul că Hotărârea din 19 iunie 2001 a Tribunalului București a fost mai târziu casată nu a însemnat că reclamantei i-a fost negat dreptul
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
Sons și alții și McElduff și alții împotriva Regatului Unit (10 iulie 1998, pct. 72, Culegere de hotărâri și decizii 1998-IV). Guvernul a subliniat că, în orice caz, Tribunalul București a examinat cauza reclamantei pe fond, hotărând, de asemenea, că reclamanta este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru. Faptul că Hotărârea din 19 iunie 2001 a Tribunalului București a fost mai târziu casată nu a însemnat că reclamantei i-a fost negat dreptul de acces la o instanță, ci pur
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
Tribunalul București a examinat cauza reclamantei pe fond, hotărând, de asemenea, că reclamanta este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru. Faptul că Hotărârea din 19 iunie 2001 a Tribunalului București a fost mai târziu casată nu a însemnat că reclamantei i-a fost negat dreptul de acces la o instanță, ci pur și simplu că nu a introdus acțiunea împotriva pârâtului în mod corect. 67. Reclamanta a pretins că, în urma incidentului, a trăit într-o continuă stare de anxietate și
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
iunie 2001 a Tribunalului București a fost mai târziu casată nu a însemnat că reclamantei i-a fost negat dreptul de acces la o instanță, ci pur și simplu că nu a introdus acțiunea împotriva pârâtului în mod corect. 67. Reclamanta a pretins că, în urma incidentului, a trăit într-o continuă stare de anxietate și că îi era frică să mai iasă din casă. Suferința ei psihică a fost agravată de imposibilitatea de a obține despăgubiri și de răspunsul autorităților la
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
nr. 28.249/05, pct. 60, CEDO 2001-VI]. 70. Mai mult, Curtea a considerat că sunt excesive și, prin urmare, afectează însăși esența dreptului de acces la instanță taxele judiciare ce nu au ținut seama de situația financiară a reclamantei, ci au fost calculate pe baza unui procentaj stabilit prin lege la suma aflată în joc (a se vedea Weissman și alții împotriva României, nr. 63.945/00, pct. 39-42, CEDO 2006-VII). 71. În cele din urmă, Curtea a susținut
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
de a facilita identificarea corectă a pârâtului este cu atât mai importantă (a se vedea Plechanow împotriva Poloniei, nr. 22.279/04, pct. 109, 7 iulie 2009). 72. În cauza de față, Curtea observă că, teoretic, legislația română a permis reclamantei posibilitatea de a introduce acțiuni judiciare în despăgubiri în temeiul Codului civil. Reclamanta sa folosit de această posibilitate, pretinzând că administrația locală este răspunzătoare pentru atacul pe care ea l-a suferit. În ciuda sărăciei, aceasta a trebuit să plătească taxele
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
se vedea Plechanow împotriva Poloniei, nr. 22.279/04, pct. 109, 7 iulie 2009). 72. În cauza de față, Curtea observă că, teoretic, legislația română a permis reclamantei posibilitatea de a introduce acțiuni judiciare în despăgubiri în temeiul Codului civil. Reclamanta sa folosit de această posibilitate, pretinzând că administrația locală este răspunzătoare pentru atacul pe care ea l-a suferit. În ciuda sărăciei, aceasta a trebuit să plătească taxele judiciare de timbru pentru audierea cauzei, dar, având în vedere dreptul intern care
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]