8,749 matches
-
prin cablu a operelor lor, formulată de Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM), cu sediul în str. Jules Michelet nr. 15-17, et. 2, ap. 11, sectorul 1, București, legal reprezentat de domnul Ștefan Gheorghiu, în calitate de director general, în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în str. Nicolae Racotă nr. 16-18, et. 4, ap. 9, sectorul 1, București, legal reprezentată de doamna Ioana Fesnic, președinte, și Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația
DECIZIE nr. 238 din 7 decembrie 2005 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 28 noiembrie 2005, având drept obiect împărţirea procentului de 0,5% cuvenit titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu a operelor lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172686_a_174015]
-
Drepturilor Omului, (Cauza Z și alții contra Marii Britanii din 2001)". Instanța apreciază, de asemenea, că nu pot fi reținute nici argumentele autorului excepției, în sensul că "hotărârile instanței supreme în materia aplicării termenului special de prescripție de un an sunt contradictorii, întrucât acestea nu constituie motive de neconstituționalitate, Curtea Constituțională nefiind instanță de casație, iar unificarea practicii judiciare neintrând în competența sa". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
preia în mod identic prevederile art. 58 pct. 1 teza întâi din Apendicele B la Convenția cu privire la transporturile internaționale feroviare din 9 mai 1980". Prin aceeași decizie s-a mai reținut că "invocarea de către autorul excepției a unei anumite practici contradictorii a instanțelor judecătorești cu privire la aplicarea textului art. 69.1 din Regulamentul de transport pe căile ferate din România nu este relevantă sub aspectul controlului de constituționalitate", întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
lege criticat nu contravine art. 16 din Constituție, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Totodată consideră că dispozițiile legale criticate nu conțin nici o dispoziție contradictorie, fiind determinate de situațiile care impun soluții legislative diferite, în vederea soluționării cu celeritate a cauzelor aflate pe rolul instanțelor. De asemenea, consideră că instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine prevederilor constituționale ale art. 21 atâta timp cât
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 și 108^5 din Codul de procedură civilă, față de prevederile art. 21 și 24 din Constituție, întrucât judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, instanța pronunțând în ședință publică o încheiere asupra recuzării. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a cererii de recuzare, fiind respectat astfel dreptul părților la soluționarea cauzelor într-un termen
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
aprilie 2005, Curtea a statuat că textele legale criticate nu încalcă principiul constituțional al accesului liber la justiție și al dreptului la apărare. Aceasta deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, instanța pronunțând în ședință publică o încheiere asupra recuzării, prin această reglementare legiuitorul având în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odată cu fondul, instanța
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
încălcate și dispozițiile art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice ale omului. Autorul excepției susține că "instanța supremă din România a pronunțat de-a lungul timpului hotărâri contradictorii în privința termenului de prescripție a dreptului la acțiune izvorând din contractul de transport". De asemenea arată că prin Decizia Curții Constituționale nr. 1 din data de 8 februarie 1994 s-a statuat că "liberul acces la justiție se realizează numai
DECIZIE nr. 485 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171800_a_173129]
-
a comunicațiilor, aprobată prin Legea nr. 591/2002 ". Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Argirom Internațional" - S.A. din București în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei acțiuni în contencios administrativ formulate de aceasta în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate instituie o dublă impunere, mai întâi prin stabilirea unor taxe asupra întregii cifre de afaceri a unei societăți comerciale și
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
Publice și Agenției Naționale de Administrare Fiscală puncte de vedere. Respectivele direcții de specialitate vor transmite punctele de vedere în termen de cel mult zece zile de la solicitare. 9.2. În situația în care pentru aceeași speță avizele comunicate sunt contradictorii sau sunt contrare punctului de vedere exprimat de organul de soluționare competent, cauza respectivă va fi supusă dezbaterii comisiei fiscale centrale din Ministerul Finanțelor Publice, potrivit legii. 9.3. În soluționarea contestațiilor, excepțiile de procedură pot fi următoarele: nerespectarea termenului
INSTRUCŢIUNI din 27 septembrie 2005 pentru aplicarea titlului IX din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171277_a_172606]
-
Fondului "Proprietatea" și la entitatea de depozitare și înregistrare a acțiunilor Fondului. Capitolul VI Cai de atac în justiție Articolul 19 Deciziile adoptate de către Comisia Centrala pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor. Contestația suspenda exercițiul dreptului de dispoziție asupra titlului de despăgubire al titularului. Despre contestații se va face mențiune în evidentele ținute de entitatea care îndeplinește funcții de registru și depozitare pentru
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
măsurilor propuse spre consultare se vor transmite celui care a făcut informarea, în termen de cel mult 45 de zile de la data publicării acesteia. Articolul 15 În cazul propunerii unor măsuri speciale, importante, care ar putea da naștere unor păreri contradictorii, emitentul informației poate organiza o dezbatere publică a acestora, după 60 de zile de la publicarea informării. Audierea publică va permite utilizatorilor de apă, riveranilor și publicului să formuleze observații și comentarii. Locul de desfășurare va fi precizat de către unitățile de
PROCEDURA din 27 octombrie 2005 privind consultarea utilizatorilor de apa, riveranilor şi publicului la luarea deciziilor în domeniul gospodăririi apelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171430_a_172759]
-
suveran asupra dreptului unui cuplu de a beneficia de reproducerea umană asistată medical. Astfel, art. 12 alin. (1) prevede că "[...] echipă medicală pluridisciplinara a unității medicale care va efectua operațiunile tehnico-medicale trebuie să [...] verifice motivația cuplului [...]". Alineatele acestui articol sunt contradictorii, deoarece alin. (3) prevede că "Reproducerea umană asistată medical acorda medicului un rol fundamental în selecționarea cuplurilor beneficiare [...]" și în "[...] aprecierea subiectivă a capacității cuplurilor de a fi părinți", iar acest medic nu poate fi decât medicul ginecolog, potrivit alin
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
fiind interzis doar avortul selectiv al embrionilor în funcție de sex". 5. Dispozițiile art. 16 din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi sunt încălcate, pe de o parte, prin discriminarea nepermisa între indivizi și cupluri, iar pe de altă parte, prin norme contradictorii și inexacte, care împiedică egalitatea cetățenilor în fața legii. A. Cu referire la prima modalitate de încălcare: Așa fiind, desi legiuitorul a considerat că prin definiția cuprinsă la art. 3 din lege a fost rezolvată lipsa distincției între individ și cuplu
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
sub acest aspect, inadmisibilă. 5. În ceea ce privește critică referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, argumentata prin instituirea unei "discriminări nepermise între indivizi și cupluri cu privire la dreptul de a beneficia de asistență medicală în ceea ce privește reproducerea, precum și prin existența unor norme contradictorii și inexacte care împiedică egalitatea cetățenilor în fața legii" Cu referire la primul aspect, Curtea constată că prin condiționarea dreptului unei persoane de a recurge la reproducerea umană asistată medical, de apartenență la un cuplu, se încalcă principiul egalității în fața legii
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
35 și art. 36 alin. (2) din aceeași lege sunt neconstituționale, întrucat domeniile date în competența de reglementare a Ministerului Sănătății țin de competență legiuitorului. Curtea reține că, așa cum rezultă din sesizare și din examinarea legii criticate, aceasta conține dispoziții contradictorii și inexacte care nu răspund cerințelor de tehnica legislativă impuse prin dispozițiile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicata, care au următorul cuprins: Textul legislativ trebuie să fie
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
Gheorghiu - arbitru Ernest Popovici - arbitru Mihai Tănăsescu - arbitru Pe rol fiind soluționarea cererii de mediere formulate de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei nr. 141, sectorul 1, în contradictoriu cu Societatea Română de Televiziune (SRTV), cu sediul în municipiul București, Calea Dorobanților nr. 191, sectorul 1, si Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), cu sediul în municipiul București, într. Victor Eftimiu nr. 5ț7, et. 9, ap. 58, sectorul 1
DECIZIE nr. 133 din 23 iunie 2005 privind publicarea în Monitorul Oficial al Rom��niei, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale şi tabelul cuprinzând remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi de autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "F.E.A." - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs civil în contradictoriu cu Biroul Român de Metrologie Legală. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile " art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 , în forma reglementată de Legea nr. 98/2004 ", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și ale art.
DECIZIE nr. 695 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174363_a_175692]
-
sediul instanței. Pentru motive temeinice, instanța poate dispune că judecată să se desfășoare în alt loc. Oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea Articolul 289 Judecată cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu. Publicitatea ședinței de judecată Articolul 290 Ședința de judecată este publică. Minorii sub 16 ani nu pot asista la ședința de judecată. Dacă judecarea în ședința publică ar putea aduce atingerea unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
executare debitorii pot contesta în justiție măsurile dispuse de AVAS potrivit prezentei ordonanțe de urgență și pot face contestație la executare, beneficiind astfel de toate garanțiile procesuale pentru realizarea deplină a drepturilor, supunând cenzurii instanței măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii. Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori este justificat prin aceea că poprirea, în general, și mai ales în cazul procedurii speciale de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante, reglementată de Ordonanța
DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173943_a_175272]
-
actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicină legală din centrele medicale universitare. ... Articolul 24 (1) Comisia superioară medico-legală verifică și avizează, din punct de vedere științific, la cererea organelor în drept, concluziile diverselor acte medico-legale și se pronunță asupra eventualelor concluzii contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale sau ale altor acte medico-legale. ... (2) În cazul în care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia superioară medico-legală recomandă refacerea totală sau parțială a lucrărilor la care se referă actele
ORDONANŢĂ nr. 1 din 20 ianuarie 2000 (*actualizată*) (**republicată**) privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171506_a_172835]
-
judiciară penală și serviciile teritoriale ale Direcției Naționale Anticorupție vor prezenta permanent Serviciului de studii, resurse umane și perfecționare profesională informări cu problemele de drept controversate, precum și materiale privind problemele de drept în legătură cu care instanțele de judecată au pronunțat soluții contradictorii, exprimându-și documentat opinia. ... (2) Problemele de drept prevăzute la alin. (1) vor fi examinate de îndată de Serviciul de studii, resurse umane și perfecționare profesională, care va întocmi note de studii argumentate, în termen de maximum 15 zile de la
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
începerea procedurii judiciare, având ca obiect informațiile cuprinse într-un prospect, reclamantul va trebui să suporte costurile aferente traducerii prospectului în limba română; ... d) răspunderea civilă, în situația în care rezumatul induce în eroare, este inconsistent sau inexact, sau este contradictoriu față de alte părți ale prospectului, revine persoanelor care au întocmit rezumatul, incluzând și pe cele care au efectuat traducerea, precum și persoanele care notifică cu privire la oferte publice transfrontaliere. Articolul 185 (1) Prospectul poate fi întocmit într-o formă unică sau având
LEGE nr. 297 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181709_a_183038]
-
alin. (4) din Legea nr. 304/2004 , precum și ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crișeni într-un litigiu de muncă în contradictoriu cu angajatul Vasile Cornel Giugium. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate din Legea nr. 304/2004 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că asistenții judiciari pot intră în compunerea altor instanțe decât cele specializate
DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175793_a_177122]
-
expres fapta și a calificat-o drept contravenție sau abatere administrativă. Or în cazul de față nu este vorba de constatarea și sancționarea unor fapte expres prevăzute de lege, ci de un veritabil act de jurisdicție, lipsit de o procedură contradictorie, prin care Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații poate "în mod discreționar să înfăptuiască justiția". De asemenea, susține că prevederile de lege criticate aduc atingere și principiului constituțional al legalității, întrucât modalitățile de judecată și sancționare a faptelor nu sunt
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]
-
electronice, potrivit textului legal atacat, contravine dispozițiilor art. 1 alin. (4) și art. 126 alin. (1) din Constituție, întrucât conferă acestei autorități competențe jurisdicționale. Calificarea acțiunilor sau inacțiunilor operatorilor drept acte ilicite, precum și aplicarea unei amenzi administrative fără o procedură contradictorie contravin, în opinia sa, și dispozițiilor art. 24 din Constituție. Și, în fine, susține autorul excepției, ori de câte ori legiuitorul a considerat, în raport de natura relațiilor sociale reglementate, că anumite fapte au caracter ilicit, a prevăzut în mod expres care sunt
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]