7,089 matches
-
care impun cerințe de cofinanțare în bani prea prohibitive și orientarea spre programe care permit, de pildă, ca proiectul să fie cofinanțat doar prin muncă. Să presupunem că membrii comunității reușesc să identifice un finanțator care le poate oferi un grant de 80 000 de dolari, dar cu o contribuție locală de 10%. În urma unui calcul simplu, la o valoare locală de 5 dolari/zi de muncă, ar fi necesare 1600 zile de muncă. Dacă ar munci fiecare gospodărie în mod
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
creeze altele noi? Să construim mai departe povestea imaginară a celor din Romanești. Membrii comunității resimt lipsa unei mori în sat și, fiindu-le suficientă o sumă de 20 000 de dolari, s-ar putea gândi la un program de granturi sau microcredite. Spre deosebire de un drum de acces în comunitate, în acest caz, poate exista riscul ca profitul să fie „confiscat” doar de unii. Ar coopera la scrierea unei cereri de finanțare, la derularea și „întreținerea” afacerii? Ar contribui cu sume
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
75 000 de dolari 200 000 de dolari 1 000 000 de euro Finanțator BIRD, BDCE BIRD UE Contribuție locală minimă 10% (în bani sau natură) 10% (7% în bani, 3% în natură) 25% (în bani) Cine administrează banii din grant? Comunitatea, prin Comitetul de Conducere al Proiectului Autoritățile locale Autoritățile locale Grosime structură rutieră 10 cm balast 10 cm piatră spartă 15 cm balast 15 cm piatră spartă 20 cm balast 20 cm piatră 5 cm tratament dublu bituminos Tip
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
de la FRDS, au obținut și atașat documentele cerute și au trimis cererea în timp util; - Comitetul de Conducere a Proiectului și-a asumat responsabilitățile pentru derularea proiectului: participarea la sesiunile de instruire organizate de către reprezentanți ai FRDS, administrarea banilor din grant, interacțiunea cu diferite instituții (bănci, autorități locale etc.), informarea, consultarea, organizarea comunității etc. În cadrul PDR, „comunitatea” poate fi, în fapt, un sat, o comună sau o asociație de comune - cuprinzând atât sate mai sărace, cât și mai puțin sărace. Conceptul
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
are un conținut diferit, fiind gândit explicit ca o punte de legătură între FRDS, pe de o parte, și SAPARD, DFID și alte programe de preaderare sau postaderare, pe de altă parte. Simplificat, o comunitate ar fi putut obține un grant pentru un anumit drum dacă: - a înființat un Comitet Consultativ pentru Investiții al Comunei (CIAC) - o structură informală alcătuită din reprezentanți ai tuturor satelor componente și ai autorităților locale (cel mult 20 de persoane, dintre care mai puțin de o
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
ani, reprodus după un alt proiect FRDS derulat într-o comunitate învecinată ori în cadrul altui program sau preluat din arhiva unui proiectant care nu a „coborât” în teren. Un nivel mediu de dependență ar putea fi regăsit în cadrul „schemei de granturi” PHARE (2002), administrată de Centrul de Resurse pentru Comunitățile de Romi (CRCR), program care a preluat conceptul FRDS, însă cu anumite diferențe: - comunitatea eligibilă poate fi orice colectivitate de romi, localizată în mediul rural sau urban, care se înregistrează potrivit
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
Resurse pentru Comunitățile de Romi (CRCR), program care a preluat conceptul FRDS, însă cu anumite diferențe: - comunitatea eligibilă poate fi orice colectivitate de romi, localizată în mediul rural sau urban, care se înregistrează potrivit Legii nr. 129/1998; - valoarea unui grant poate varia în intervalul (5 000, 200 000), însă nu poate fi obținut și administrat decât de o instituție publică; - comunitatea își definește și ierarhizează problemele, „obiectul” proiectului fiind dat de investiția considerată a fi cea mai importantă - autoritatea locală
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
și ierarhizează problemele, „obiectul” proiectului fiind dat de investiția considerată a fi cea mai importantă - autoritatea locală este obligată să încheie un parteneriat cu grupul comunitar; - contribuția locală poate fi doar în bani și de cel puțin 5% din valoarea grantului. În cadrul SAPARD, dependența ar fi maximă: dacă interesele unei comunități nu se suprapun cu resursele financiare și/sau interesele autorităților locale, atunci cea dintâi are șanse minime de avea un drum „mai bun” sau apă curentă în curte sau în
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
în derularea proiectului, cum anume au fost sprijiniți etc. Datele disponibile sunt parțiale și fragmentate. Cele mai multe se referă la FRDS, însă acolo unde am avut acces la date suplimentare, am încercat să le punem într-o perspectivă comparativă. Anexa 1. Grant sau credit? Această opoziție fundamentează strategii diferite din partea finanțatorilor, cât și răspunsuri specifice din partea comunităților. Instituțiile ce acordă credite nerambursabile invocă lipsa posibilităților de (co)finanțare și/sau de inițiere a unui proiect de dezvoltare în comunitățile foarte sărace sau
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
sărace sau de către entități care nu dispun de un capital de start-up (de pildă, capital de pornire a unei afaceri, de înființare a unui ONG într-o zonă rurală izolată etc.). Instituțiile care acordă (micro)credite blamează adesea ideea de „grant”, considerând că inhibă spiritul antreprenorial, perpetuează pasivitatea (lipsa unui simț al răspunderii față de modul de cheltuire a banilor) și, eventual, mentalitatea socialist-paternalistă. „Răul” ar rezida în „cultura economică și de afaceri a potențialilor beneficiari”, iar „binele” în posibilitatea de „a
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
pasivitatea (lipsa unui simț al răspunderii față de modul de cheltuire a banilor) și, eventual, mentalitatea socialist-paternalistă. „Răul” ar rezida în „cultura economică și de afaceri a potențialilor beneficiari”, iar „binele” în posibilitatea de „a scoate din mintea oamenilor ideea de grant”: Grupurile-țintă ale activităților de microfinanțare sunt din rândul categoriilor dezavantajate, cultura lor în aceste privințe fiind „inadecvată”, mai ales a potențialilor beneficiari din zonele rurale. Acesta este motivul pentru care toți furnizorii non-bancari de microfinanțare oferă în același timp și
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
din rândul categoriilor dezavantajate, cultura lor în aceste privințe fiind „inadecvată”, mai ales a potențialilor beneficiari din zonele rurale. Acesta este motivul pentru care toți furnizorii non-bancari de microfinanțare oferă în același timp și programe educaționale, de formare sau consultanță. Granturile și măsurile pasive au avut, de asemenea, o contribuție foarte importantă la perpetuarea acestei culturi inadecvate de afaceri (Ghinăraru, Mocanu, 2005). Nu vom stărui asupra unor astfel de interpretări comode ale „culturii”, ci asupra mecanismelor prin care pot fi create
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
programelor de dezvoltare comunitară, prin care se acordă credite nerambursabile: fie prin neidentificarea comunităților foarte sărace și fără experiență în derularea de proiecte de investiții individuale sau comunitare, fie prin acordarea unui „coeficient de risc” ridicat acestor comunități și orientarea granturilor către comunitățile mai puțin sărace și/sau cu mai multă experiență. În acest fel, ar fi asigurat și profitul - atât economic, cât și non-economic: absorbția mai rapidă a fondurilor, posibilitatea de a obține rezultate vizibile pe termen scurt și de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
proiectelor etc. Indiferent de tipul de credit acordat - rambursabil sau nu -, se pot întrebuința mecanisme multiple de distribuție etică a resurselor: - elaborarea de hărți ale sărăciei și, eventual, prealocarea fondurilor în comunitățile identificate ca fiind cele mai sărace; - acordarea de granturi sau credite prin fixarea de cerințe de cofinanțare sau de returnare a împrumuturilor accesibile și celor „săraci” sau „foarte săraci”; - limitarea accesului unor comunități sau categorii de actori la proiecte/obținerea finanțărilor în mod repetat; - structură simplă a cererilor de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
altul; - o perioadă de timp „suficientă” pentru întocmirea unei cereri de finanțare, calculată în funcție de dificultatea proiectelor, dar și de capacitatea diferențiată a comunităților de a reacționa etc. etc. De pildă, o analiză a proiectelor FRDS relevă tendința organizației de acorda granturi preponderent comunităților rurale care nu au obținut anterior finanțare: 93,6% dintre satele care au primit granturi FRDS au obținut finanțare pentru un singur proiect, 5,7% pentru două proiecte și doar 0,06% pentru trei proiecte. Așa cum am menționat
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
și de capacitatea diferențiată a comunităților de a reacționa etc. etc. De pildă, o analiză a proiectelor FRDS relevă tendința organizației de acorda granturi preponderent comunităților rurale care nu au obținut anterior finanțare: 93,6% dintre satele care au primit granturi FRDS au obținut finanțare pentru un singur proiect, 5,7% pentru două proiecte și doar 0,06% pentru trei proiecte. Așa cum am menționat și în paginile anterioare, stimulează astfel de strategii dezvoltarea comunităților locale (vezi și tabelul 2)? Tabelul SEQ
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
categoriilor vulnerabile s-a produs în contextul unei delegitimări și retrageri a statului din viața comunităților rurale (și, implicit, al lipsei unui cadru legislativ care să stimuleze dezvoltarea comunitară), dar și al unei reorientări a strategiilor finanțatorilor. Dacă până atunci granturile erau dirijate preponderent către dezvoltarea capacității ONG-urilor - cu speranța că, în acest fel, se va crea implicit și o „societate civilă” puternică -, deziluzia față de colaborarea slabă între ONG și comunitate a creat premisele experimentării de modele de dezvoltare comunitară
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
Total MI AGV SSC Beneficiari conform legii 7,6% 10,2% 4,2% 7,0% Agent de executare conform legii 2,6% 33,3% 11,7% 8,5% Contribuția comunitară conform legii 26,8% 10,2% 5,2% 19,4% Grant solicitat în limita admisă 5,6% 1,4% 3,6% 4,6% Set de documente complet 54,5% 39,4% 36,4% 48,2% Obiectiv/tip de proiect eligibil 2,9% 5,4% 39,0% 12,2% Total 780 147
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
cu această problemă (a fost consemnată de cel puțin trei ori de către supervizori, în urma „vizitelor” în teren din timpul derulării unui proiect). Doar câteva observații: datele indică faptul că nu există nereguli - minore sau majore - de utilizare a fondurilor din grant în comunitățile facilitate. Mai mult, participarea comunității este mai puțin problematică în satele facilitate decât în cele nefacilitate. De altfel, se pare că valoarea medie a ratei participării este aproximativ de 10%. (Comșa, 2006). Chiar în anumite comunități, autoritățile locale
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
alții erau mai degrabă reținuți și neîncrezători în capacitatea unei comunități - cu un stoc de educație redus și lipsită de pregătire financiară sau tehnică - de a-i „controla” pe cei care vor asigura coordonarea proiectului și vor gestiona banii din grant. Totuși, dincolo de aceste poziții și luări de poziție, sătenii și-au exprimat interesul și disponibilitatea de a se implica în proiect, perceput ca o oportunitate de a duce la bun sfârșit inițiative comunitare fragmentate de reabilitare a drumurilor sătești și
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
le ia vaca din ogradă sau să le pună alte biruri”. În aceste condiții, unii membri ai comunității au inițiat o adunare și i-au cerut facilitatorului să lămurească aspectele care au creat confuzie în rândul localnicilor: cine va administra grantul, care este rolul autorităților în gestionarea proiectului, rostul semnăturilor și al adunărilor publice etc. După zece zile, la următoarea vizită a facilitatorului, se conturaseră deja câțiva lideri locali (reprezentanți ai cultelor existente, întreprinzători locali etc.), care au preluat inițiativa organizării
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
vom putea achita dobânda”. Previzibil, acțiunile legate de proiect au stagnat și chiar au regresat. A devenit limpede atunci că „a facilita o comunitate” nu se reduce la a-i explica anumite noțiuni mai mult sau mai puțin simple (precum grant/credit nerambursabil, studiu de (pre)fezabilitate, plan de afaceri etc.) sau în a-i face pe membrii acesteia să înțeleagă anumite proceduri sau mecanisme cerute de instituția care finanțează (înregistrarea juridică a unui grup comunitar, participarea comunității la ierarhizarea problemelor
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
adresată doar câtorva comunități care au reușit să implementeze cu succes un „proiect prioritar” -, FRDS a primit cereri pentru „colectarea selectivă a deșeurilor prin implicarea persoanelor aflate în situație de risc” sau pentru „crearea unei asociații profesionale între beneficiarii de granturi FRDS pentru deschiderea unei linii de procesare și îmbuteliere a mierii”, dar și cereri pentru „înființarea unui centru de arte și meserii tradiționale rome”, pentru „extinderea unui centru de instruire” sau pentru „înființarea unei ferme de vaci”. Aceste comunități au
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
Alegerea comunităților facilitate. În condițiile în care funcția esențială a facilitării a fost, de-a lungul timpului, creșterea accesului comunităților sărace la proiectele FRDS, primul pas a constat în a defini ce înseamnă „sărac” și „a avea dificultăți în accesarea granturilor FRDS” (operație deloc simplă, atât timp cât nu existau indicatori specifici la nivel de sat; în plus, dacă astăzi se poate lucra cu un indicator de tipul „proiecte depuse sau finanțate” pentru a „aproxima” capacitatea unei comunități, la începutul proiectului SDF acesta
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
Portretul robot” al unei comunități (sat, bloc, colonie, vecinătate urbană etc.) care să fie recomandată spre a fi facilitată a fost conturat în felul următor: - aparține unei localități eligibile (comună, oraș); - îndeplinește criteriile minime de eligibilitate; - nu a obținut anterior granturi FRDS (nu a depus/a depus proiecte care au fost respinse); - a derulat mai puține proiecte comunitare decât celelalte comunități din localitate; - se confruntă cu probleme comunitare ce ar putea fi rezolvate printr-un grant FRDS; - este identificată de facilitator
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]