7,357 matches
-
de-al doilea reclamant, cât și veniturile lui D.C. crescuseră. Doamna M. a solicitat, de asemenea, ca dreptul de vizitare de care beneficia D.C. să fie limitat astfel încât al doilea reclamant să poată sta cu tatăl său doar în prezența reclamantei. În susținerea acestei din urmă cereri, prima reclamantă a afirmat că "tatăl [lui] reprezenta un pericol real pentru sănătatea și integritatea fizică a copilului", comportamentul verbal și non-verbal al lui D.C. era extrem de agresiv și că a depus deja plângere
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
D.C. crescuseră. Doamna M. a solicitat, de asemenea, ca dreptul de vizitare de care beneficia D.C. să fie limitat astfel încât al doilea reclamant să poată sta cu tatăl său doar în prezența reclamantei. În susținerea acestei din urmă cereri, prima reclamantă a afirmat că "tatăl [lui] reprezenta un pericol real pentru sănătatea și integritatea fizică a copilului", comportamentul verbal și non-verbal al lui D.C. era extrem de agresiv și că a depus deja plângere penală împotriva lui D.C., acuzându-l de molestarea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
pericol real pentru sănătatea și integritatea fizică a copilului", comportamentul verbal și non-verbal al lui D.C. era extrem de agresiv și că a depus deja plângere penală împotriva lui D.C., acuzându-l de molestarea sexuală a celui de-al doilea reclamant. Reclamanta a afirmat că, din cauza comportamentului general al lui D.C., a fost forțată să solicite plasarea temporară a celui de-al doilea reclamant într-o instituție de stat, unde să fie protejat de orice posibilă agresiune din partea tatălui său. 22. La
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
D.C. cu privire la al doilea reclamant 24. La 21 iunie 2001, D.C. a introdus din nou acțiune pentru încredințarea celui de-al doilea reclamant. D.C. a afirmat că nu i s-a permis să își viziteze fiul și că, deși prima reclamantă a formulat plângere penală împotriva sa, procurorul a emis o rezoluție prin care a decis să nu îl trimită în judecată pentru abuz sexual asupra copilului. În același timp, D.C. a afirmat că prima reclamantă era membru al Martorilor lui
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
fiul și că, deși prima reclamantă a formulat plângere penală împotriva sa, procurorul a emis o rezoluție prin care a decis să nu îl trimită în judecată pentru abuz sexual asupra copilului. În același timp, D.C. a afirmat că prima reclamantă era membru al Martorilor lui Iehova și că, prin urmare, influența acesteia asupra copilului îi pune în pericol dezvoltarea normală. Doamna M. a răspuns că rezoluția procurorului de a nu îl pune pe D.C. sub acuzare a fost confirmată și
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
pe D.C. sub acuzare a fost confirmată și că o anchetă penală era încă în curs. Acțiunea a fost respinsă de Judecătoria Sectorului 3 București la 20 decembrie 2001. Instanța a considerat că motivele invocate de D.C. cu privire la religia primei reclamante nu pot fi luate în considerare. Instanța a considerat, de asemenea, că motivele care au justificat hotărârea instanței anterioare de a acorda custodia deplină primei reclamante nu s-au schimbat în vreun fel. Hotărârea a rămas definitivă. 5. Plasamentul celui
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
20 decembrie 2001. Instanța a considerat că motivele invocate de D.C. cu privire la religia primei reclamante nu pot fi luate în considerare. Instanța a considerat, de asemenea, că motivele care au justificat hotărârea instanței anterioare de a acorda custodia deplină primei reclamante nu s-au schimbat în vreun fel. Hotărârea a rămas definitivă. 5. Plasamentul celui de-al doilea reclamant într-o instituție de stat solicitată de D.C. 25. La 26 iulie 2002, D.C. a formulat o cerere către Comisia pentru Protecția
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
al doilea reclamant, motivat de faptul că "este periculos pentru minor să rămână lângă mama sa, deoarece, chiar dacă este o mamă grijulie, încă are o influență negativă asupra dezvoltării minorului". D.C. a amintit, de asemenea, faptul că, în 1998, prima reclamantă a formulat plângere penală, acuzându-l că l-a molestat pe cel de-al doilea reclamant. D.C. a susținut că, tot din acel moment, a fost împiedicat în mod constant să își viziteze fiul, care, în orice caz, și-a
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
10 august 1998, cu privire la acte sexuale similare comise între 2 și 9 august 1998, când al doilea reclamant se afla în vizită la tatăl său. Cu toate acestea, o copie a acestei plângeri nu a fost prezentată Curții. 32. Prima reclamantă, D.C. și alți martori au fost audiați. Doi martori, B.G. și S.F., au informat autoritățile, între altele, că al doilea reclamant le-a spus că a fost agresat sexual de tatăl său. Mai mult, ei au asistat la comportamentul violent
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
realitatea. 42. Având în vedere că raportul criminalistic a demonstrat că răspunsurile doamnei M. indicau distorsiuni tipice disimulării, în timp ce astfel de indicatori nu au fost observați în răspunsurile oferite de D.C., concluzia recomandată a fost să se considerare că prima reclamantă disimula: "... din cauza conflictelor existente în ceea ce privește încredințarea copilului și din cauza afecțiunii egoiste a reclamantei față de copil." 43. Doamna M. a contestat din nou această soluție. Un raport psihologic completat la 26 iunie 2000 și eliberat de M.M., neuropsihiatru, a fost depus
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
M. indicau distorsiuni tipice disimulării, în timp ce astfel de indicatori nu au fost observați în răspunsurile oferite de D.C., concluzia recomandată a fost să se considerare că prima reclamantă disimula: "... din cauza conflictelor existente în ceea ce privește încredințarea copilului și din cauza afecțiunii egoiste a reclamantei față de copil." 43. Doamna M. a contestat din nou această soluție. Un raport psihologic completat la 26 iunie 2000 și eliberat de M.M., neuropsihiatru, a fost depus la dosar de către doamna M. Raportul arăta că minorul: "... prezenta o stare permanentă
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Sectorului 4 București. Parchetul a invocat excepția de inadmisibilitate față de o astfel de plângere, întrucât Codul de procedură penală al României nu prevedea în mod expres posibilitatea părților de a contesta rezoluția procurorului de neîncepere a urmării penale. 49. Prima reclamantă a răspuns prezentând argumente de ordin jurisprudențial, inclusiv Decizia Curții Constituționale a României pronunțată la 2 decembrie 1997, care statua în sensul că este neconstituțional să nu oferi părților o astfel de posibilitate. Prima reclamantă a invocat, de asemenea, adoptarea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
a urmării penale. 49. Prima reclamantă a răspuns prezentând argumente de ordin jurisprudențial, inclusiv Decizia Curții Constituționale a României pronunțată la 2 decembrie 1997, care statua în sensul că este neconstituțional să nu oferi părților o astfel de posibilitate. Prima reclamantă a invocat, de asemenea, adoptarea unei legi noi ( Legea nr. 281/2003 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale), care modifica reglementările anterioare și care oferea părților posibilitatea de a face plângere împotriva unor
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
infra) și la raționamentul cuprins în aceasta. Totodată, a hotărât după cum urmează: "Având în vedere că indiferent cât de mulți martori ar fi fost audiați în cauză, nu s-ar fi putut stabili cu certitudine dacă adevărul este de partea reclamantei sau de partea lui D.C., a fost necesară testarea celor doi cu ajutorul poligrafului. În urma testului, s-a stabilit că reclamanta a disimulat, în timp ce D.C. s-a dovedit a fi fost sincer atunci când a răspuns la întrebările adresate." 51. Atunci când face
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
martori ar fi fost audiați în cauză, nu s-ar fi putut stabili cu certitudine dacă adevărul este de partea reclamantei sau de partea lui D.C., a fost necesară testarea celor doi cu ajutorul poligrafului. În urma testului, s-a stabilit că reclamanta a disimulat, în timp ce D.C. s-a dovedit a fi fost sincer atunci când a răspuns la întrebările adresate." 51. Atunci când face referire la declarațiile celui de-al doilea reclamant din 15 iunie 1999, instanța a considerat că acestea erau: "... o reflectare
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Judecătoriei Sectorului 4 București 56. La data de 2 mai 2001, doamna M. a formulat o acțiune civilă, solicitând limitarea programului de vizită al lui D.C. la două vizite pe lună și numai în prezența sa. În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a afirmat că D.C. a abuzat de dreptul său de vizitare atunci când, în iulie și în august 1998, luând copilul acasă, l-a molestat. Reclamanta a relevat faptul că a formulat plângere penală împotriva lui D.C. în această privință, dar
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
D.C. la două vizite pe lună și numai în prezența sa. În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a afirmat că D.C. a abuzat de dreptul său de vizitare atunci când, în iulie și în august 1998, luând copilul acasă, l-a molestat. Reclamanta a relevat faptul că a formulat plângere penală împotriva lui D.C. în această privință, dar că, la 3 martie 2000, procurorul a decis neînceperea urmăririi penale. De asemenea, o acțiune similară civilă fusese formulată anterior, dar solicitarea sa a fost
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
pe decizia procurorului de nu începe urmărirea penală împotriva lui D.C. 57. D.C. a afirmat că încă din momentul în care fosta soție l-a părăsit, el a trebuit să lupte în instanță pentru a-și putea vedea fiul, întrucât reclamanta a făcut tot posibilul pentru a-l împiedica să aibă vreo legătură cu fiul său. În această privință, a trebuit chiar să depună o plângere penală împotriva reclamantei, întrucât aceasta nu se conforma hotărârii instanței de a-i permite să
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
trebuit să lupte în instanță pentru a-și putea vedea fiul, întrucât reclamanta a făcut tot posibilul pentru a-l împiedica să aibă vreo legătură cu fiul său. În această privință, a trebuit chiar să depună o plângere penală împotriva reclamantei, întrucât aceasta nu se conforma hotărârii instanței de a-i permite să își vadă fiul. Chiar dacă nu fusese niciodată pusă sub acuzare, reclamanta ar fi primit o sancțiune administrativă. În urma incidentelor care se presupune că ar fi avut loc în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
vreo legătură cu fiul său. În această privință, a trebuit chiar să depună o plângere penală împotriva reclamantei, întrucât aceasta nu se conforma hotărârii instanței de a-i permite să își vadă fiul. Chiar dacă nu fusese niciodată pusă sub acuzare, reclamanta ar fi primit o sancțiune administrativă. În urma incidentelor care se presupune că ar fi avut loc în vara anului 1998, nu i s-a mai permis să își vadă fiul, întrucât prima reclamantă și-a schimbat domiciliul în mod constant
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Chiar dacă nu fusese niciodată pusă sub acuzare, reclamanta ar fi primit o sancțiune administrativă. În urma incidentelor care se presupune că ar fi avut loc în vara anului 1998, nu i s-a mai permis să își vadă fiul, întrucât prima reclamantă și-a schimbat domiciliul în mod constant, fără a-l informa. 58. Conștientă de acuzațiile grave prezentate de părți și de miza procesului în ceea ce îl privește pe copil, instanța - într-o fază preliminară - a considerat că este necesar ca
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
de a limita dreptul de vizitare al lui D.C. a fost constantă de-a lungul anilor și că a început cu mult înainte de incidentele incriminate din iulie și august 1998. După cum a reieșit din toate documentele depuse la dosar, prima reclamantă a intenționat, de fapt, să îl împiedice complet pe D.C. să aibă vreo legătură cu fiul său. Instanța a constatat că acest context demonstra că actuala cerere nu a venit ca o consecință a presupusei agresiuni sexuale, ci, mai degrabă
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
a venit ca o consecință a presupusei agresiuni sexuale, ci, mai degrabă, ca o consecință previzibilă a hotărârii acesteia, coerente și puternice, de a pune capăt oricărui tip de relații între al doilea reclamant și tatăl său. Au rezultat următoarele: "... reclamanta a fost preocupată în mod constant să-și îndepărteze copilul de tatăl său și motivul real în acest sens nu a fost motivul prezentat de doamna M. la dosar, ci, fără îndoială, unul cu un subtext religios, după cum se va
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
inclusiv ale celui de-al doilea reclamant), instanța a considerat că adevăratul motiv pentru divorțul părților a fost de fapt excluderea lui D.C. din Congregația Martorilor lui Iehova, la 13 ianuarie 1995: "... desprinderea pârâtului din cadrul Martorilor lui Iehova a determinat reclamanta ca mai întâi să-l părăsească, iar ulterior, după ce a așteptat un timp pentru ca "oaia rătăcită să se reîntoarcă la turmă", să divorțeze, în cele din urmă." În acest context, "... este lipsit de relevanță faptul că pârâtul a avut un
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
să-l părăsească, iar ulterior, după ce a așteptat un timp pentru ca "oaia rătăcită să se reîntoarcă la turmă", să divorțeze, în cele din urmă." În acest context, "... este lipsit de relevanță faptul că pârâtul a avut un comportament violent față de reclamantă - întrucât principalul și esențialul motiv al divorțului părților a fost unul religios, și anume ieșirea pârâtului din cultul Martorii lui Iehova [...], comportamentul violent al pârâtului jucând un rol secundar." 62. În continuare, instanța a susținut că "este de notorietate faptul
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]