67,481 matches
-
după încetarea dreptului de ședere. Articolul 136 Constatarea contravențiilor Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către lucrători anume desemnați din cadrul Ministerului Afacerilor Interne ori, după caz, de către agenți constatatori anume desemnați ai altor instituții, potrivit competențelor. Articolul 137 Regimul contravențiilor (1) Prevederile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În cazul contravențiilor prevăzute
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257787_a_259116]
-
din cadrul Ministerului Afacerilor Interne ori, după caz, de către agenți constatatori anume desemnați ai altor instituții, potrivit competențelor. Articolul 137 Regimul contravențiilor (1) Prevederile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În cazul contravențiilor prevăzute la art. 134 pct. 5, 11 și 16, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257787_a_259116]
-
Regimul contravențiilor (1) Prevederile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În cazul contravențiilor prevăzute la art. 134 pct. 5, 11 și 16, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257787_a_259116]
-
liniuța a patra din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dominus REI" - S.R.L. din Constanța, într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate de autorul excepției împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției prevăzute la art. 40 lit. a) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), întrucât acestea incriminează prin același
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
sarcini, faptă care prezintă un pericol social redus, și efectuarea transporturilor rutiere fără licență sau cu licența suspendată, faptă cu pericol social superior celei dintâi. Astfel, susține autorul, se ajunge la aplicarea unor amenzi între aceleași limite pentru săvârșirea unor contravenții cu pericol social diferit, fapt ce constituie o discriminare a persoanelor juridice care săvârșesc contravenții mai puțin grave în raport cu cele care săvârșesc contravenții din a doua categorie, cu un pericol social sporit. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
cu licența suspendată, faptă cu pericol social superior celei dintâi. Astfel, susține autorul, se ajunge la aplicarea unor amenzi între aceleași limite pentru săvârșirea unor contravenții cu pericol social diferit, fapt ce constituie o discriminare a persoanelor juridice care săvârșesc contravenții mai puțin grave în raport cu cele care săvârșesc contravenții din a doua categorie, cu un pericol social sporit. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că faptele care constituie contravenții și sancțiunile aplicabile sunt prevăzute prin
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
celei dintâi. Astfel, susține autorul, se ajunge la aplicarea unor amenzi între aceleași limite pentru săvârșirea unor contravenții cu pericol social diferit, fapt ce constituie o discriminare a persoanelor juridice care săvârșesc contravenții mai puțin grave în raport cu cele care săvârșesc contravenții din a doua categorie, cu un pericol social sporit. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că faptele care constituie contravenții și sancțiunile aplicabile sunt prevăzute prin lege și sunt reglementate de legiuitor, în considerarea
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
discriminare a persoanelor juridice care săvârșesc contravenții mai puțin grave în raport cu cele care săvârșesc contravenții din a doua categorie, cu un pericol social sporit. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că faptele care constituie contravenții și sancțiunile aplicabile sunt prevăzute prin lege și sunt reglementate de legiuitor, în considerarea importanței valorilor sociale ocrotite și a atingerilor care le-ar putea fi aduse. Se arată, de asemenea, că legiuitorul poate impune un tratament sancționator similar pentru
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului susține că excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, întrucât în prezent contravențiile prevăzute în textul criticat sunt reglementate printr-o hotărâre a Guvernului, care nu poate face obiectul controlului de constituționalitate, respectiv prin Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 2 septembrie 2011, niciunul din cele două acte normative abrogatoare nepăstrând soluția juridică criticată de autorul excepției de neconstituționalitate, respectiv calificarea drept contravenție a faptelor de nerespectare a caietelor de sarcini. Textele criticate au următorul cuprins: - Art. 40: "Constituie contravenție, în măsura în care, potrivit legii penale nu sunt considerate infracțiuni, și se sancționează ca atare următoarele fapte: a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfășurarea de
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
din 2 septembrie 2011, niciunul din cele două acte normative abrogatoare nepăstrând soluția juridică criticată de autorul excepției de neconstituționalitate, respectiv calificarea drept contravenție a faptelor de nerespectare a caietelor de sarcini. Textele criticate au următorul cuprins: - Art. 40: "Constituie contravenție, în măsura în care, potrivit legii penale nu sunt considerate infracțiuni, și se sancționează ca atare următoarele fapte: a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfășurarea de activități conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fără licențe sau cu licențe cu valabilitate
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
constată că, în urma evenimentelor legislative survenite în domeniul transporturilor rutiere de la data suspendării judecării cauzei și până în prezent, nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini [ art. 40 lit. a) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 ] nu mai constituie o contravenție de sine stătătoare. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei calificate ca fiind contravenție potrivit art. 40 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 , respectiv, au fost adoptate mai multe acte normative de reglementare primară și secundară a
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
și până în prezent, nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini [ art. 40 lit. a) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 ] nu mai constituie o contravenție de sine stătătoare. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei calificate ca fiind contravenție potrivit art. 40 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 , respectiv, au fost adoptate mai multe acte normative de reglementare primară și secundară a căror incidență urmează a fi finalizată de instanța de judecată, revine acesteia din urmă sarcina
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
acte normative de reglementare primară și secundară a căror incidență urmează a fi finalizată de instanța de judecată, revine acesteia din urmă sarcina de a stabili, pe de o parte, dacă fapta concretă săvârșită este în continuare prevăzută ca și contravenție, iar, pe de altă parte, dacă ajunge la o concluzie afirmativă, să stabilească care dintre regulile sancționatoare prevăzute de actele normative în cauză sunt mai favorabile autorului excepției. Totodată, în cazul în care ajunge la o concluzie negativă, respectiv că
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
afirmativă, să stabilească care dintre regulile sancționatoare prevăzute de actele normative în cauză sunt mai favorabile autorului excepției. Totodată, în cazul în care ajunge la o concluzie negativă, respectiv că una dintre reglementările succesive nu a mai prevăzut ca și contravenție fapta săvârșită, rămâne tot în competența instanței de judecată stabilirea reglementării legale mai favorabile. Desigur, în ambele cazuri, se aplică și principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile. Așadar, în aceste condiții, Curtea observă că revine instanței de judecată sarcina de
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
reglementării legale mai favorabile. Desigur, în ambele cazuri, se aplică și principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile. Așadar, în aceste condiții, Curtea observă că revine instanței de judecată sarcina de a constata dacă fapta concretă săvârșită de autorul excepției constituie contravenție potrivit legislației ulterior adoptate și de a proceda, în consecință, la aplicarea legii contravenționale mai favorabile. De principiu, toate actele normative succesiv adoptate au legătură cu soluționarea cauzei, întrucât instanța de judecată urmează să aleagă dintre acestea legea aplicabilă litigiului
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Sergiu Cioca Parasca și de Marian Păun în cauze având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și soluționarea recursului împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
a unei contravenții prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și soluționarea recursului împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de același act normativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin următoarele: 1. Prin dispozițiile Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor s-a introdus alin. (3^1) în art. 118 din Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
înlăturându-se posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunțate de judecătorie. Pe de altă parte, prin art. IX din Legea nr. 202/2010 s-a modificat art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în sensul că, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. S-a reglementat astfel
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
la Convenție. 3. Dispozițiile art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , care stabilesc un termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, în care contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere, sunt imposibil de aplicat. Astfel, sub imperiul vechii reglementări contravenienții erau obligați să se prezinte la serviciul
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
actuală, nu o pot depune datorită textului de lege criticat care se referă la momentul "pronunțării hotărârii". Judecătoria Aiud apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, tratamentul diferit sub aspectul exercitării căilor de atac aplicabil între persoanele care săvârșesc contravenții este justificat prin faptul că în materie contravențională legiuitorul a înțeles să apere valori sociale diferite. Or, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, astfel încât la situații diferite trebuie să existe un tratament diferit
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
diferite. Or, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, astfel încât la situații diferite trebuie să existe un tratament diferit. Nu este încălcat nici dreptul la un proces echitabil, deoarece actul prin care este constatată contravenția este supus controlului unei instanțe de judecată care îndeplinește garanțiile de independență și imparțialitate impuse de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Mai mult, chiar dacă, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
până la data pronunțării hotărârii judecătorești. [...] (3^1) Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă. (4) În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere."; ... - Art. 120: "(1) Procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, precum și, după caz, hotărârea judecătorească
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
de atac a recursului, înlăturând în acest fel un grad de jurisdicție, în scopul simplificării și sporirii celerității soluționării cauzelor, cu impact direct asupra executării hotărârilor judecătorești astfel pronunțate. Aceasta deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 reglementează contravenții ce sunt săvârșite prin fapte ușor de individualizat și lipsite de complexitate, a căror constatare și sancționare de către organele abilitate și al căror control exercitat de către instanțele de judecată presupun o activitate cu un grad de dificultate redus, în special
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea constată că textul de lege criticat nu aduce atingere nici art. 24 din Constituție de vreme ce autorii pot formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în fața unei instanțe independente și imparțiale, respectiv judecătoria, instanță care, în exercitarea rolului său activ, are obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. 2. Curtea nu poate reține nici critica potrivit căreia prevederile art. 120 alin
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]