9,640 matches
-
care au fost reclamate alte încălcări (chiar perspectiva analizării discriminării în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional având alți parametri de evaluare). Înalta Curte are în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Hasani împotriva Croației - decizie de admisibilitate din 30 septembrie 2010, Cauza Rasmussen împotriva Poloniei, Cauza Banfield împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din 18 octombrie 2005, Cauza Callejas împotriva Spaniei din 18 iunie 2002 - decizie asupra admisibilității, Cauza Maggio ș.a. împotriva Italiei din 31 mai 2011, Cauza Moskal împotriva Poloniei
DECIZIE nr. 29 din 12 decembrie 2011 privind recursul în interesul legi, referitor la aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului ��i art. 14 din Convenţie, referitoare la recalcularea pensiilor prevăzute de art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Hasani împotriva Croației - decizie de admisibilitate din 30 septembrie 2010, Cauza Rasmussen împotriva Poloniei, Cauza Banfield împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din 18 octombrie 2005, Cauza Callejas împotriva Spaniei din 18 iunie 2002 - decizie asupra admisibilității, Cauza Maggio ș.a. împotriva Italiei din 31 mai 2011, Cauza Moskal împotriva Poloniei din 15 septembrie 2009, Cauza Kjartan Asmundsson împotriva Islandei) în cauze în care statele contractante au adoptat măsuri legislative prin care au suprimat sau au limitat, pentru
DECIZIE nr. 29 din 12 decembrie 2011 privind recursul în interesul legi, referitor la aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului ��i art. 14 din Convenţie, referitoare la recalcularea pensiilor prevăzute de art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
care admiterea probei urmează a fi pusă în discuție numele și adresa complete ale martorilor propuși; c) proba cu interogatoriu nu va fi încuviințată decât dacă partea care propune această probă pune la dispoziție la termenul la care se dezbate admisibilitatea acestei probe lista intrebarilor la care trebuie să răspundă cealaltă parte. ... (2) Martorii nu vor fi citați în vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecată fiind în sarcina părții care i-a propus. ... (3) Raportul de expertiza tehnica va putea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237220_a_238549]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că sunt neîntemeiate criticile de neconstituționalitate, întrucât condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare sunt riguros precizate în lege, iar pârâtului îi sunt recunoscute toate garanțiile procesuale pentru a-și putea apăra drepturile și interesele. Opinează că nu se poate reține încălcarea dreptului la un proces echitabil și nici a
DECIZIE nr. 1.512 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238338_a_239667]
-
Guvernului capetele de cerere întemeiate pe art. 3, 6 §§ 1 și 3 c) și 13 din Convenție, astfel cum au fost invocate de reclamant în formularul de cerere. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, acesta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Hunedoara. A. Originea cauzei 5. Reclamantul este înscris la Direcția de muncă și protecție socială ca persoană cu
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
asemenea, invocă absența eficienței anchetei efectuate de parchet ca urmare a acuzațiilor sale de rele tratamente. Acesta invocă art. 3 din Convenție, redactat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Asupra admisibilității 33. Guvernul invocă, în primul rând, neepuizarea căilor de recurs interne. Acesta arată că reclamantul și-ar fi putut atinge scopul utilizând calea de atac prevăzută de art. 278 și 278^1 din Codul de procedură penală, introducând, în speță
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
din Convenție sub aspect material. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 3 din Convenție sub aspect procedural 50. Reclamantul se plânge de modul în care autoritățile au răspuns acuzațiilor sale de rele tratamente și de rezultatul cercetărilor efectuate. A. Asupra admisibilității 51. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, urmează să fie declarat admisibil
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
procuror să facă declarații împotriva reclamantului. În cele din urmă, instanțele nu au luat niciodată în considerare posibilitatea ca, în ciuda depozițiilor martorilor, polițiștii să fi fost în stare de ebrietate și astfel să își fi depășit atribuțiile legale. A. Asupra admisibilității 67. Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu a invocat niciun capăt de cerere privind lipsa de eficiență a apărării sale asigurate din oficiu în cursul procedurilor de apel ori în recurs. De asemenea, Guvernul susține
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale." A. Asupra admisibilității 87. Guvernul atrage atenția asupra faptului că nu a identificat în formularul depus de reclamant un eventual capăt de cerere care să se refere la pretinsa absență a unei căi de atac pentru a se plânge de violențele la care
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Rupa împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237933_a_239262]
-
Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Răzvan-Horațiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 8 martie 2010, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea respectivă. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, acesta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în 1976 și locuiește în Constanța. 5. În cadrul unui litigiu de dreptul muncii privind concedierea unei angajate de către o societate comercială, la 25
HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237969_a_239298]
-
publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." 18. Guvernul contestă această teză. A. Cu privire la admisibilitate 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de altfel că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar așadar să
HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237969_a_239298]
-
fost ridicată excepția de neconstituționalitate. În plus, declarând neconstituționalitatea art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 , în întregime, Curtea Constituțională a nesocotit dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 care stabilesc una dintre condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, și anume cea care impune ca textul de lege ce formează obiectul acesteia să aibă legătură cu soluționarea cauzei. Prevederile de lege supuse, în cazul de față, controlului de constituționalitate au un conținut complex, referindu-se
DECIZIE nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238448_a_239777]
-
răspunderii Guvernului. Dacă, în măsura în care dispozițiile legale stabilesc termene care garantează dreptul de sesizare a Curții Constituționale anterior promulgării, autoritățile ignoră aceste termene, aceasta nu poate constitui o negare a exercitării dreptului amintit, așa cum reiese din spiritul deciziei mai sus menționate. Admisibilitatea unei astfel de sesizări este însă condiționată de exercitarea acestui drept în termenul stabilit de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , precum și de obiectul criticii care nu poate privi decât dispozițiile supuse modificării în vederea punerii de acord
DECIZIE nr. 1.481 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238211_a_239540]
-
calea exercitării dreptului său de acces la dosarul personal întocmit de fostele servicii secrete ale regimului totalitar. 4. La 7 ianuarie 2010, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. 5. În temeiul art. 29 § 1 din Convenție, admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamantul s-a născut în 1940 și domiciliază în București. 7. Începând din 1961, pe când era student, acesta a fost pus sub supraveghere secretă de către serviciile secrete
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Jarnea împotriva României - definitivă la 19 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238227_a_239556]
-
care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora." 39. Guvernul contestă aceste argumente. A. Cu privire la admisibilitate 40. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea subliniază că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cererea trebuie declarată așadar admisibilă. B. Cu privire la
HOTĂRÂRE din 19 iulie 2011 în Cauza Jarnea împotriva României - definitivă la 19 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238227_a_239556]
-
până la această dată de o indemnizație, pentru cel de-al doilea copil, în cuantum de 1.532 lei, reprezentând 35% din media veniturilor obținute pe ultimele 12 luni anterioare nașterii. 6. Raportul asupra recursurilor în interesul legii Referitor la chestiunea admisibilității recursurilor în interesul legii, prin raportul întocmit în cauză s-a apreciat că acestea sunt admisibile, fiind exercitate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel Iași
DECIZIE nr. 26 din 14 noiembrie 2011 referitoare la recursul în interesul legii cu privire la stabilirea cuantumului indemnizaţiei pentru creşterea copilului în cazul sarcinii multiple. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238043_a_239372]
-
corpului buteliei, precum și la buteliile care în timpul încărcării se încălzesc la peste 50°C. Repararea masei poroase nemonolitice trebuie să se facă conform instrucțiunilor fabricantului. Dacă masa poroasă nu mai este satisfăcătoare, în condițiile în care butelia satisface criteriile de admisibilitate, masa poroasă poate fi schimbată. Ori de câte ori se înlocuiește masa poroasă se va efectua o încercare de etanșeitate cu azot cu o puritate volumetrică de cel puțin 95%, la o presiune de 30 bar. încercarea va dura cel puțin 3 min.
PRESCRIPTIE TEHNICA*) din 5 decembrie 2003 PT C 5-2003, editia 1, "Cerinţe tehnice privind utilizarea recipientelor butelii pentru gaze comprimate, lichefiate sau dizolvate sub presiune". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155963_a_157292]
-
mai mult la prelungirea procedurii de despăgubire. Problema duratei procedurii fiind subsecventă celei a eficienței mecanismului de despăgubire, Curtea se va apleca asupra acestui capăt de cerere din perspectiva dreptului la respectarea bunurilor (paragrafele 150-194 de mai jos). A. Asupra admisibilității 111. Curtea constată că acest capăt de cerere, pe care doamnele Atanasiu și Poenaru îl întemeiază pe art. 6 § 1 din Convenție și care se referă la pretinsa lipsă de acces la o instanță, nu este vădit neîntemeiat în sensul
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
În fine, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, aceasta constată că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra admisibilității capătului de cerere formulat de doamna Solon 149. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta constată că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
și Niculina Mirea cu ocazia soluționării recursului împotriva unei decizii penale referitoare la o cerere de revizuire. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, prin limitarea admisibilității cererii de revizuire doar la situația în care s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fără a da posibilitatea părților interesate să obțină o prelungire a probatoriului pentru a-și dovedi
DECIZIE nr. 1.327 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227661_a_228990]
-
Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 5 martie 2008, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Așa cum permitea art. 29 § 3 din Convenție, acesta a mai hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1934 și locuiește în București. 5. Reclamantul, S.D.G., S.M., B.E., N.I. și S.E. sunt
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că aceste capete de cerere nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta constată că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ele trebuie declarate admisibile
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 43. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Aceasta constată că el nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 44
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
a condamnării sale penale pentru un articol publicat. 4. La 7 noiembrie 2005, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. Astfel cum permite art. 29 § 3 din Convenție, acesta a decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1960 și locuiește în C��lan. A. Originea cauzei 6. La data de 25 noiembrie 1999, reclamantul, ziarist de profesie, a publicat într-un ziar
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]
-
națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că cererea nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. B. Asupra fondului
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]