8,749 matches
-
6 alin. 1 din Convenție 26. Reclamantul pretinde că ar fi avut loc o dublă încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție. 27. Pe de o parte, el se plânge de o încălcare a principiului securității juridice din cauza jurisprudenței contradictorii a Înaltei Curți de Casație. Pe de altă parte, el apreciază că acțiunea sa nu a fost soluționată de către "o instanță independentă și imparțială" din cauza faptului că instanțele interne s-au bazat în mod decisiv pe informațiile furnizate de unitatea
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
Convenție, o discriminare trebuie să se bazeze pe unul dintre criteriile enumerate în acest articol. Or, el arată că, în speță, diferența de tratament pretinsă nu se baza pe niciunul dintre aceste criterii. În fine, el apreciază că o jurisprudență contradictorie nu ar putea fi asimilată unei discriminări în sensul art. 14 din Convenție. 57. Reclamantul reafirmă că, prin limitarea beneficiului măsurilor reparatorii doar pentru recruții din unitățile ce aparțineau D.G.S.M., Legea nr. 309/2002 a creat o distincție discriminatorie între
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
doar pentru recruții din unitățile ce aparțineau D.G.S.M., Legea nr. 309/2002 a creat o distincție discriminatorie între persoanele care au efectuat același tip de muncă forțată. 58. El pretinde că a fost victima unei a doua discriminări din cauza jurisprudenței contradictorii a Înaltei Curți de Casație care le recunoscuse mai multor recruți, care nu efectuaseră o muncă forțată în unități de acest tip, dreptul de a beneficia de prevederile legii. 59. Curtea constată că, în sensul art. 14 din Convenție, o
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
arată că instanța de recurs a reiterat motivarea Judecătoriei Timișoara (Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Culegere de decizii și hotărâri 1997-VIII, p. 2.930, § 60). 26. În sfârșit, în opinia Guvernului, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, iar instanțele au respectat pe deplin garanțiile de independență și imparțialitate, de celeritate, de publicitate și de egalitate a armelor. 27. Reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la cele ale Guvernului. 2. Aprecierea Curții a) Principiile care se desprind
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
446 din 29 iunie 2007. Capitolul VI Căi de atac în justiție Articolul 19 (1) Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Plângerea suspenda exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului. ... (2) Valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizarea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după rămânerea definitivă
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201665_a_202994]
-
prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2; 6. dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; 7. cand hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cand cuprinde motive contradictorii ori străine de natură pricinii; 8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natură ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; 9. cand hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeala, se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, si coproprietarii sau bunurile omise. În aceleași condiții instanță poate, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masă de împărțit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Dura Bet Construct" - S.A. din Brăila într-o cauză privind acțiunea în contencios administrativ formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local al Municipiului Brăila, având ca obiect obligarea de a vinde, prin negociere directă, spațiul comercial situat în Str. Școlilor nr. 1, etaj. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege
DECIZIE nr. 544 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199646_a_200975]
-
România (UPFR) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 25 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 262/2007, în contradictoriu cu intimata Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 25 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 262/2007, în contradictoriu cu intimata Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2008. Președinte, Carmen Georgeta Negrilă Judecător, Georgeta Stegaru Grefier, Marina Daniela Ungureanu -----------
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
în dispozițiile art. 1, poate lua următoarele măsuri: ... a) emiterea unei decizii prin care se soluționează anumite probleme punctuale aflate în competența mai multor direcții de specialitate din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, atunci când direcțiile de specialitate au puncte de vedere contradictorii; ... b) restituirea problematicii cu care a fost învestită, atunci când constată că aceasta intră în competența exclusivă a unei direcții de specialitate din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor. ... (9) Deciziile emise potrivit alin. (8) lit. a) nu se aprobă prin ordin al
ORDIN nr. 1.318 din 25 aprilie 2008 privind constituirea şi atribuţiile Comisiei fiscale centrale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197879_a_199208]
-
din funcție. ... ---------- Alin. (4) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat. ... ---------- Alin. (5) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197563_a_198892]
-
local respectiv, unde va rămâne afișat până la finalizarea procedurii de expropriere, și prin afișare pe pagina proprie de internet a expropriatorului."; - Art. 5 alin. (5): "În cazul în care despăgubirile referitoare la același imobil sunt cerute în concurs sau în contradictoriu de mai multe persoane aparent îndreptățite, despăgubirile se vor consemna pe numele tuturor, urmând să fie împărțite potrivit legii civile. Despăgubirea va fi eliberată numai titularilor drepturilor dovedite prin acte autentice și/sau hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Eventualele litigii
DECIZIE nr. 982 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 5 alin. (5), art. 9 alin. (1) şi (5), art. 12 alin. (1) şi (5), art. 15 şi art. 18^1 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225113_a_226442]
-
2001-VIII, și Craxi împotriva Italiei (nr. 1), nr. 34.896/97, § 84, 5 decembrie 2002). 224. Pe de altă parte, dacă este adevărat faptul că probele trebuie în principiu să fie administrate în fața acuzatului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii, acest principiu nu este lipsit de excepții, sub rezerva respectării drepturilor apărării. Astfel, drepturile apărării sunt limitate într-un mod incompatibil cu garanțiile art. 6 din Convenție atunci când o condamnare se întemeiază exclusiv sau într-o măsură hotărâtoare pe depoziții
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de gestiune colectivă AGICOA ROMÂNIA (denumit în continuare AGICOA ROMÂNIA), cu sediul în municipiul București, str. Lătea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, reprezentat legal prin administrator general Liviu Vasiliu, care solicită declanșarea procedurii de arbitraj în contradictoriu cu organismul de gestiune colectivă Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual în România - Asociația Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (denumit în continuare UPFAR-ARGOA), cu sediul în municipiul București, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, corp B, et. 3
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
înregistrări audiovizuale neidentificați în niciunul dintre repertoriile organismelor beneficiare. Analizând actele și lucrările dosarului, completul de arbitraj reține următoarele: Completul de arbitraj este legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta UPFAR-ARGOA și cu intervenienta UPFR, în vederea stabilirii modalității de repartizare între AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de videograme, în temeiul prevederilor art. 131^2
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009 , rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului. Admite în parte cererea de arbitraj introdusă de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta UPFAR-ARGOA și, în consecință: Stabilește împărțirea procentului de 70% din remunerația de 0,5% în cotele următoare: - 28% pentru AGICOA ROMÂNIA; și - 42% pentru UPFAR-ARGOA. Pronunțată astăzi, 2 septembrie 2010, la sediul ORDA din municipiul București, Str. Transilvaniei
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM), cu sediul în str. Jules Michelet nr. 15-17, et. 2, ap. 11, sectorul 1, București, și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în str. Nicolae Titulescu nr. 88, sectorul 1, București, în contradictoriu cu Societatea Română de Radiodifuziune (SRR), cu sediul în str. General Berthelot nr. 60-64, sectorul 1, București, Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), cu sediul în intrarea Victor Eftimiu nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sectorul 1, București, S.C. Radio
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
Jules Michelet nr. 15-17, et. 2, ap. 11, sectorul 1, București, și a UPFR, cu sediul în str. Nicolae Titulescu nr. 88, sectorul 1, București, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de arbitraj introdusă de reclamantele UPFR și CREDIDAM în contradictoriu cu pârâtele SRR, cu sediul în str. General Berthelot nr. 60-64, sectorul 1, București, ARCA, cu sediul în intrarea Victor Eftimiu nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sectorul 1, București, S.C. Radio XXI - S.A., cu sediul în str. Horia Măcelariu
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Unitrans" S.R.L. din Deva într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională privind anularea unui proces-verbal de contravenție în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română Agenția Hunedoara. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 și 53, deoarece "stabilesc sancțiuni distincte pentru transportul intern și internațional, precum și pentru
DECIZIE nr. 1.066 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226223_a_227552]
-
depozitare și înregistrare a acțiunilor Fondului "Proprietatea". Capitolul VI Căi de atac în justiție ART. 19 din titlul VII al legii: Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Contestația suspendă exercițiul dreptului de dispoziție asupra titlului de despăgubire al titularului. Despre contestații se va face mențiune în evidențele ținute de entitatea care îndeplinește funcții de registru și depozitare pentru
NORME METODOLOGICE din 15 septembrie 2005 (*actualizate*) de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226270_a_227599]
-
octombrie 2007." 27. Articolul 19 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 19. - (1) Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului. (2) Valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizarea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după rămânerea definitivă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 81 din 28 iunie 2007 (*actualizată*) pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226267_a_227596]
-
octombrie 2007." 27. Articolul 19 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 19. - (1) Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului. (2) Valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizarea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după rămânerea definitivă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 81 din 28 iunie 2007 (*actualizată*) pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226268_a_227597]
-
OFICIAL nr. 112 din 12 februarie 2008. Capitolul VI Căi de atac în justiție ART. 19 din titlul VII al legii: Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Contestația suspendă exercițiul dreptului de dispoziție asupra titlului de despăgubire al titularului. Despre contestații se va face mențiune în evidențele ținute de entitatea care îndeplinește funcții de registru și depozitare pentru
HOTĂRÂRE nr. 1.095 din 15 septembrie 2005 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226271_a_227600]
-
urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Mara Teodor Adrian într-o cauză de contencios administrativ și fiscal având ca obiect o plângere contravențională privind anularea unui proces-verbal de contravenție în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15, art. 16, art. 21, art. 23 alin. (11), art. 25 alin. (1
DECIZIE nr. 1.065 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. c) şi art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226353_a_227682]