7,357 matches
-
D.C. de vizitare a minorului nu a fost evaluată în abstracto (a se vedea, reciproc, Palau-Martinez împotriva Franței nr. 64927/01, pct. 42-43, CEDO 2003-XII). Instanțele naționale din căile de atac nu au atribuit vreo importanță deosebită afilierii religioase a reclamantei și nu au folosit-o împotriva acesteia. În concluzie, niciun aspect din cauză, în ceea ce privește raționamentul instanțelor române, nu sugerează că acestea ar fi decis în mod diferit în funcție de religia reclamantei. 148. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate decât să
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
atac nu au atribuit vreo importanță deosebită afilierii religioase a reclamantei și nu au folosit-o împotriva acesteia. În concluzie, niciun aspect din cauză, în ceea ce privește raționamentul instanțelor române, nu sugerează că acestea ar fi decis în mod diferit în funcție de religia reclamantei. 148. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate decât să concluzioneze că a existat un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, per a contrario, Hoffmann împotriva Austriei, 23 iunie 1993, pct. 36
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
art. 6, în ceea ce o privește pe doamna M. 150. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la capătul de cerere referitor la încălcarea art. 6, analizat separat, în ceea ce o privește pe reclamantă. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 151. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
faptului că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive care îi revin în temeiul articolelor menționate, în ceea ce îl privește pe al doilea reclamant; 4. hotărăște în unanimitate că nu a fost încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește separarea primei reclamante de fiul său și limitarea dreptului său de vizitare; 5. hotărăște în unanimitate că nu există nicio problemă distinctă în temeiul art. 13 din Convenție în ceea ce îl privește pe oricare dintre reclamanți; 6. hotărăște în unanimitate că nu a
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
distinctă în temeiul art. 13 din Convenție în ceea ce îl privește pe oricare dintre reclamanți; 6. hotărăște în unanimitate că nu a existat nicio încălcare a art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție, în ceea ce o privește pe prima reclamantă, referitor la procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004, sub aspectul întemeierii hotărârii autorităților naționale pe afilierea să religioasă; 7. hotărăște în unanimitate că nu este necesar să examineze capătul de cerere formulat de prima
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
referitor la procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004, sub aspectul întemeierii hotărârii autorităților naționale pe afilierea să religioasă; 7. hotărăște în unanimitate că nu este necesar să examineze capătul de cerere formulat de prima reclamantă în temeiul art. 6 din Convenție, analizat separat, și capătul de cerere formulat de cel de-al doilea reclamant în temeiul art. 6, analizat separat sau coroborat cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
numit se fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată și modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură. Articolul 60 Regimul juridic al coparticipării procesuale (1) Actele de procedură, apărările
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
plata efectivă a despăgubirilor este de natură a afecta bugetul statului. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de creanță al reclamantei, ci doar îi suspendă temporar exercițiul, nefiind nici discriminatoriu pentru persoane aflate în situații similare. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIE nr. 1.365 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238150_a_239479]
-
cum au fost expuse de către reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. 2. Reclamanții, domnul Dumitru Daniel Dumitru și doamnele Anda-Mihaela Pluteanu și Magdalena Viorica Papaianopol, sunt resortisanți români, născuți în 1970, 1977 și, respectiv, 1971; reclamantul locuiește în Pitești, iar reclamantele în Bascov (județul Argeș). Cei 3 sunt magistrați în cadrul unor instanțe diferite din județul Argeș. 1. Procedura pentru obținerea majorării salariale în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 10/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Sindicatul Polițiștilor "Lege și Onoare" Mureș din Târgu Mureș, în numele reclamantei Mirela Roșca, în Dosarul nr. 3.898/102/2011 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
DECIZIE nr. 162 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. m) şi ale art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261669_a_262998]
-
la data de 10 martie 2015, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 43.807/06) îndreptată împotriva României, prin care o societate comercială de drept român, S.C. Uzinexport - S.A. (reclamanta), a sesizat Curtea la 19 octombrie 2006 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de către președintele său, dl. M. Nicolaide. Guvernul României (Guvernul) a fost reprezentat de
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
807/06) îndreptată împotriva României, prin care o societate comercială de drept român, S.C. Uzinexport - S.A. (reclamanta), a sesizat Curtea la 19 octombrie 2006 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de către președintele său, dl. M. Nicolaide. Guvernul României (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, determinată de respingerea
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de către președintele său, dl. M. Nicolaide. Guvernul României (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, determinată de respingerea unei cereri de acordare a dobânzilor datorate pentru plata cu întârziere de către stat a unei creanțe. 4. La data de 6 mai 2011, cererea a fost comunicată
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
un proces echitabil, determinată de respingerea unei cereri de acordare a dobânzilor datorate pentru plata cu întârziere de către stat a unei creanțe. 4. La data de 6 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele speței 5. Reclamanta, S.C. Uzinexport - S.A., este o societate de drept român, cu sediul în București. 6. În anii 1980, reclamanta, al cărei capital era deținut la acea vreme de stat, a construit în Egipt o fabrică de ciment. 7. La începutul anilor
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
stat a unei creanțe. 4. La data de 6 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele speței 5. Reclamanta, S.C. Uzinexport - S.A., este o societate de drept român, cu sediul în București. 6. În anii 1980, reclamanta, al cărei capital era deținut la acea vreme de stat, a construit în Egipt o fabrică de ciment. 7. La începutul anilor 1990, Ministerul Finanțelor a vândut unor terți o parte din creanțele al căror titular era reclamanta, ca urmare
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
anii 1980, reclamanta, al cărei capital era deținut la acea vreme de stat, a construit în Egipt o fabrică de ciment. 7. La începutul anilor 1990, Ministerul Finanțelor a vândut unor terți o parte din creanțele al căror titular era reclamanta, ca urmare a realizării lucrărilor de construcție a fabricii de ciment. Prețul acestei cesiuni era inferior celui datorat pentru plata creanțelor în cauză conform prevederilor contractului inițial. 8. În 1997, reclamanta a fost privatizată și întreg capitalul a fost transferat
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
terți o parte din creanțele al căror titular era reclamanta, ca urmare a realizării lucrărilor de construcție a fabricii de ciment. Prețul acestei cesiuni era inferior celui datorat pentru plata creanțelor în cauză conform prevederilor contractului inițial. 8. În 1997, reclamanta a fost privatizată și întreg capitalul a fost transferat investitorilor privați. 9. Considerându-se lezată de vânzarea creanțelor, reclamanta a introdus două acțiuni în daune-interese împotriva Ministerului Finanțelor. Prin două sentințe, din 31 mai 1999 și 1 februarie 2000, Tribunalul
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
de ciment. Prețul acestei cesiuni era inferior celui datorat pentru plata creanțelor în cauză conform prevederilor contractului inițial. 8. În 1997, reclamanta a fost privatizată și întreg capitalul a fost transferat investitorilor privați. 9. Considerându-se lezată de vânzarea creanțelor, reclamanta a introdus două acțiuni în daune-interese împotriva Ministerului Finanțelor. Prin două sentințe, din 31 mai 1999 și 1 februarie 2000, Tribunalul București a admis acțiunile și a obligat ministerul la plata de daune-interese în valoare totală de aproximativ 20 milioane
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
suma stabilită prin Sentința din 31 mai 1999. Suma stabilită prin Sentința din 1 februarie 2000 a fost plătită în două tranșe, la 13 august 2003 și la 2 iunie 2004. 11. Printr-o acțiune introdusă la 11 februarie 2005, reclamanta a cerut obligarea ministerului la plata de dobânzi pentru achitarea cu întârziere a sumelor stabilite prin sentințele mai sus menționate. 12. Cererea a făcut obiectul a două dosare diferite, primul privind executarea Sentinței din 31 mai 1999 și al doilea
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
pentru achitarea cu întârziere a sumelor stabilite prin sentințele mai sus menționate. 12. Cererea a făcut obiectul a două dosare diferite, primul privind executarea Sentinței din 31 mai 1999 și al doilea referindu-se la Sentința din 1 februarie 2000. Reclamanta a depus la al doilea dosar concluzii din care rezultă că doctrina și practica, cea mai veche decizie datând din 1981, susțineau în unanimitate concluzia că dobânzile sunt datorate pentru fiecare zi de întârziere. 13. În cazul primului dosar, printr-
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
atrăgea începerea unui nou curs al termenului de prescripție de trei ani. Având în vedere data introducerii acțiunii - 11 februarie 2005 - Înalta Curte a concluzionat că, pentru perioada cuprinsă între 11 februarie 2002 și 4 august 2003, data stingerii creanței, reclamanta avea dreptul la dobânzi de întârziere. 14. În ceea ce privește al doilea dosar, printr-o Decizie definitivă din 23 mai 2006, Secția comercială a Înaltei Curți a respins cererea, considerând că dreptul de a solicita dobânzi de întârziere era prescris. Aplicând art.
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
prescripție." (Decizia nr. 1.746 din 21 martie 2003, publicată în Buletinul Jurisprudenței, Culegere de decizii pentru anul 2003, ed. C.H. Beck, 2005, pag. 298). ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 18. Societatea reclamantă denunță o atingere adusă principiului securității juridice, determinată de respingerea acțiunii sale, prin Decizia definitivă din 23 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Reclamanta invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, care prezintă următorul conținut: "Orice persoană
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 18. Societatea reclamantă denunță o atingere adusă principiului securității juridice, determinată de respingerea acțiunii sale, prin Decizia definitivă din 23 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Reclamanta invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, care prezintă următorul conținut: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]" A. Cu privire la
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. 3 a) din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 20. Reclamanta denunță respingerea cererii sale de acordare a dobânzilor de întârziere, considerând arbitrară aplicarea art. 1 din Decretul nr. 167/1958 în cazul său. Având în vedere jurisprudența constantă a curților și instanțelor naționale, aceasta consideră că Decizia din 23 mai
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]