7,357 matches
-
cea a Înaltei Curți (paragrafele 16 și 17 de mai sus), consideră că dobânzile de întârziere se analizează ca prestații succesive, al căror termen de prescripție este, prin urmare, diferit de cel al creanței principale. Aplicarea acestui articol în cazul reclamantei era, prin urmare, previzibilă. De altfel, într-un litigiu între aceleași părți, Înalta Curte a dat câștig de cauză unei cereri similare, formulată de reclamantă (paragraful 13 de mai sus). 28. Prin urmare, Decizia din 23 mai 2006 a Înaltei
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
prescripție este, prin urmare, diferit de cel al creanței principale. Aplicarea acestui articol în cazul reclamantei era, prin urmare, previzibilă. De altfel, într-un litigiu între aceleași părți, Înalta Curte a dat câștig de cauză unei cereri similare, formulată de reclamantă (paragraful 13 de mai sus). 28. Prin urmare, Decizia din 23 mai 2006 a Înaltei Curți, care a respins ca prescrisă cererea reclamantei, apare ca fiind diametral opusă Decretului nr. 167/1958 , așa cum este interpretat de către însăși Înalta Curte și
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
un litigiu între aceleași părți, Înalta Curte a dat câștig de cauză unei cereri similare, formulată de reclamantă (paragraful 13 de mai sus). 28. Prin urmare, Decizia din 23 mai 2006 a Înaltei Curți, care a respins ca prescrisă cererea reclamantei, apare ca fiind diametral opusă Decretului nr. 167/1958 , așa cum este interpretat de către însăși Înalta Curte și de jurisprudența constantă a altor curți și tribunale. Această decizie a suprimat orice posibilitate pentru reclamantă de a obține daune-interese pentru plata cu
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
Curți, care a respins ca prescrisă cererea reclamantei, apare ca fiind diametral opusă Decretului nr. 167/1958 , așa cum este interpretat de către însăși Înalta Curte și de jurisprudența constantă a altor curți și tribunale. Această decizie a suprimat orice posibilitate pentru reclamantă de a obține daune-interese pentru plata cu întârziere de către stat a creanței a cărei titulară era reclamanta, în temeiul Sentinței din 1 februarie 2000. 29. Desigur, posibilitatea apariției divergenței de jurisprudență este, prin natura sa, inerentă oricărui sistem judiciar care
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
așa cum este interpretat de către însăși Înalta Curte și de jurisprudența constantă a altor curți și tribunale. Această decizie a suprimat orice posibilitate pentru reclamantă de a obține daune-interese pentru plata cu întârziere de către stat a creanței a cărei titulară era reclamanta, în temeiul Sentinței din 1 februarie 2000. 29. Desigur, posibilitatea apariției divergenței de jurisprudență este, prin natura sa, inerentă oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de jurisdicții de fond, competente în domeniul lor de jurisdicție teritorială. Totuși
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
contrară legii interne, jurisprudenței Înaltei Curți și a celei a altor instanțe interne. Curtea arată că nici Înalta Curte, nici Guvernul nu au oferit niciun argument pentru a justifica că decizia litigioasă ar constitui o evoluție în raport cu jurisprudența invocată de reclamantă sau că această decizie se bazează pe fapte diferite care ar fi permis o abordare opusă. 32. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a concluziona că, în speță, aplicarea art. 1 din Decretul nr. 167/1958 a fost arbitrară și
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
suficiente Curții pentru a concluziona că, în speță, aplicarea art. 1 din Decretul nr. 167/1958 a fost arbitrară și a adus atingere principiului securității raporturilor juridice, de vreme ce nimic nu permitea Înaltei Curți să concluzioneze cu privire la caracterul tardiv al cererii reclamantei, în prezența unei norme de drept și a unei jurisprudențe suficient de clare în sensul contrar. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
norme de drept și a unei jurisprudențe suficient de clare în sensul contrar. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 34. Reclamanta se plânge de respingerea cererii sale de acordare de daune-interese și din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. Guvernul contestă această teză. 36. Curtea arată că prezentul capăt de cerere este legat de cel analizat mai
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 39. Reclamanta solicită repararea integrală a prejudiciului material pe care l-ar fi suferit din cauza respingerii cererii sale de acordare a dobânzilor de întârziere. Potrivit calculelor sale, acest prejudiciu se ridică la suma de 8.367.380 euro (EUR). 40. Guvernul subliniază
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
integrală a prejudiciului material pe care l-ar fi suferit din cauza respingerii cererii sale de acordare a dobânzilor de întârziere. Potrivit calculelor sale, acest prejudiciu se ridică la suma de 8.367.380 euro (EUR). 40. Guvernul subliniază că cererea reclamantei nu a fost analizată pe fond. Prin urmare, consideră că redeschiderea procedurii în baza prevederilor codului de procedură civilă ar reprezenta, dacă este cazul, un mijloc corespunzător de a repara eventuala încălcare constatată. În această privință, consideră că jurisdicțiile interne
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
civilă ar reprezenta, dacă este cazul, un mijloc corespunzător de a repara eventuala încălcare constatată. În această privință, consideră că jurisdicțiile interne sunt mai bine plasate pentru a determina, conform dreptului român și în baza elementelor de probă, dacă cererea reclamantei este întemeiată și, în caz afirmativ, valoarea de reținut pentru dobânzile de întârziere. 41. Curtea apreciază că, atunci când ea constată încălcarea drepturilor unui reclamant, art. 509 alin. 10 din noul Cod de procedură civilă permite revizuirea unui proces pe plan
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
încălcarea Convenției. Acesta este chiar cazul în speță, unde Curtea a ajuns la concluzia încălcării art. 6 § 1 din Convenție determinată de încălcarea principiului securității raporturilor juridice. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că cea mai potrivită remediere pentru reclamantă ar fi rejudecarea sau redeschiderea, la cererea sa, a procedurii litigioase (a se vedea, mutatis mutandis, Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, § 48, 22 noiembrie 2007). Prin urmare, nu este cazul să acorde reclamantei o despăgubire cu titlu de
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
cea mai potrivită remediere pentru reclamantă ar fi rejudecarea sau redeschiderea, la cererea sa, a procedurii litigioase (a se vedea, mutatis mutandis, Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, § 48, 22 noiembrie 2007). Prin urmare, nu este cazul să acorde reclamantei o despăgubire cu titlu de prejudiciu material. B. Cheltuieli de judecată 42. Reclamanta solicită de asemenea suma de 94.933 euro pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața jurisdicțiilor interne. Această sumă, pentru plata căreia prezintă un document justificativ, reprezintă taxa
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
sa, a procedurii litigioase (a se vedea, mutatis mutandis, Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, § 48, 22 noiembrie 2007). Prin urmare, nu este cazul să acorde reclamantei o despăgubire cu titlu de prejudiciu material. B. Cheltuieli de judecată 42. Reclamanta solicită de asemenea suma de 94.933 euro pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața jurisdicțiilor interne. Această sumă, pentru plata căreia prezintă un document justificativ, reprezintă taxa judiciară de timbru, calculată proporțional cu valoarea dobânzilor de întârziere solicitate. 43. Guvernul
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
de 94.933 euro pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața jurisdicțiilor interne. Această sumă, pentru plata căreia prezintă un document justificativ, reprezintă taxa judiciară de timbru, calculată proporțional cu valoarea dobânzilor de întârziere solicitate. 43. Guvernul nu se opune ca reclamantei să i se acorde o sumă corespunzătoare cheltuielilor necesare legate de procedura judiciară internă, dacă acestea au fost dovedite. Cu toate acestea, consideră că nu există o legătură de cauzalitate directă între cheltuielile efectuate în această procedură și plângerea în fața
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
Curții, un reclamant nu poate obține restituirea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea și necesitatea lor, precum și caracterul rezonabil al cuantumului acestora. 45. În speță, Curtea constată că cheltuielile de judecată au fost într-adevăr efectuate de reclamantă pentru a-și apăra dreptul la respectarea bunurilor sale. Prin urmare, acordă întreaga sumă solicitată de către reclamantă. C. Daune moratorii 46. Curtea consideră adecvat ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
necesitatea lor, precum și caracterul rezonabil al cuantumului acestora. 45. În speță, Curtea constată că cheltuielile de judecată au fost într-adevăr efectuate de reclamantă pentru a-și apăra dreptul la respectarea bunurilor sale. Prin urmare, acordă întreaga sumă solicitată de către reclamantă. C. Daune moratorii 46. Curtea consideră adecvat ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
că a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște că nu este cazul să analizeze capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenție, suma de 94.933 EUR (nouăzeci și patru de mii nouă sute treizeci și trei de euro), care va fi convertită în moneda statului pârât
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
completările ulterioare. Astfel, toate părțile aflate în litigiu sunt autorități publice, iar conflictul s-a născut din refuzul unei autorități a administrației publice locale de a soluționa în termenul legal o cerere referitoare la un drept de care se prevalează reclamanta referitor la plata unor sume de bani în temeiul unor acte normative ce reglementează domeniul său de activitate ( Legea nr. 272/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 47/2006 privind sistemul național de asistență socială și Legea
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
S-a considerat și că natura juridică a litigiului, de contencios administrativ, este dată de obiectul cererii de chemare în judecată - refuzul nejustificat al autorității publice pârâte de soluționare a unei cereri referitoare la un drept pretins de autoritatea publică reclamantă sau de a executa un act administrativ, ceea ce în sensul art. 2 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, constituie un act administrativ asimilat. Așadar, prin aplicarea art. 10 alin. (1) teza I
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
arătate în continuare. Determinarea naturii juridice a litigiilor vizate prin sesizarea de recurs în interesul legii depinde de stabilirea, în prealabil, a naturii raporturilor juridice create între părțile din aceste litigii. În cauzele analizate, prin cererile de chemare în judecată, reclamantele, direcții generale de asistență socială și protecția copilului, organizate, fie în subordinea consiliilor județene, fie a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București, au solicitat obligarea unor direcții generale de asistență socială și protecția copilului ori a consiliilor județene sau locale
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
al autorităților publice pârâte de a contribui potrivit dispozițiilor legale care dau expresie principiului proximității ce guvernează furnizarea serviciilor sociale, în general, și a serviciilor sociale pentru persoanele cu handicap, în particular, la cheltuielile de întreținere suportate de autoritatea publică reclamantă, refuz apreciat de aceasta din urmă ca nejustificat din perspectiva propriilor drepturi și interese legitime. Din această perspectivă se observă că drepturile și interesele a căror realizare se urmărește pe calea acțiunilor în justiție excedează sferei dreptului privat și intră
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
nejustificat din perspectiva propriilor drepturi și interese legitime. Din această perspectivă se observă că drepturile și interesele a căror realizare se urmărește pe calea acțiunilor în justiție excedează sferei dreptului privat și intră în componența capacității administrative a autorităților publice reclamante, ca aptitudine recunoscută de lege, de a fi părți în raporturi juridice de drept administrativ determinate de realizarea competențelor lor, astfel cum sunt stabilite prin acte normative ce reglementează organizarea și funcționarea acestor autorități ale administrației publice. În consecință, raporturile
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
nr. 448/2006 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, reprezintă în mod evident un raport de putere publică, de drept administrativ, între autoritățile implicate. Raportul juridic litigios este unul de drept public, părțile acestuia fiind două autorități publice: autoritatea publică reclamantă pretinde un drept corelativ obligațiilor ce incumbă, potrivit legii, autorității publice pârâte, în exercitarea atribuțiilor care îi sunt conferite de norme juridice cu caracter administrativ. Faptul că Hotărârea Guvernului nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
urmare s-a apreciat că suntem în prezența contenciosului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare. Împrejurarea că, în astfel de cauze, inclusiv reclamanta are calitatea de autoritate publică nu este de natură să excludă incidența Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, chiar dacă definiția persoanei vătămate, cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. a) din această lege, are un
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]