9,640 matches
-
cazul personalului tehnico-administrativ și de serviciu aflat în misiune în străinătate pentru perioade mai mari de 3 luni, Centrul Național de Pașapoarte Diplomatice și de Serviciu examinează datele electronice puse la dispoziție, verifică aspectele legate de calitatea, cantitatea datelor și admisibilitatea solicitărilor din punct de vedere legal, verifică împreună cu Direcția generală resurse umane conformitatea legală a calității și funcției persoanei aflate în misiune în străinătate pentru care se solicită eliberarea sau reînnoirea unui pașaport de serviciu și face propuneri directorului general
INSTRUCŢIUNI din 29 ianuarie 2010 privind procedurile, documentele necesare şi termenele de eliberare a paşapoartelor diplomatice şi de serviciu, precum şi normele metodologice de funcţionare a Centrului Naţional de Paşapoarte Diplomatice şi de Serviciu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219800_a_221129]
-
raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția, care prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea a luat act de faptul că acest capăt de cerere nu contravine niciunui alt motiv de
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
constituționale de referință. Nici reglementările internaționale nu impun în materia exercitării căilor de atac, Curtea de la Strasbourg constatând că dreptul de acces la un tribunal nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, având în vedere că presupune reglementarea din partea statului, care se bucură, în această privință, de o anumită marjă de apreciere. De asemenea, Curtea a constatat că recalificarea căii de atac din apel în recurs și, în consecință
DECIZIE nr. 110 din 9 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220030_a_221359]
-
a unuia dintre președinții celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori." Procedând la examinarea condițiilor de admisibilitate a sesizării întemeiate pe dispozițiile legale mai sus citate, Curtea constată că acestea nu sunt îndeplinite în cauză, întrucât Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe a fost promulgată de Președintele României prin Decretul nr. 11 din 14 ianuarie
DECIZIE nr. 89 din 26 ianuarie 2010 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate referitoare la Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220047_a_221376]
-
iulie 2005, Curtea a hotărât să comunice Guvernului capetele de cerere întemeiate pe art. 6 §§ 1, 2 și 3 și pe art. 8 din Convenție. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1956 și locuiește în Cluj-Napoca. 6. La data evenimentelor aflate la originea cauzei, reclamantul avea funcția de ofițer de informații în Serviciul independent de protecție
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer; ... d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; A. Asupra admisibilității 51. Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
garantat de paragraful 1, Curtea va analiza capetele de cerere formulate de reclamant din perspectiva acestor două texte coroborate (Doorson împotriva Olandei, Hotărârea din 26 martie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II, pp. 469-470, § 66). 55. În ceea ce privește mai ales admisibilitatea probelor, Curtea reamintește că această chestiune aparține în primul rând de regulile de drept intern și că, în principiu, instanțelor naționale le revine obligația de a aprecia probele de la dosar. Obligația stabilită în sarcina Curții prin Convenție constă în special
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
de 19 decembrie 2000, au constituit o încălcare a prezumției de nevinovăție conform art. 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: "2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită." A. Asupra admisibilității 66. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirii faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Asupra admisibilității 73. Guvernul invocă excepția de neepuizare a căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu a atacat în fața instanțelor rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a procurorului militar din data de 20 octombrie 2003. În opinia sa, această procedură, prevăzută de
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
anulare al procurorului general. 4. La 27 noiembrie 2006, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 § 3 al Convenției , acesta a decis ca aceeași Cameră să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele speței 5. Reclamanții s-au născut în anul 1946 și locuiesc la Terasson. 6. Printr-o hotărâre definitivă din 17 iunie 2002, pronunțată în urma judecării în 3 grade de jurisdicție, Curtea de
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
raporturilor juridice, garantat prin art. 6 § 1 din Convenție , care dispune: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 11. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție . Aceasta arată, pe de altă parte, că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, Curtea îl
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și ale art. 45 privind libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: I. Sub aspectul admisibilității excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , se constată că acestea nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate în mod expres prin art. I pct. 9 din Legea nr. 277/2009 privind aprobarea
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009. În consecință, excepția de neconstituționalitate ce privește prevederile art. 42 alin. (1) urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. II. Sub aspectul admisibilității excepției de neconstituționalitate ce privește art. 33 și art. 47 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 , Curtea observă că dispozițiile art. 33 din lege vizează deschiderea procedurii insolvenței, pe când art. 47 alin. (1) și (3) reprezintă un
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
condiții, se constată că legătura cu soluționarea cauzei și-o păstrează și excepția ce privește art. 3 pct. 1 lit. a) și pct. 6 din lege, texte cu valoare de principiu pentru deschiderea procedurii insolvenței. De asemenea, tot sub aspectul admisibilității excepției ce privește art. 33 din lege, Curtea constată că aceasta nu este motivată în sensul exigențelor stabilite prin art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Această cauză de inadmisibilitate poate fi constatată numai de Curtea Constituțională, nefiind
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 11 octombrie 2007, președintele Secției a treia a decis să îi comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție, acesta a mai decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 4. Guvernul german, căruia i-a fost comunicată o copie a cererii, în temeiul art. 44 § 1 a) din Regulamentul Curții, nu a dorit să își prezinte punctul de vedere asupra cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 17. Guvernul invocă o excepție de incompatibilitate ratione personae a acestui capăt de cerere cu Convenția. Acesta consideră că reclamantul nu mai are calitatea de victimă în măsura în care, prin dispoziția din data de 4 februarie 2008 și prin Procesul-verbal din data
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
judecarea în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)". 30. Ținând cont de concluziile sale din paragrafele 22-25 de mai sus, Curtea apreciază că nu se impune să statueze cu privire la admisibilitatea și temeinicia acestui capăt de cerere (vezi, mutatis mutandis și, printre altele, Laino împotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, § 25, CEDO 1999-I, Zangh∞ împotriva Italiei, 19 februarie 1991, § 23, seria A nr. 194-C, și Biserica Catolică din Cania
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să analizeze separat nici admisibilitatea, nici temeinicia capătului de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție ; 4. hotărăște: a) ca statul pârât să îi restituie reclamantului jumătate din apartamentul din imobilul situat în Cluj-Napoca, Str. Plopilor nr. 6, în cel mult 3 luni de la
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu. 3. La data de 16 aprilie 2009, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a mai hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1953 și locuiește în București. 5. Reclamantul a lucrat ca șef al direcției de catering a companiei TAROM (Compania de Transport Aerian Român), o companie deținută
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
în partea sa relevantă, prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilității 46. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B.
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 8 octombrie 2008, președintele Secției a treia a hotărât să comunice cererea Guvernului. Așa cum permit prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a mai decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anii 1949, 1948, 1978 și, respectiv, 1972 și locuiesc în Drobeta-Turnu Severin (primii 2 reclamanți) și, respectiv, în București (ultimele două reclamante). 5. Primul reclamant, director al
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Convenție, care stipulează următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." 15. Guvernul se opune acestui argument. A. Cu privire la admisibilitate 16. Invocând decizia din data de 30 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție care a statuat în calitate de instanță de recurs că cererile de intervenție ale ultimelor două reclamante erau inadmisibile, Guvernul invocă o excepție de incompatibilitate ratione personae din cauza
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
5, se interzice punerea pe piață a produselor cosmetice în a căror compoziție se găsesc: ... a) substanțe prevăzute în anexa nr. II la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 , cu modificările și completările ulterioare; ... b) substanțe în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor prevăzute în anexa nr. III, Partea 1, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 , cu modificările și completările ulterioare; c) agenți de colorare, alții decât cei prevăzuți în anexa nr. IV, Partea 1, la Ordinul ministrului
LEGE nr. 178 din 11 aprilie 2000 (*republicată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229900_a_231229]
-
produselor cosmetice destinate a fi folosite numai la colorarea părului; ... e) conservanți, alții decât cei stabiliți în anexa nr. VI, Partea 1, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 , cu modificările și completările ulterioare; ... f) conservanți, în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse de anexa nr. VI, Partea 1, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 , cu modificările și completările ulterioare, cu excepția cazului în care sunt folosite alte concentrații, pentru scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; ... g
LEGE nr. 178 din 11 aprilie 2000 (*republicată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229900_a_231229]
-
scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; ... g) filtre UV, altele decât cele stabilite în anexa nr. VII, Partea 1, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 , cu modificările și completările ulterioare; ... h) filtre UV, folosite în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse în anexa nr. VII, Partea 1, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) Prezența urmelor unor substanțe dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) este permisă numai dacă
LEGE nr. 178 din 11 aprilie 2000 (*republicată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229900_a_231229]