KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...26 27 28 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/233009_a_234338

5.132/2/2010 la Dosarul nr. 4.504/2/2010 aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze de proprietate intelectuală. A fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată și încuviințată pentru toate apelantele din cauză. Analizând apelurile de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, CURTEA reține următoarele: I. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, un prim motiv de critică se

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
de proprietate intelectuală. A fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată și încuviințată pentru toate apelantele din cauză. Analizând apelurile de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, CURTEA reține următoarele: I. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, un prim motiv de critică se referă la baza de calcul al remunerațiilor. 1. Se critică formularea art. 5 teza A, solicitându-se completarea sintagmei "veniturile obținute de utilizator" cu precizarea "din

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
manifestări artistice. Apoi, prevederile art. 123^1 alin. (1) lit. (e) din Legea nr.8/1996 se referă la gestiunea colectivă obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale. Este de reținut și argumentul de text invocat de apelantă, în sensul că teza B a art. 5 se referă în mod expres la "venituri din organizarea concertului, spectacolului sau manifestării artistice". Astfel, pentru coroborarea acestor două texte, precum și pentru asigurarea unității lingvistice și terminologice pe tot cuprinsul metodologiei, Curtea

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
pe tot cuprinsul metodologiei, Curtea consideră că se impune modificarea prevederilor criticate, în sensul introducerii în text a sintagmei "obținute de utilizatori din comunicarea de opere muzicale în concerte, spectacole sau manifestări artistice". 2. Tot cu privire la art. 5 lit. A, apelanta solicită eliminarea sintagmei "cum sunt", pentru a se înlătura posibilitatea apariției de interpretări subiective, enumerarea din text fiind deja suficientă și acoperitoare pentru toate categoriile de venituri. Curtea va respinge însă acest motiv de apel, având în vedere faptul că

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
că s-a urmărit definirea noțiunii de "venituri" într-o manieră enumerativă, tocmai dintr-o dificultate obiectivă și practică de a identifica toate posibilele categorii de venituri ce ar putea fi încadrate în text. Pe de altă parte, dacă susținerea apelantei este corectă și nu mai există astfel de categorii de venituri care să nu fie deja enumerate în textul amintit, atunci este lipsită de aplicabilitate practică sintagma criticată, neexistând un interes real în eliminarea acesteia. 3. Apelanta a mai solicitat

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
parte, dacă susținerea apelantei este corectă și nu mai există astfel de categorii de venituri care să nu fie deja enumerate în textul amintit, atunci este lipsită de aplicabilitate practică sintagma criticată, neexistând un interes real în eliminarea acesteia. 3. Apelanta a mai solicitat eliminarea art. 5 lit. e) din categoria veniturilor ("alocațiile sau alte finanțări bugetare destinate subvenționării prețului biletelor spectacolului, concertului, ori manifestării artistice"), întrucât aceste alocații nu vor fi niciodată venituri obținute de utilizator din organizarea evenimentului muzical

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
vor fi niciodată venituri obținute de utilizator din organizarea evenimentului muzical, ci vor fi întotdeauna sume provenind de la bugetul de stat, destinate în prealabil organizării ulterioare a unor evenimente muzicale. Curtea va respinge această solicitare, considerând nefondată critica adusă de apelantă. Pentru a stabili dacă alocațiile sau alte finanțări bugetare destinate subvenționării prețului biletelor pot fi luate în considerare la stabilirea bazei de calcul pentru plata remunerațiilor, trebuie avut în vedere care a fost scopul avut în vedere de legiuitor atunci când

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
dispozițiilor art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , se consideră că alocațiile și finanțările bugetare destinate subvenționării biletului sunt venituri în sensul textului legal amintit anterior și pot face parte din baza de calcul al remunerației. 4. Apelanta mai solicită eliminarea sintagmei "cum sunt" din cuprinsul tezei B a art. 5 , tot pe motiv de neclaritate. Pentru aceleași argumente reținute de Curte și la critica adusă art. 5 lit. A pe același motiv, Curtea va respinge această solicitare

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
legal sugerează că s-a urmărit definirea noțiunii de "cheltuieli" într-o manieră enumerativă, tocmai dintr-o dificultate obiectivă și practică de a identifica toate posibilele categorii ce ar putea fi încadrate în text. Pe de altă parte, dacă susținerea apelantei este corectă și nu mai există astfel de categorii de venituri care să nu fie deja enumerate în textul amintit, atunci este lipsită de aplicabilitate practică sintagma criticată, neexistând un interes real în eliminarea acesteia. 5. De asemenea, apelanta mai

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
susținerea apelantei este corectă și nu mai există astfel de categorii de venituri care să nu fie deja enumerate în textul amintit, atunci este lipsită de aplicabilitate practică sintagma criticată, neexistând un interes real în eliminarea acesteia. 5. De asemenea, apelanta mai solicită completarea frazei de la art. 5 teza B: "bugetul de cheltuieli este compus din totalitatea cheltuielilor efectuate de utilizator, cum sunt:" după cum urmează: "Bugetul de cheltuieli este compus din totalitatea cheltuielilor efectuate de utilizator pentru comunicarea publică a operelor

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
de rațiune, pentru asigurarea unității lingvistice și terminologice, Curtea va dispune modificarea textului de la art. 5 lit. B din metodologie, în sensul introducerii sintagmei "efectuate de utilizatori pentru comunicarea publică de opere muzicale în concerte, spectacole sau manifestări artistice". 6. Apelanta mai solicită înlăturarea din partea finală a art. 5 teza B a frazei: "[...], cheltuieli de publicitate și promoție, cheltuieli de regie și orice alte cheltuieli necesare desfășurării spectacolului, concertului sau manifestării artistice", întrucât aceasta ar deveni inutilă prin completarea frazei din

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
artistice", întrucât aceasta ar deveni inutilă prin completarea frazei din paragraful anterior. Curtea respinge această solicitare, având în vedere argumentul legat de caracterul enumerativ al definiției date noțiunii de "cheltuieli", repetat și la pct. I.4 din prezenta hotărâre. 7. Apelanta mai invocă faptul că arbitrii nu au analizat solicitările de acordare a unei reduceri în cazul în care se promovează cultura locală sau se respectă întru totul metodologia, având în vedere că aceste reduceri sunt acordate în practica europeană. Curtea

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
reduceri pentru respectarea corespunzătoare a metodologiei, deoarece regula în desfășurarea raporturilor juridice ar trebui să fie respectarea legii în litera și spiritul ei, și nu nerespectarea ei; cu alte cuvinte, stimulentul respectării legii ar trebui să fie legea însăși. 8. Apelanta mai invocă faptul că arbitrii nu au analizat formularele simplificate propuse de apelantă pentru solicitarea și obținerea unei autorizații licență neexclusivă (texte propuse în anexele nr. 2 și 3). Se susține că aceste propuneri preîntâmpină practica de până acum de

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
trebui să fie respectarea legii în litera și spiritul ei, și nu nerespectarea ei; cu alte cuvinte, stimulentul respectării legii ar trebui să fie legea însăși. 8. Apelanta mai invocă faptul că arbitrii nu au analizat formularele simplificate propuse de apelantă pentru solicitarea și obținerea unei autorizații licență neexclusivă (texte propuse în anexele nr. 2 și 3). Se susține că aceste propuneri preîntâmpină practica de până acum de încheiere a unui contract impus unilateral de UCMR-ADA, cu multiple clauze-tip, inclusiv

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
se impune necesitatea aprobării unui model-tip de autorizație pentru licența neexclusivă pentru a preîntâmpina eventuale abuzuri ce ar putea fi comise de către organismul de gestiune colectivă, abuzuri față de care utilizatorii s-ar putea apăra individual, prin mijloacele legale. 9. Apelanta ARCUB a mai solicitat ținerea unei evidențe și transmiterea acesteia către utilizatorii care au plătit remunerațiile, ca echilibru rezonabil, printr-un mecanism transparent de informare a utilizatorului care plătește cu privire la alocarea făcută efectiv din sumele vărsate. Curtea respinge această solicitare

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
mai solicitat ținerea unei evidențe și transmiterea acesteia către utilizatorii care au plătit remunerațiile, ca echilibru rezonabil, printr-un mecanism transparent de informare a utilizatorului care plătește cu privire la alocarea făcută efectiv din sumele vărsate. Curtea respinge această solicitare formulată de apelantă, având în vedere că nu există reglementată legal o obligație a organismului de gestiune colectivă față de utilizatori de a-i informa și de a le da socoteală cu privire la modul de repartizare ulterioară către titularii drepturilor de autor (ale căror drepturi

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
ai drepturilor conexe. Art. 130 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , care reglementează obligațiile organismelor de gestiune colectivă, nu prevede o asemenea obligație față de utilizatori, or o metodologie de aplicare a unei legi nu poate adăuga la lege. 10. Apelanta mai arată că tabelul de la art. 4 din textul metodologiei este incomplet și generator de confuzii. Curtea va încuviința modificarea antetului tabelului, pentru păstrarea unității terminologiei, în sensul că se va specifică în antetul primei coloane: "Tipul concertului/spectacolului/ manifestării

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
de pct. 10 și 11 de la lit. A din tabel, Curtea apreciază că aceasta se subscrie mai mult unei cereri de lămurire a modului în care se va calcula remunerația, decât unei necesități de modificare a tabelului. Astfel, ceea ce invocă apelanta este o viitoare confuzie asupra modului de aplicare a remunerației minime. Or, Curtea constată că din modul de stabilire a remunerației de către arbitri reiese că ceea ce a avut în vedere comisia de arbitri este aplicarea unei remunerații minime pe concert

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
se facă fie în raport de dispozițiile legale, fie în raport de dispozițiile prezentei metodologii. Astfel, această critică legată de necesitatea modificării tabelului și la pct. 10 și 11 de la lit. A nu este susținută. 12. Se mai arată de către apelantă că actuala formă de licență impusă de UCMR-ADA nu corespunde prevederilor metodologiei. În speță, două încălcări sunt evidente: în art. 16 se impun fără niciun temei legal daune către UCMR-ADA, reprezentând triplul remunerațiilor ce s-ar fi cuvenit pentru comunicarea

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
pentru tranșarea litigiului. Curtea mai reține că nimic nu poate împiedica negocierea dintre organismul de gestiune colectivă și utilizatorul individual, iar faptul că în prezent organismul de gestiune colectivă ar folosi un formular de autorizație licență neexclusivă care, potrivit susținerilor apelantei, ar încălca dispozițiile legii nu reprezintă un motiv în sine de modificare a metodologiei. II. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, Curtea constată că motivele acestui apel sunt identice cu cele ale apelantei Centrul de

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
iar faptul că în prezent organismul de gestiune colectivă ar folosi un formular de autorizație licență neexclusivă care, potrivit susținerilor apelantei, ar încălca dispozițiile legii nu reprezintă un motiv în sine de modificare a metodologiei. II. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, Curtea constată că motivele acestui apel sunt identice cu cele ale apelantei Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, astfel că în mod corespunzător va primi aceeași soluționare și motivare, conform celor arătate

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
potrivit susținerilor apelantei, ar încălca dispozițiile legii nu reprezintă un motiv în sine de modificare a metodologiei. II. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, Curtea constată că motivele acestui apel sunt identice cu cele ale apelantei Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, astfel că în mod corespunzător va primi aceeași soluționare și motivare, conform celor arătate la pct. I.1-12. III. 1. Într-un prim motiv de apel, apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
sunt identice cu cele ale apelantei Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB, astfel că în mod corespunzător va primi aceeași soluționare și motivare, conform celor arătate la pct. I.1-12. III. 1. Într-un prim motiv de apel, apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole din România (APOSR) invocă ineficacitatea unora dintre dispozițiile hotărârii, precum și faptul că altele sunt în defavoarea utilizatorilor, fiind susceptibile de a genera venituri nejustificate titularilor de drepturi. Se arată că este oportună introducerea unei mențiuni

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
de autor și drepturile conexe și, chiar în lipsa unei astfel de clarificări, Curtea nu consideră că acesta este actul normativ indicat pentru a soluționa astfel de aspecte juridice, care nu au legătură directă cu modul de calcul al remunerațiilor. 2. Apelanta mai arată că definiția utilizatorului este de natură a crea confuzii, trebuind să fie lămurită, din perspectiva aplicării prevederilor art. 2 alin. (2), în situația în care un eveniment este organizat de două sau mai multe persoane. Pe de o

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]
arată că definiția utilizatorului este de natură a crea confuzii, trebuind să fie lămurită, din perspectiva aplicării prevederilor art. 2 alin. (2), în situația în care un eveniment este organizat de două sau mai multe persoane. Pe de o parte, apelanta solicită a se aplică, prin analogie, ca și definiție a noțiunii de "organizator", criteriile reglementate de Legea nr. 8/1996 pentru calitatea de producător. Or, Curtea nu poate face o astfel de analogie cât timp noțiunea de "producător" este o

DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233009_a_234338]