1,604 matches
-
și pentru considerentele ce se regăsesc în motivarea prezentei decizii: În mod fondat a pretins intimata UPFR ca întregul apel al ARAIEX să fie respins pe excepția lipsei de obiect, deoarece Hotărârea arbitrală nr. 7/2012 este atacată de această apelantă exclusiv pentru includerea de rubrici și, respectiv, remunerații pentru litera "D" la punctele 1-4 și la punctele 5 - recepție, 6 - holuri, 7 - lift, rubrici și remunerații omise a fi redactate inițial în hotărârea arbitrală la tabelul nr. 1 anexă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
punctele 1-4 și rubricile 5-7 de la litera D, ca urmare a îndreptării omisiunii materiale, dispusă de completul arbitral prin încheierea de Cameră de Consiliu din 23 august 2012, deja publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, încheiere neatacată de apelantă. În mod nefondat pretinde intimata UPFR ca întregul apel al CREDIDAM să fie respins pe excepția lipsei de interes. Cea dintâi susținere a excepției formulată de intimată, de respingere a apelului CREDIDAM ca lipsit de interes juridic pe motiv că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
completa punctele 1-7 la litera D din același tabel și a se menționa în aceasta că reprezintă Metodologia opozabilă tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat conform art. 131 ind. 1 alin. (8) din Legea nr. 8/1996 . Apelanta ADPFR pretinde a se include, în prima parte din propunerea de metodologie, la punctele 1.2 și 1.3, definițiile propuse de aceasta ca și "comunicare publică în scop lucrativ" și "comunicare publică în scop ambiental", a se renumerota propunerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
din asemenea împrejurări care să se fi omis, cauzându-i eventual o vătămare, neformulând nici vreo cerere de îndreptare de erori materiale concrete pe asemenea aspecte conform art. 281 din Codul de procedură civilă. Curtea reține că este nefondată critica apelantei ADPFR că hotărârea arbitrală ar fi trebuit să formuleze definiții la partea introductivă, punctele 1.2, 1.3, pentru noțiunile de comunicare publică în scop lucrativ și comunicare publică în scop ambiental. Legea nr. 8/1996 dă definiția comunicării publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
scop ambiental, astfel că ar fi inutilă și o nouă definiție a aspectelor menționate în tabelele nr. 1 și, respectiv, nr. 2 și astfel ar fi de natură a atrage tocmai confuzie asupra lor. În schimb sunt fondate criticile acestei apelante și ale apelantului CREDIDAM cu privire renumerotarea greșită de către completul arbitral a propunerii de metodologie care reprezintă punctul de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă, realizată de așa manieră încât propunerea nici nu mai are coerență, ci face referire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
inexistente în aceasta (pct. 6 și pct. 12 fac referire la un punct inexistent, 2.4; punctele 12 și 15 fac referire la punctul 3.3 și la paragrafe diferite din punctul 3.3, nereliefate de metodologie), ca și criticile apelantei ADPFR cu privire la înlocuirea nejustificată de către completul arbitral a mențiunilor referitoare la comunicarea publică în scop lucrativ și comunicarea publică în scop ambiental, din cuprinsul punctului de vedere comun (punctele 3.3 numerotat 8 în metodologia stabilită prin hotărârea arbitrală, 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
973 din 5 decembrie 2016. Secțiunea a 2-a Informația de localizare a apelantului în rețelele publice fixe de telefonie Articolul 30 (1) Furnizorii de rețele publice fixe de telefonie transmit informația de localizare primară sub forma parametrului «Identitatea liniei apelante» (CLI) din mesajul IAM al sistemului de semnalizare pe canal comun nr. 7, componenta ISUP. ... ---------- Alin. (1) al art. 30 a fost modificat de pct. 19 al art. I din DECIZIA nr. 1.170 din 18 noiembrie 2016 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204104_a_205433]
-
al art. 30 a fost modificat de pct. 19 al art. I din DECIZIA nr. 1.170 din 18 noiembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 973 din 5 decembrie 2016. (2) Pe baza șirului de digiți aferent identității liniei apelante transmise de furnizor în momentul inițierii apelului către serviciul de urgență 112, administratorul SNUAU efectuează o interogare a bazei de date prevăzute la art. 31, obținând informațiile de localizare a apelantului. ... (3) Furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204104_a_205433]
-
BUCUREȘTI Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală Ședința publică din 5.02.2007 Curtea compusă din: Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Viorel Voineag Grefier - Ionică Roșioru Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Română de Radiodifuziune - SRR și apelanta Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA, împotriva Deciziei nr. 74/12 aprilie 2006 (Hotărârii arbitrale din 10 aprilie 2006), pronunțată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în contradictoriu cu intimații Centrul Român
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
pentru cauze privind proprietatea intelectuală Ședința publică din 5.02.2007 Curtea compusă din: Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Viorel Voineag Grefier - Ionică Roșioru Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Română de Radiodifuziune - SRR și apelanta Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA, împotriva Deciziei nr. 74/12 aprilie 2006 (Hotărârii arbitrale din 10 aprilie 2006), pronunțată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în contradictoriu cu intimații Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - (CREDIDAM), Uniunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
brute lunare, respectiv 2% pentru anul 2006, 2,2% pentru anul 2007 și 2,4% pentru anul 2008. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE - SRR și ASOCIAȚIA ROMÂNĂ DE COMUNICAȚII AUDIOVIZUALE - ARCA. A. Apelul formulat de apelanta SRR a fost depus la ORDA, instituție care a dispus înaintarea acestuia către Curtea de Apel București, unde a fost înregistrat sub nr. 5.588/2/2006 pe rolul Secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
SRR a fost depus la ORDA, instituție care a dispus înaintarea acestuia către Curtea de Apel București, unde a fost înregistrat sub nr. 5.588/2/2006 pe rolul Secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Apelanta SRR a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale expunând, în esență, următoarele critici: 1. referitor la pct. 1 al metodologiei: legiuitorul a prevăzut că pentru situația fonogramelor publicate în scop comercial gestiunea colectivă este facultativă, iar nu obligatorie, împrejurare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
ponderate cu 43%. 4. referitor la pct. 8 din metodologie: există o imposibilitate obiectivă de a pune în aplicare această dispoziție, fiind încălcate, de altfel, și dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 . De asemenea, apelanta SRR a solicitat și suspendarea executării hotărârii arbitrale atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei, invocându-se, în esență, faptul că nu s-a stabilit în mod clar domeniul de aplicare al acesteia, respectiv nu s-a determinat repertoriul de fonograme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
la Curtea de Apel București, unde a fost înregistrată sub nr. 5.760/2/2006 pe rolul Secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Ulterior, aceeași cerere a fost depusă și la ORDA, fiind înaintată instanței. Apelanta ARCA a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale, expunând, în esență, următoarele critici: - hotărârea arbitrală este rezultatul procedurilor declanșate prin Decizia ORDA nr. 216/2005 , decizie ce a fost anulată prin Sentința civilă nr. 940/20 aprilie 2006 de Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
radiodifuzării fonogramelor; - prin art. 8 din metodologie se dispune o soluție imposibil de aplicat sub raport contabil, datele solicitate fiind imposibil de procurat, încălcându-se în același timp și prevederile art. 130 alin. (1) lit. h) din lege. De asemenea, apelanta ARCA a solicitat și suspendarea executării hotărârii arbitrale atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei, invocându-se, în esență, faptul că în condițiile în care se anulează hotărârea recuperarea sumelor plătite deja organismelor de gestiune colectivă s-ar realiza foarte greu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
de 10 noiembrie 2006 s-a dispus conexarea dosarului nr. 5.760/2/2006 la dosarul nr. 5.588/2/2006, considerentele fiind expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen. C. În ședința publică din data de 13 octombrie 2006 apelanta SRR a depus o cerere prin care și-a restrâns motivele de apel depuse inițial, cerere prin care a solicitat să se ia act că solicită modificarea pct. 4 al metodologiei, în sensul reducerii sumei pe care a fost obligată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
reducerii sumei pe care a fost obligată să o plătească celor două organisme de gestiune colectivă de la 5.000.000 lei la 2.320.060 lei. De asemenea, a reiterat cererea de suspendare a hotărârii arbitrale. În motivarea acestei cereri apelanta SRR a arătat, în esență, că hotărârea a stabilit cuantumul remunerației cu aplicarea greșită a legii, în sensul că a fost aplicat procentul de 2,94% la veniturile totale ale SRR în loc să fie aplicat la veniturile ponderate, corespunzător utilizării fonogramelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 . Se ignoră astfel specificul dreptului la remunerație și multitudinea de artiști interpreți sau executanți a căror prestații sunt utilizate; - invocarea noțiunii de comunicare publică, în sensul că nu toate fonogramele utilizate de apelantă în emisiuni reprezintă comunicare publică, motiv pentru care pentru acestea nu s-ar datora remunerație, este incorectă, având în vedere definiția legală a acestei noțiuni; - nu poate fi avut în vedere Protocolul încheiat anterior Ordonanței de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
echitabile, după ce metodologiile au fost supuse procedurii de arbitraj, nu semnifică anularea automată a acestor acte, care nu se găsesc în raport de subsecvență cu decizia ORDA ce a intrat deja în circuitul civil și a produs efecte autonome; - susținerea apelantei în sensul că remunerația echitabilă nu trebuie colectată în mod obligatoriu printr-un organism de gestiune colectivă este nefondată, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , care reglementează gestiunea colectivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
fonogramelor în anul respectiv. În condițiile în care ponderea utilizării a crescut în anul 2006 și procentul a crescut în mod proporțional. În dovedirea apelurilor și în apărare s-a administrat proba cu înscrisuri. D. La ultimul termen de judecată, apelanta ARCA a renunțat la cererea de suspendare a hotărârii arbitrale atacate, precum și la motivul de apel prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale ca urmare a anulării deciziei ORDA prin care au fost desemnate organismele de gestiune colectivă să participe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
pronunțării prezentei decizii. E. Tot la ultimul termen de judecată s-au invocat și nulitatea apelului formulat de ARCA, pe motiv că acesta ar fi fost depus în mod direct la instanța de judecată, și tardivitatea apelului formulat de această apelantă și depus în mod direct la ORDA. Curtea a acordat cuvântul părților atât cu privire la excepțiile formulate, cât și cu privire la fondul celor două apeluri. Analizând cele două apeluri de față, Curtea reține următoarele: I. În primul rând se impune a analiza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
a fost depusă în mod direct la instanță, respectiv Curtea de Apel București. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , coroborat cu art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Apelanta ARCA a solicitat respingerea excepției de nulitate a apelului considerând că din interpretarea art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 rezultă că cererea de apel se depune în mod direct la instanță. Dispoziții legale relevante: Art. 131
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
instanță. În mod cu totul evident sancțiunea nulității apelului constituie în cazul de față o limitare a dreptului de acces la justiție, deoarece, adoptând o astfel de soluție instanța nu va decide asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale apelantei. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze sensul noțiunii de "acces la justiție" pentru a decide dacă eventuala aplicare a sancțiunii nulității apelului pentru nedepunerea acestuia în termenul legal la ORDA nu afectează substanța dreptului de acces la justiție. În ceea ce privește înțelesul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. Prin prisma acestor considerații, urmează a decide dacă, în raport cu circumstanțele de fapt ale speței, poate fi aplicată sancțiunea nulității în ceea ce privește cererea de apel depusă în mod direct la instanță de către apelanta ARCA. Pentru aceasta, Curtea consideră necesar a examina, separat și coroborat, conținutul textelor de lege relevante cuprinse în Legea nr. 8/1996 și în Codul de procedură civilă. Procedând la acest demers judiciar, Curtea apreciază următoarele: 1. Dispozițiile art. 131
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
instanța competentă [a se vedea mai sus pct. I.2 lit. b)]. În aceste condiții Curtea constată că textele de lege care reglementează sesizarea instanței cu o cerere de apel împotriva hotărârii arbitrale sunt neclare, iar a dispune anularea cererii apelantei pentru motivul că nu le-a interpretat într-un sens, ci în altul, ar însemna a se aduce atingere dreptului efectiv la o instanță. Atât timp cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că neclaritățile privind natura juridică a unor acte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]