23,282 matches
-
pentru data de 25 iunie 2015. La termenul din data de 25 iunie 2015 CREDIDAM depune întâmpinare, cerere reconvențională, note de ședință pe repertoriu, înscrisuri și practica judiciară, acestea fiind comunicate și reclamantelor. Prin întâmpinarea formulată, reprezentanții CREDIDAM solicită suspendarea arbitrajului pentru "partajarea remunerațiilor" aferente perioadei mai 2014-decembrie 2014 pentru sursa de colectare copie privată, având în vedere existența pe rolul Tribunalului București a dosarelor nr. 25.602/3/2014 și 18.445/3/2015 ce au ca obiect repartiția remunerațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
pe rolul Tribunalului București a dosarelor nr. 25.602/3/2014 și 18.445/3/2015 ce au ca obiect repartiția remunerațiilor pe sursa și perioada menționate în cererea de suspendare. Prin aceeași întâmpinare se invocă excepția inadmisibilității cererii de arbitraj astfel cum a fost întemeiată în drept și precizată ulterior, având în vedere faptul că drepturile gestionate în privința cărora se cere repartizarea remunerațiilor nu fac parte din categoria celor prevăzute de art. 123^2 din Legea nr. 8/1996 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
din categoria celor prevăzute de art. 123^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și, în consecință, nu este obligatorie încheierea unui protocol privind repartiția acestor remunerații. Se mai arată în susținerea excepției că obiectul prezentului arbitraj, așa cum a fost delimitat de reclamante, excedează competențelor Corpului de arbitri de pe lângă ORDA, solicitându-se de fapt ieșirea din indiviziune/partajarea remunerațiilor în cote procentuale, obiect ce are altă natură decât stabilirea criteriilor de partajare a remunerațiilor. Pe fondul cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
2 iulie 2015, reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART depun întâmpinare la cererea reconvențională formulată de CREDIDAM, răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri, acestea fiind comunicate tuturor părților. Prin întâmpinarea formulată, reclamantele-pârâte invocă excepția inadmisibilității cererii de completare a titulaturii arbitrajului promovată de CREDIDAM prin cererea reconvențională, iar în subsidiar solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Se stabilește termen la data de 8 iulie 2015. La termenul din data de 8 iulie 2015, reclamantele-pârâte depun întâmpinare la cererea CREDIDAM de completare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
prin cererea reconvențională, iar în subsidiar solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Se stabilește termen la data de 8 iulie 2015. La termenul din data de 8 iulie 2015, reclamantele-pârâte depun întâmpinare la cererea CREDIDAM de completare a titulaturii obiectului prezentului arbitraj. Reprezentanții CREDIDAM depun răspuns la întâmpinarea formulată de ARAIEX și UNART cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă. Completul dă cuvântul CREDIDAM pe cererea de suspendare a prezentului arbitraj. CREDIDAM susține în continuare cererea de suspendare a arbitrajului, având în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
depun întâmpinare la cererea CREDIDAM de completare a titulaturii obiectului prezentului arbitraj. Reprezentanții CREDIDAM depun răspuns la întâmpinarea formulată de ARAIEX și UNART cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă. Completul dă cuvântul CREDIDAM pe cererea de suspendare a prezentului arbitraj. CREDIDAM susține în continuare cererea de suspendare a arbitrajului, având în vedere existența Dosarului nr. 25.602/3/2014 și de asemenea existența Dosarului nr. 18.445/3/2015 aflate pe rolul instanțelor de judecată, ce are ca perioadă 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
obiectului prezentului arbitraj. Reprezentanții CREDIDAM depun răspuns la întâmpinarea formulată de ARAIEX și UNART cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă. Completul dă cuvântul CREDIDAM pe cererea de suspendare a prezentului arbitraj. CREDIDAM susține în continuare cererea de suspendare a arbitrajului, având în vedere existența Dosarului nr. 25.602/3/2014 și de asemenea existența Dosarului nr. 18.445/3/2015 aflate pe rolul instanțelor de judecată, ce are ca perioadă 1 mai 2014-31 decembrie 2014. Reprezentatul ARAIEX susține respingerea cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
de asemenea existența Dosarului nr. 18.445/3/2015 aflate pe rolul instanțelor de judecată, ce are ca perioadă 1 mai 2014-31 decembrie 2014. Reprezentatul ARAIEX susține respingerea cererii motivând că cele două dosare nu au același obiect cu prezentul arbitraj, obiectul celor două dosare fiind doar pentru sursa copia privată, dosarul de arbitraj vizând trei surse. Arbitrajul este o procedură specială și rapidă care se soluționează cu celeritate, iar inițiatoarea cererii de suspendare a formulat cerere reconvențională privind cererea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
de judecată, ce are ca perioadă 1 mai 2014-31 decembrie 2014. Reprezentatul ARAIEX susține respingerea cererii motivând că cele două dosare nu au același obiect cu prezentul arbitraj, obiectul celor două dosare fiind doar pentru sursa copia privată, dosarul de arbitraj vizând trei surse. Arbitrajul este o procedură specială și rapidă care se soluționează cu celeritate, iar inițiatoarea cererii de suspendare a formulat cerere reconvențională privind cererea de arbitraj. Reprezentatul UNART achiesează la concluziile puse de reprezentantul ARAIEX și precizează că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
ca perioadă 1 mai 2014-31 decembrie 2014. Reprezentatul ARAIEX susține respingerea cererii motivând că cele două dosare nu au același obiect cu prezentul arbitraj, obiectul celor două dosare fiind doar pentru sursa copia privată, dosarul de arbitraj vizând trei surse. Arbitrajul este o procedură specială și rapidă care se soluționează cu celeritate, iar inițiatoarea cererii de suspendare a formulat cerere reconvențională privind cererea de arbitraj. Reprezentatul UNART achiesează la concluziile puse de reprezentantul ARAIEX și precizează că obiectul dosarelor aflate la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
obiectul celor două dosare fiind doar pentru sursa copia privată, dosarul de arbitraj vizând trei surse. Arbitrajul este o procedură specială și rapidă care se soluționează cu celeritate, iar inițiatoarea cererii de suspendare a formulat cerere reconvențională privind cererea de arbitraj. Reprezentatul UNART achiesează la concluziile puse de reprezentantul ARAIEX și precizează că obiectul dosarelor aflate la instanța de judecată vizează pretenții, iar în prezentul arbitraj este vorba de ieșire din diviziune, perioadele care se au în vedere la instanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
soluționează cu celeritate, iar inițiatoarea cererii de suspendare a formulat cerere reconvențională privind cererea de arbitraj. Reprezentatul UNART achiesează la concluziile puse de reprezentantul ARAIEX și precizează că obiectul dosarelor aflate la instanța de judecată vizează pretenții, iar în prezentul arbitraj este vorba de ieșire din diviziune, perioadele care se au în vedere la instanța de judecată fiind mai mici decât cele din prezentul arbitraj. Cererea ce face obiectul Dosarului nr. 18.445/3/2015 a fost introdusă în data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
ARAIEX și precizează că obiectul dosarelor aflate la instanța de judecată vizează pretenții, iar în prezentul arbitraj este vorba de ieșire din diviziune, perioadele care se au în vedere la instanța de judecată fiind mai mici decât cele din prezentul arbitraj. Cererea ce face obiectul Dosarului nr. 18.445/3/2015 a fost introdusă în data de 19 mai 2015, iar cererea prezentului arbitraj a fost formulată în data de 12 mai 2015. CREDIDAM precizează că dosarele vizează sursa de colectare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
perioadele care se au în vedere la instanța de judecată fiind mai mici decât cele din prezentul arbitraj. Cererea ce face obiectul Dosarului nr. 18.445/3/2015 a fost introdusă în data de 19 mai 2015, iar cererea prezentului arbitraj a fost formulată în data de 12 mai 2015. CREDIDAM precizează că dosarele vizează sursa de colectare copie privată aferentă perioadei mai 2014-decembrie 2014 și până la această dată nu s-a făcut dovada de renunțare la cererea reconvențională de către pârâte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
1) pct. 1 din noul Cod de procedură civilă, respinge cererea de suspendare, având în vedere că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea dosarelor invocate prin cererea de suspendare. Completul dă cuvântul reprezentanților CREDIDAM pe excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate. CREDIDAM arată că temeiul invocat în demararea procedurii de arbitraj de către reclamante este art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care face trimitere la art. 133 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
de suspendare, având în vedere că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea dosarelor invocate prin cererea de suspendare. Completul dă cuvântul reprezentanților CREDIDAM pe excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate. CREDIDAM arată că temeiul invocat în demararea procedurii de arbitraj de către reclamante este art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care face trimitere la art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
cu privire la excepția pusă în discuție, note scrise care privesc și aspectele de fond ale cauzei. Reprezentatul UNART solicită respingerea excepției inadmisibilității invocate de CREDIDAM, având în vedere și notele scrise cuprinse în întâmpinare și răspuns la întâmpinare depuse la prezentul arbitraj. Cu privire la cererea de decădere din dreptul de a mai depune probe, întemeiată pe neîndeplinirea dispozițiilor art. 571 din noul Cod de procedură civilă, UNART solicită respingerea acestei cereri. UNART apreciază că prin arbitraj se pot stabili cote procentuale care să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
și răspuns la întâmpinare depuse la prezentul arbitraj. Cu privire la cererea de decădere din dreptul de a mai depune probe, întemeiată pe neîndeplinirea dispozițiilor art. 571 din noul Cod de procedură civilă, UNART solicită respingerea acestei cereri. UNART apreciază că prin arbitraj se pot stabili cote procentuale care să revină fiecăruia din cele trei organisme implicate în arbitraj, având în vedere faptul că nu există o convenție între cele trei organisme pentru partajarea remunerațiilor. Totodată, menționează că nu există prevederi în Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
mai depune probe, întemeiată pe neîndeplinirea dispozițiilor art. 571 din noul Cod de procedură civilă, UNART solicită respingerea acestei cereri. UNART apreciază că prin arbitraj se pot stabili cote procentuale care să revină fiecăruia din cele trei organisme implicate în arbitraj, având în vedere faptul că nu există o convenție între cele trei organisme pentru partajarea remunerațiilor. Totodată, menționează că nu există prevederi în Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, ori în Codul de procedură civilă care să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
cu privire la partajarea procentuală a remunerațiilor. Față de inadmisibilitatea cererii invocată de CREDIDAM, reprezentantul ARAIEX menționează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, organismele pot să ceară inițierea arbitrajului în cazul în care nu convin la semnarea unui protocol. Solicită a fi respinsă cererea având în vedere modul în care a fost redactată cererea reconvențională și cererea de arbitraj, precizând că susținerile pârâtei referitoare la imposibilitatea motivării cererii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
cu modificările și completările ulterioare, organismele pot să ceară inițierea arbitrajului în cazul în care nu convin la semnarea unui protocol. Solicită a fi respinsă cererea având în vedere modul în care a fost redactată cererea reconvențională și cererea de arbitraj, precizând că susținerile pârâtei referitoare la imposibilitatea motivării cererii de arbitraj pe prevederile art. 131^2, art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt contrazise și de practica arbitrală a Corpului de arbitri de pe lângă ORDA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
în cazul în care nu convin la semnarea unui protocol. Solicită a fi respinsă cererea având în vedere modul în care a fost redactată cererea reconvențională și cererea de arbitraj, precizând că susținerile pârâtei referitoare la imposibilitatea motivării cererii de arbitraj pe prevederile art. 131^2, art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt contrazise și de practica arbitrală a Corpului de arbitri de pe lângă ORDA, care se constituie pe cauze similare cu cea care face obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
excepțiile invocate de reclamantele-pârâte, acestea își mențin argumentele invocate prin notele scrise (întâmpinare) depuse în ședință. CREDIDAM solicită să se respingă excepțiile, să se constate faptul că acest complet este învestit cu o cerere reconvențională care are un obiect dedus arbitrajului și care potrivit art. 574 din noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 210 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă se va soluționa odată cu cererea principală, deoarece în caz contrar ar avea ca efect o situație juridică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
situație juridică de neconceput, respectiv pronunțarea a două hotărâri arbitrale pentru aceleași surse de colectare și pentru aceeași perioadă. În opinia CREDIDAM se creează o confuzie în sensul că nu s-a solicitat completarea sau modificarea obiectului din cererea de arbitraj, ci s-a solicitat să se constate că arbitrii sunt învestiți cu soluționarea a două cereri care au obiectele prevăzute în acestea. Cu privire la excepția lipsei de interes invocate de ARAIEX, CREDIDAM apreciază că sunt chestiuni care vizează fondul cauzei și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
de interes invocate de ARAIEX, CREDIDAM apreciază că sunt chestiuni care vizează fondul cauzei și se solicită respingerea excepției. Cu privire la excepțiile invocate de părți, respectiv excepția inadmisibilității invocată de CREDIDAM, a inadmisibilității și lipsei de interes pe aspectul completării titulaturii arbitrajului invocate de ARAIEX, aceste excepții sunt unite cu fondul cauzei. Cu privire la cererea de decădere argumentată de art. 571 din noul Cod de procedură civilă completul respinge această cerere, argumentând că art. 571 din noul Cod de procedură civilă vizează indicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]