9,111 matches
-
acelui proces sau care sunt greșite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea. Într-o asemenea situație, instanța, admițând calea de atac, va înlătura acele considerente și le va înlocui cu propriile considerente, menținând soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate. Această ipoteză este valabilă însă numai în ceea ce privește căile de atac de reformare, întrucât necesită un control judiciar efectiv al hotărârii, iar nu și în ceea ce privește căile de atac de retractare, așa cum este revizuirea, ceea
DECIZIA nr. 23 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288214]
-
național. (5) În decizia prevăzută la alin. (2) , biroul executiv va menționa obligatoriu informațiile prevăzute la alin. (3) și (4) . (6) Biroul executiv va înainta Biroului executiv național contestația, însoțită de documentele depuse în susținerea acesteia, împreună cu sesizarea, decizia atacată și dovada de comunicare, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data înregistrării. Articolul 38 (1) Biroul executiv național, după analiza contestației și a documentelor aflate la dosarul cauzei, poate dispune: a) anularea contestației, dacă aceasta nu
REGULAMENT din 27 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289305]
-
nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 37 alin. (3) ; ... c) respingerea contestației, situație în care va menține decizia biroului executiv; ... d) admiterea contestației, în tot sau în parte, și anularea, în tot sau în parte, a deciziei atacate, dispunând declanșarea anchetei disciplinare față de medicul stomatolog împotriva căruia a fost îndreptată sesizarea și înaintarea acesteia către comisia de disciplină competentă. ... (2) Decizia prevăzută la alin. (1) se comunică persoanei care a formulat contestația, biroului executiv a cărui decizie
REGULAMENT din 27 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289305]
-
asigurării dublului grad de jurisdicție, având în vedere că recursul nu are caracter devolutiv, fapt ce nu conduce la o nouă judecată în fond, ci este o cale de atac care asigură doar un control de legalitate asupra hotărârii judecătorești atacate, prin Decizia nr. 747 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 6 februarie 2015, paragrafele 25 și 26, Curtea a reținut că dreptul la două grade de jurisdicție este garantat numai în
DECIZIA nr. 641 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288892]
-
a realității economico-sociale, nu s-a avut în vedere istoricul legislației în domeniu, nu s-a discutat efectiv modul în care îi vor afecta pe operatorii economici aceste modificări legislative, impactul asupra economiei de piață din domeniul transporturilor. Prin regulamentul atacat nu a fost stabilit un termen de aplicare a prezentelor reglementări, în condițiile în care este necesară o perioadă de implementare a celor cuprinse în prezentul regulament atât de agenții economici care efectuează instruiri, cât și a Registrului Auto Român
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
pe care trebuie să le îndeplinească prevederea unui regulament pentru a avea efect direct: să fie clară și precisă, să nu depindă de măsuri naționale ulterioare de implementare și să fie necondiționată. Organul emitent al actului administrativ cu caracter normativ atacat trebuia să releve necesitatea adoptării acestuia prin raportare la dispozițiile din Regulamentul (UE) nr. 165/2014 considerate ca având nevoie de o măsură națională de implementare, respectiv să elaboreze un studiu de impact, al cărui scop să fie, între altele, cel
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
propuse. În legătură cu motivul de nelegalitate vizând încălcarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind procedura prealabilă adoptării actului administrativ, prin lipsa studiului de impact, Curtea reține că pârâtul nu a făcut dovada existenței unui studiu de impact anterior emiterii ordinului atacat. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, „Proiectul de act normativ trebuie să instituie reguli necesare, suficiente și posibile care să conducă la o cât mai mare stabilitate și eficiență legislativă. Soluțiile pe care le cuprinde trebuie
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
o notă de fundamentare sau un referat de aprobare, precum și de un studiu de impact, după caz“. În conformitate cu dispoziția instituită de prevederile art. 13 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sa solicitat emitentului actului normativ atacat, în primul ciclu procesual, de către judecătorul fondului, să trimită toate documentele care au stat la baza actului atacat. La dosar s-a depus doar un raport de aprobare și niciun alt document din care să rezulte departamentul care a
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
conformitate cu dispoziția instituită de prevederile art. 13 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sa solicitat emitentului actului normativ atacat, în primul ciclu procesual, de către judecătorul fondului, să trimită toate documentele care au stat la baza actului atacat. La dosar s-a depus doar un raport de aprobare și niciun alt document din care să rezulte departamentul care a inițiat demersul normativ sau existența unei dezbateri publice, a unui studiu de impact cu privire la adoptarea acestui act
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
normative este necesară și obligatorie pentru a putea fundamenta soluțiile legislative propuse, pentru a identifica și analiza efectele economice sociale, legislative pe care reglementările noi le aduc. Aceasta cu atât mai mult în cazul de față, în care actul administrativ atacat a fost emis în aplicarea unui regulament UE, regulament care se aplică direct, așa cum am arătat anterior, neavând nevoie de măsuri de implementare interne decât în situații speciale justificate temeinic, legate de necesitatea clarificării sau precizării normelor instituite prin
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
s-a arătat în mod ferm și clar faptul că îi revenea evident pârâtei obligația de a depune la dosarul cauzei, în baza dispozițiilor art. 13 din Legea contenciosului administrativ, toate actele care au stat la baza emiterii actului administrativ atacat, respectiv a actului normativ Ordinul nr. 1.333/2019. Ca urmare a solicitării instanței de judecată, pârâta a depus la dosarul cauzei doar acest referat al Direcției transport rutier, anterior menționat. Reclamanta, în cuprinsul motivelor invocate, a arătat că lipsește studiul de
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că sintagma criticată permite și impune, într-o interpretare stricto sensu, ca judecarea cererii de reexaminare să fie făcută de către orice alt complet decât cel care a pronunțat hotărârea atacată. Or, cererea de reexaminare, potrivit cutumei practicii instanțelor judecătorești, este repartizată completului imediat următor, ceea ce nu reprezintă o repartizare aleatorie, singura aptă să asigure echitate în domeniul distribuirii cererilor. ... 7. De asemenea, se arată că sintagma criticată impune o
DECIZIA nr. 231 din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288890]
-
un nou motiv de revizuire a hotărârilor definitive: în materie civilă - declararea neconstituționalității legii, ordonanței ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță care a făcut obiectul unei excepții invocate în cauza respectivă sau a altor dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare, respectiv în materie penală - soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat, care, în
DECIZIA nr. 306 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288772]
-
din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare, respectiv în materie penală - soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Așadar, prin dispozițiile art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 au fost abrogate normele referitoare la suspendarea ope legis a cauzelor în care se
DECIZIA nr. 306 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288772]
-
civilă, respectiv penală, de natură să asigure părților garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil. Astfel, în cazul în care excepția de neconstituționalitate este admisă și legea, ordonanța ori dispoziția dintr-o lege sau ordonanță ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare, au fost declarate neconstituționale, iar până la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei Curții Constituționale, hotărârea prin care s-a soluționat
DECIZIA nr. 306 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288772]
-
în temeiul art. 100^1 alin. (1) lit. c) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 273/2004. Plângerea a fost respinsă prin Adresa nr. 17.831/17.11.2021 emisă de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Timiș. Reclamanta susține nelegalitatea actelor administrative atacate, astfel: – Cu privire la nelegalitatea parțială a H.G. nr. 579/2016, a cărei anexă a fost modificată prin H.G. nr. 798/2021, reclamanta face o scurtă prezentare a legislației aplicabile în cauză, după care arată că actul administrativ a cărui legalitate este
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
publice de cel adoptat prin exces de putere“, iar „motivările formulate ulterior, în fața instanțelor, prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei, nu suplinesc motivarea în fapt și în drept a actelor administrative, care trebuie să se regăsească în conținutul actelor atacate“. Într-o altă cauză, Înalta Curte a statuat că, într-adevăr, „motivarea actului administrativ constituie o garanție contra arbitrarului administrației“, cu alte cuvinte, o garanție a bunei administrații, și aceasta „nu poate fi limitată la indicarea normelor care conferă competența autorității
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
asigure informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, în condițiile în care deciziile acestor autorități sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susține că este permisă absența motivării explicite a actului administrativ atacat. Motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Ea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial; ... (c) obligația administrației de a-și motiva deciziile. ... Date fiind aceste obligații, instanța apreciază că absența motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare și o încălcare a obligației constituționale a autorităților administrative de a asigura informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora. Pe de altă
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
este aplicată în mod nediscriminatoriu și aduce atingere existenței dreptului sau libertății. Este aplicată discriminatoriu pentru considerentele expuse anterior și aduce atingere existenței dreptului sau libertății întrucât, în lipsa testării, reclamantul nu are acces la toate activitățile vizate de actele atacate. Practic, în lipsa testării, deși are anticorpi neutralizanți, i-au fost abolite total drepturile și libertățile fundamentale pentru exercitarea cărora este necesară prezentarea unui certificat COVID-19. De ce nu se impune testarea și persoanelor vaccinate sau celor trecute prin boală
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
efectelor asupra persoanelor. Reglementările sau măsurile autorităților și instituțiilor administrației publice sunt inițiate, adoptate, emise, după caz, numai în urma evaluării nevoilor de interes public sau a problemelor, după caz, a riscurilor și a impactului soluțiilor propuse. Cerința legalității hotărârilor atacate nu este îndeplinită, motiv pentru care se impune anularea acestora. Articolul 1 din O.G nr. 137/2000: (1) În România, stat de drept, democratic și social, demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane reprezintă valori supreme și
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
fraternității. “ - Declarația Universală a Drepturilor Omului. Sunt egale în drepturi cu persoanele vaccinate și cele trecute prin boală, pentru care îmbolnăvirea a fost raportată la Direcția de sănătate publică? Nu sunt. Arată că o parte dintre drepturile nesocotite prin hotărârile atacate sunt ocrotite și de către Convenția europeană a drepturilor omului: art. 8, 11, 14. De asemenea, aceste drepturi sunt recunoscute și de Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și de către Declarația Universală a Drepturilor Omului: – art. 1, 7 , 14
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
afirmat următoarele: I. În ceea ce privește anularea în întregime a Hotărârii Guvernului nr. 1.242 din 8 decembrie 2021 și a Hotărârii Comitetului Național pentru Situații de Urgență nr. 112/2021, supune atenției instanței de judecată următoarele motive, aplicabile ambelor acte atacate: A. Inițierea proiectului de act normativ cu încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (1) și art. 5 alin. (2) coroborate cu art. 4 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, fiind încălcate și dispozițiile H.G. nr. 561/2009 Din
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
pentru motive temeinice, pentru cel mult 30 de zile, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului afacerilor interne. “ Având în vedere că, conform preambulului H.G.-ului, inițiatorul este Comitetul Național pentru Situații de Urgență și nu Ministrul Afacerilor Interne, actele atacate sunt nelegale. De altfel, din proiectul hotărârii de Guvern atacate, transmis Consiliului Legislativ, așa cum a fost publicat pe pagina de internet a Consiliului Legislativ, reiese ca acesta nu este semnat de nimeni și nici nu este ștampilat, cu încălcarea
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului afacerilor interne. “ Având în vedere că, conform preambulului H.G.-ului, inițiatorul este Comitetul Național pentru Situații de Urgență și nu Ministrul Afacerilor Interne, actele atacate sunt nelegale. De altfel, din proiectul hotărârii de Guvern atacate, transmis Consiliului Legislativ, așa cum a fost publicat pe pagina de internet a Consiliului Legislativ, reiese ca acesta nu este semnat de nimeni și nici nu este ștampilat, cu încălcarea H.G. nr. 561/2009. De asemenea, nici adresele de înaintare nu
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]