KorAP: Find »[drukola/base=avocată & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...26 27 28 ...33 >

810 matches

Corola-website/Law/184294_a_185623

niciodata informat despre motivele ce au determinat expulzarea să. Prin urmare, el apreciază că avocata să s-a aflat în imposibilitatea de a-i asigura apărarea în fața curții de apel. El adaugă că ordonanța Parchetului nu i-a fost comunicată avocatei sale decât la data de 18 august 2003, în timpul unicului termen în fața curții de apel care, pe deasupra, a respins orice cereri de amânare formulate de avocata să. 51. Încă de la început, Curtea subliniază că în caz de expulzare, pe lângă protecția

HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184294_a_185623]
în fața curții de apel. El adaugă că ordonanța Parchetului nu i-a fost comunicată avocatei sale decât la data de 18 august 2003, în timpul unicului termen în fața curții de apel care, pe deasupra, a respins orice cereri de amânare formulate de avocata să. 51. Încă de la început, Curtea subliniază că în caz de expulzare, pe lângă protecția ce li se oferă în special prin art. 3 și 8 coroborate cu art. 13 din Convenție, străinii beneficiază de garanțiile specifice prevăzute de art. 1

HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184294_a_185623]
parte, ca Parchetul nu i-a comunicat ordonanță dată împotriva sa decât în ziua unicului termen avut în fața curții de apel. Mai mult, Curtea notează că instanța, curtea de apel, a respins orice cerere de amânare, impiedicand-o astfel pe avocata reclamantului să studieze ordonanță mai sus menționată și să depună la dosar probe în sprijinul contestației îndreptate împotriva sa. 60. Reamintind că orice prevedere a Convenției sau a protocoalelor sale trebuie să se interpreteze astfel încât să garanteze drepturi concrete și

HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184294_a_185623]
B. Cheltuieli de judecată 73. Reclamantul solicită rambursarea onorariilor avocațiale, precum și a diferitelor cheltuieli efectuate pentru a-și prezenta cererea în fața Curții. Cu titlu justificativ, el prezintă o notă de onorariu în valoare de 6.500 EUR, întocmită pe numele avocatei sale. 74. Guvernul contesta suma solicitată, pe care o consideră excesivă. Mai mult, el arată că avocata reclamantului nu a precizat nici numărul de ore consacrate prezentării cererii în fața Curții și nici tariful orar practicat. 75. Conform jurisprudenței Curții, un

HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-și prezenta cererea în fața Curții. Cu titlu justificativ, el prezintă o notă de onorariu în valoare de 6.500 EUR, întocmită pe numele avocatei sale. 74. Guvernul contesta suma solicitată, pe care o consideră excesivă. Mai mult, el arată că avocata reclamantului nu a precizat nici numărul de ore consacrate prezentării cererii în fața Curții și nici tariful orar practicat. 75. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și

HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184294_a_185623]
Corola-website/Law/202165_a_203494

judecată suportate în fața instanțelor interne și suma de 250 EUR pentru cele angajate în fața Curții. În acest sens, el trimite copii de pe două chitanțe ce dovedesc plata sumei de 500.000 lei vechi (ROL) și 600 lei noi (RON) către avocata care îl reprezintă în fața Curții și o a treia chitanță pentru suma de 209,81 RON, aferentă cheltuielilor cu expedierea prin curier, plătite avocatei. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor

HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/202165_a_203494]
ce dovedesc plata sumei de 500.000 lei vechi (ROL) și 600 lei noi (RON) către avocata care îl reprezintă în fața Curții și o a treia chitanță pentru suma de 209,81 RON, aferentă cheltuielilor cu expedierea prin curier, plătite avocatei. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În speță și ținând cont de elementele aflate în posesia

HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/202165_a_203494]
Corola-website/Law/225013_a_226342

ordine prezenți acolo, ar fi bănuit că cameramanul nu lucra pentru televiziune și s-ar fi întors în apartamentul său. Mai târziu, ar fi aflat că acel cameraman era de fapt colonelul N. de la Poliția Hunedoara. 27. Abia când o avocată numită din oficiu, L.P., a sosit la fața locului, în jurul orei 8,00, reclamantul ar fi acceptat să meargă la poliție. Acesta ar fi luat cu el un topor și certificatul său de persoană cu handicap. La ieșirea din imobil

HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/225013_a_226342]
să fugă și a aruncat sticlă la pământ. 58. Rechizitoriul a confirmat că un locotenent de poliție filmase incidentul din 11 martie 1998 în timpul căruia a fost prins reclamantul, că se confiscase un briceag în apartamentul părții interesate și că avocata L.P. fusese martoră la fapte. 59. Reclamantul a fost citat să se prezinte în fața Tribunalului Județean Hunedoara la data de 3 iunie 1998. Cu aceeași ocazie, i s-a comunicat rechizitoriul. Astfel, el a aflat că era trimis în judecată

HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/225013_a_226342]
că colonelul de poliție N., aflat în spatele ușii, îmbrăcat în civil și dotat cu o cameră de filmat, lucra pentru televiziune, reclamantul a ieșit, însă dându-și seama de greșeala făcută, s-a întors în apartamentul său. Abia după sosirea avocatei numite din oficiu, L.P., a acceptat să iasă, înarmându-se cu un topor. În timp ce polițiștii încercau să îl imobilizeze, el a încercat să lovească un polițist, însă fără succes. Instanța l-a declarat, așadar, pe reclamant vinovat de comiterea infracțiunii

HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/225013_a_226342]
a beneficiat de un proces echitabil, deoarece instanțele au refuzat să dispună prelevarea amprentelor de pe sticlă ce conținea mercur și întrucât condamnarea pentru ultraj s-a întemeiat numai pe depozițiile polițiștilor implicați în incident, nefiind audiat niciun martor neutru, precum avocata L.P., prezentă în momentul prinderii reclamantului din data de 11 martie 1998. În plus, el susține că în timpul anchetei derulate de parchet nu a putut să își contacteze familia și nici să se consulte cu un avocat, că nu a

HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/225013_a_226342]
necesară prelevarea amprentelor de pe sticlă pentru a stabili vinovăția părții, deoarece acesta fusese văzut când a aruncat sticlă la pământ de către polițiștii care l-au arestat. În plus, reclamantul nu a solicitat instanței în niciun moment să o audieze pe avocata L.P. El susține că apărarea reclamantului a fost adecvată, deoarece a fost reprezentat de-a lungul întregii proceduri în principal de avocați numiți din oficiu. În plus, reclamantul nu s-a plâns niciodată instanței de calitatea apărării sale. Invocând Hotărârea

HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/225013_a_226342]
referă numai la acuzațiile polițiștilor care au procedat la prinderea reclamantului. Cu excepția lui I. Șelaru, a cărui mărturie nici măcar nu este menționată în considerentele deciziei, nu a fost audiat niciun alt martor în afară de organele de poliție, nici mama reclamantului, nici avocata numită din oficiu, L.P., prezente în momentul prinderii părții interesate, nici vecinii. Instanțele nu și-au motivat în niciun mod această decizie. Curtea observă și că în decizia sa din data de 9 februarie 2000, Curtea Supremă de Justiție a

HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/225013_a_226342]
Corola-website/Law/217341_a_218670

4 ore pentru redactarea scrisorilor adresate Curții; - 30 EUR pentru redactarea și trimiterea scrisorilor și pentru fotocopierea documentelor. O copie a contractului de asistență încheiat între reclamant și reprezentanta sa, precum și o cerere de plată directă a întregii sume către avocată au fost atașate la dosar. 80. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2007, reclamantul i-a transmis Curții o serie de documente și a informat-o că nu a putut să ia legătura cu avocatul său, acesta din urmă nerăspunzându-i

HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/217341_a_218670]
Corola-website/Law/223008_a_224337

ce ar putea fi datorată ca impozit pentru aceste sume. B. Cheltuieli de judecată 147. Reclamanții mai solicită 7.550 EUR pentru cheltuielile de judecată angajate în fața Curții, sumă pe care o detaliază astfel: a) 7.500 EUR pentru onorariul avocatei lor în fața Curții, conform unei convenții încheiate la data de 19 aprilie 2006 și în care s-a stipulat și faptul ca suma acordată de Curte pentru cheltuielile de judecată să îi fie plătită direct avocatei; suma menționată mai sus

HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/223008_a_224337]
500 EUR pentru onorariul avocatei lor în fața Curții, conform unei convenții încheiate la data de 19 aprilie 2006 și în care s-a stipulat și faptul ca suma acordată de Curte pentru cheltuielile de judecată să îi fie plătită direct avocatei; suma menționată mai sus reprezintă 71 de ore de muncă efectuate de aceasta; ... b) 50 EUR ca sumă fixă, pentru cheltuieli administrative. ... 148. Guvernul constată că reclamanții nu au depus niciun document justificativ pentru a-și dovedi cererile, pe care

HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/223008_a_224337]
aceasta; ... b) 50 EUR ca sumă fixă, pentru cheltuieli administrative. ... 148. Guvernul constată că reclamanții nu au depus niciun document justificativ pentru a-și dovedi cererile, pe care, de altfel, le consideră excesive. Dacă ne uităm la data încheierii convenției, avocata reclamanților pare să fi redactat numai observațiile referitoare la cererea de satisfacție echitabilă; tariful orar al onorariului ar fi excesiv și nejustificat, mai ales în comparație cu sumele solicitate în alte cauze, adică 40 EUR pe oră (Natchova și alții împotriva Bulgariei

HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/223008_a_224337]
Corola-website/Law/214305_a_215634

a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Compen" - S.R.L. Comarnic în Dosarul nr. 1.448/ 310/2007 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II. La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepției avocata Mirela Negulescu Borlianu. Lipsește Garda Financiară Prahova, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.171D/2009, care are parțial același obiect al excepției de neconstituționalitate. La apelul

DECIZIE nr. 991 din 30 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/214305_a_215634]
Corola-website/Law/210515_a_211844

în Dosarul nr. 5/314/2004 al Tribunalului Suceava - Secția penală. La apelul nominal este prezentă partea Istvan Csibi, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, partea prezentă arată că menține concluziile formulate de avocata sa în fața instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că asupra problemelor invocate în motivarea acesteia s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul unui recurs în interesul legii, prin

DECIZIE nr. 416 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. 2 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a)-c) din Codul penal. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/210515_a_211844]
Corola-website/Law/208447_a_209776

din data de 28 noiembrie 2005, încheiată între avocat A. Dăgăliță și avocat N. Popescu, pe de o parte, și reclamanta, pe de altă parte; această convenție stabilea tarifele pe oră și preciza că cheltuielile legate de muncă prestată de avocate trebuia să le fie achitate direct; de asemenea, se menționa că avocatele nu își vor recupera creanța atât timp cât situația financiară a reclamantei nu îi permitea să plătească onorariile; ... b) o notă de onorarii de avocat din 28 noiembrie 2005 pentru

HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/208447_a_209776]
avocat N. Popescu, pe de o parte, și reclamanta, pe de altă parte; această convenție stabilea tarifele pe oră și preciza că cheltuielile legate de muncă prestată de avocate trebuia să le fie achitate direct; de asemenea, se menționa că avocatele nu își vor recupera creanța atât timp cât situația financiară a reclamantei nu îi permitea să plătească onorariile; ... b) o notă de onorarii de avocat din 28 noiembrie 2005 pentru suma de 7.175 EUR; ... c) două facturi fiscale care atestă plata

HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/208447_a_209776]
b) o notă de onorarii de avocat din 28 noiembrie 2005 pentru suma de 7.175 EUR; ... c) două facturi fiscale care atestă plata de către o terță societate a unei sume totale de 130 milioane ROL în beneficiul celor două avocate menționate mai sus pentru consultații juridice. ... 169. Guvernul nu se opune ca reclamantei să i se aloce o sumă care să corespundă cheltuielilor de judecată legate de procedura în fața Curții, cu condiția să fie dovedite, necesare și să aibă legătură

HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/208447_a_209776]
și constată, în plus, că ordinele de plată nu precizează la care proceduri interne se referă. 171. Cât privește suma referitoare la procedura în fața Curții, Guvernul consideră că suma solicitată cu acest titlu nu reflectă realitatea asistenței juridice furnizate de avocată reclamantei, având în vedere în special numărul de ore de muncă înscrise în nota de onorarii. 172. Dintr-o scrisoare a Grefei din 26 octombrie 2006, Guvernul mai constată că observațiile reclamantei, redactate de avocat D.B., nu au fost depuse

HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/208447_a_209776]
Corola-website/Law/213295_a_214624

că renunțase la ea din cauza problemelor financiare ale lui S.O.V. 28. La termenul de judecată din 24 ianuarie 2002, N.V. și primul reclamant au fost audiați de instanță. Judecătorul a respins în jur de 10 întrebări pe care avocata primului reclamant ar fi dorit să i le adreseze lui N.V., considerând că nu erau relevante pentru soluționarea cauzei. Instanța a respins și cererea de citare a 8 martori, cererea de a depune la dosar transcrierea înregistrărilor declarațiilor a 2

HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/213295_a_214624]
Corola-website/Law/227778_a_229107

cetățean al acestui stat, domnul Octavian Florescu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 20 noiembrie 2002, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna M. Nurciu, avocată în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agenta sa, doamna B. Rămășcanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 23 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, Curtea

HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/227778_a_229107]