1,052 matches
-
dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. De asemenea, autorul susține și contrarietatea cu prevederile art. 3 din Convenția împotriva torturii și altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, care interzic statelor să expulzeze, să reîntoarcă, sau să extrădeze o persoană către un alt stat dacă există motive serioase de a
DECIZIE nr. 383 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187451_a_188780]
-
călători. Atribuirea acestor competențe nu situează organul administrației publice menționat mai presus de lege, întrucât exercitarea tuturor atribuțiilor sale, deci și emiterea oricărui act administrativ, nu trebuie să se desfășoare decât în conformitate cu prevederile legale. În consecință, Curtea nu poate reține contrarietatea art. 23 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001 față de exigențele principiului egalității, consacrat de art. 16 din Constituție. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 alin. (5
DECIZIE nr. 774 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de tranSport public local de călători. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
poate fi primită. Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate de textul constituțional în condițiile legii, iar nu prin încălcarea dispozițiilor legale care stabilesc obligațiile participanților la activitatea comercială". În ceea ce privește susținerea privind contrarietatea dintre textele de lege criticate și prevederile art. 124 alin. (3) din Constituție, conform cărora judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, Curtea constată că judecătorul-sindic decide intrarea în faliment a debitorului, în baza unui raport întocmit de administratorul
DECIZIE nr. 698 din 17 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182695_a_184024]
-
esență, că art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital contravin dispozițiilor art. 16, 21 și 24 din Constituție, fără a preciza însă în ce constă contrarietatea între textele criticate și Legea fundamentală. Cu privire la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, se arată că cenzurarea de către instanța de judecată a excepțiilor de neconstituționalitate care nu respectă prevederile art. 29
DECIZIE nr. 663 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182699_a_184028]
-
2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, Curtea Constituțională constată că acestea sunt indicate doar ca obiect al prezentei excepții de neconstituționalitate, fără ca în cuprinsul motivării autorului să fie însă evidențiată relația de contrarietate în raport cu art. 124 alin. (2) din Constituție sau cu altă prevedere constituțională. Motivarea autorului se referă exclusiv la art. 21 alin. (4) lit. a) și b) din ordonanța abrogată, fără a se face nicio referire la celelalte două texte de
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților, se aplică în mod unitar tuturor celor vizați în ipoteza normei legale și nu împiedică în niciun fel soluționarea cauzei de către o instanță de judecată independentă și imparțială. Ca atare, nu se poate reține contrarietatea art. 81 alin. (1) lit. b) față de prevederile art. 124 alin. (2) din Constituție. În ceea ce privește soluția legislativă prevăzută de art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , potrivit căreia instanța de judecată, chemată
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
ar fi pentru acesta, nu poate fi calificată ca o împrejurare specială, susceptibilă de a da naștere unor grave consecințe, care să determine întreruperea executării pedepsei închisorii. Curtea mai observă că, dincolo de rațiunile înfățișate, întrucât neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 453 alin. 1 lit. c) raportat la art. 455 din Codul de procedură penală cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanței dintre Constituție și lege, într-o atare situație, ar presupune
DECIZIE nr. 6 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184851_a_186180]
-
aflați în străinătate, fiind compatibilă cu absența lor din țară. De asemenea, măsura restrângerii se justifică, în cazul de față, pentru apărarea ordinii, situație prevăzută printre cele limitativ enumerate la art. 53 din Constituție. Așa fiind, nu se poate reține contrarietatea dispozițiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 față de prevederile art. 17, 25 și 53 din Legea fundamentală, art. 12 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și ale art. 2 paragrafele 2 și 3 din Protocolul
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
44 - Dreptul de proprietate privată și art. 136 - Proprietatea. Examinând excepția, Curtea constată că aceste prevederi legale au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și cu o motivare similară. Astfel, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, că prevederile art. 46 alin. (1) din
DECIZIE nr. 927 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184534_a_185863]
-
art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 , în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile delictuale cuprinse în art. 998 și 999 din Codul civil. Curtea mai observă că, dincolo de rațiunile înfățișate, întrucât neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 269 din Codul muncii și a art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanței dintre Constituție și lege, într-o atare situație
DECIZIE nr. 721 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 alin. (1) şi (2) din Codul muncii şi art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182895_a_184224]
-
din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a acestor din urmă texte de lege, întrucât autoarea excepției critică maniera de redactare, iar nu eventuala contrarietate a acestora cu prevederile Legii fundamentale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.287/62/2007, Tribunalul Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu "excepția
DECIZIE nr. 1.161 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194006_a_195335]
-
Curtea observă că, din perspectiva sa, angajatorul, care este nemulțumit de obligațiile pe care legea le instituie în sarcina sa în vederea protejării salariaților, nu justifică niciun interes în invocarea acestor din urmă aspecte de neconstituționalitate. În sfârșit, analizând critica privind contrarietatea dintre prevederile ce constituie obiectul excepției și dispozițiile art. 45 și ale art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, Curtea constată că exercitarea unei activități economice nu poate face abstracție de obligațiile pe care legea le instituie
DECIZIE nr. 1.042 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. f) şi j) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194011_a_195340]
-
încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004 se aplică tuturor celor aflați în ipoteza descrisă de norma legală criticată. Pentru motivele menționate anterior nu poate fi reținută nici contrarietatea dispozițiilor de lege criticate cu prevederile constituționale ale art. 53. În sensul constituționalității dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 , prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) și
DECIZIE nr. 1.129 din 27 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193475_a_194804]
-
constituționale ale art. 135 alin. (2) lit. a), conform cărora "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu se poate reține contrarietatea dintre dispozițiile art. 7 lit. a) și art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, care dispune cu privire la obligația statului de a asigura protecția concurenței loiale, ci, dimpotrivă
DECIZIE nr. 896 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192421_a_193750]
-
și prin Decizia nr. 301 din 9 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 1 august 2005, în sensul respingerii acesteia. Cu acel prilej, Curtea a observat că nu pot fi reținute susținerile privind contrarietatea dispozițiilor art. 278 din Codul de procedură penală cu cele ale Legii fundamentale și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pe motiv că acestea nu reglementează posibilitatea persoanei interesate de a ataca în fața
DECIZIE nr. 890 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (3) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, ale art. 220 şi art. 278 din Codul de procedură penală şi ale art. 249 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192465_a_193794]
-
de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 stabilește toate elementele constitutive ale infracțiunii la care face referire, astfel că nu se poate reține contrarietatea acestuia cu dispozițiile din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale
DECIZIE nr. 888 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192494_a_193823]
-
2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, Curtea a reținut că art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 stabilește toate elementele constitutive ale infracțiunii comise, astfel că nu poate reține contrarietatea acestui text de lege față de dispozițiile din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale mai sus enunțate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției
DECIZIE nr. 888 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192494_a_193823]
-
în cazul aplicării sancțiunilor disciplinare polițiștilor, de cea a funcționarilor publici ori a magistraților, se datorează tocmai situațiilor specifice în care se află aceste categorii de angajați. În sfârșit, Curtea reține că nu pot fi primite susținerile autorului excepției privind contrarietatea dintre dispoziții legale criticate cuprinse în diferite acte normative, întrucât Curtea Constituțională asigură, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , doar examinarea constituționalității dispozițiilor legale. Pentru aceleași motive, susținerile privind încălcarea art. 21 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 1.146 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57, art. 58, art. 59 alin. (2) şi art. 62 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, precum şi ale art. 7 alin. (2) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194059_a_195388]
-
de protecție umanitară, întrucât trimite cauza la Oficiul Național pentru Refugiați, spre reexaminare, instituție ce are posibilitatea respingerii cererii de protecție încă o dată, însă în procedură ordinară. Pe de altă parte, în Dosarul nr. 2.338D/2006, autorul excepției susține contrarietatea art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 față de prevederile art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 18 alin. (2) din Constituție, coroborat cu art. 11 alin. (2) și art. 20 alin. (2) din aceasta
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
protecție a ambelor părți, în sensul cunoașterii reciproce a drepturilor și obligațiilor ce derivă din raportul de muncă și a posibilității dovedirii clauzelor contractuale convenite de părți înainte de începerea prestării activității de către salariat. De asemenea, arată că nu există nicio contrarietate între prevederile alin. (1) și (2) ale art. 16 din Legea nr. 53/2003 și consideră că aspectele invocate de autorul excepției țin de interpretarea și aplicarea legii. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 265 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186962_a_188291]
-
de la pronunțare. ... (4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică, în mod corespunzător, și pentru punerea în executare a hotărârilor instanțelor de contencios administrativ date pentru soluționarea litigiilor ce au avut ca obiect contracte administrative." ... În motivarea excepției autorul acesteia susține contrarietatea textelor legale citate față de prevederile art. 1 alin. (4) din Constituție, referitoare la principiul separației puterilor în stat, și ale art. 52 din aceasta, privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 3, Curtea observă că autorii excepției se limitează numai la a indica anumite texte din Constituție pretins a fi încălcate, fără a evidenția însă, prin motivarea formulată, contrarietatea invocată. Susținerile acestora conțin referiri la modalitățile de interpretare în doctrina și practica internațională a noțiunii de conflict armat internaționalizat, în cadrul dreptului internațional umanitar, limitându-se a afirma doar că, datorită neaplicării dispozițiilor art. 5 pct. 3 din Ordonanța Guvernului
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
fel de expropriere sau naționalizare a bunurilor proprietate privată, cu excepția utilității publice, interzice confiscarea averii dobândite licit, deci inclusiv a imobilelor care au ca destinație satisfacerea unor necesități de locuit. Autorul excepției nu a arătat în ce constă în concret contrarietatea prevederilor legale criticate cu celelalte dispoziții constituționale invocate în cauză. Tribunalul Sibiu - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12, art. 13 alin. (1) şi (3) şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]
-
criticat contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în Hotărârea Radu împotriva României, din 2006, prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție. Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, cu examinarea pretinsei contrarietăți cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în aceeași Hotărâre Radu împotriva României, din 2006, excepția de neconstituționalitate fiind respinsă. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că legiuitorul poate reglementa exceptarea de la restituirea în natură a imobilelor
DECIZIE nr. 567 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189046_a_190375]
-
sub incidența Legii nr. 241/2005 . Curtea de Apel Ploiești - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În realitate, problema invocată de autor ține de domeniul de aplicare și de interpretare a textului legal criticat și nu de contrarietatea acestuia cu dispozițiile art. 15 și 16 din Legea fundamentală. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 704 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183073_a_184402]