1,552 matches
-
nerespectarea acestora ar avea ca efect declararea copilului că apatrid. Articolul 8 1. Statele părți se obligă să respecte dreptul copilului de a-și păstra identitatea, inclusiv cetățenia, numele și relațiile familiale, astfel cum sunt recunoscute de lege, fără nici o imixtiune ilegală. 2. În cazul în care un copil este lipsit în mod ilegal de toate sau de o parte din elementele constitutive ale identității sale, statele părți vor asigura asistență și protecția corespunzătoare pentru că identitatea acestuia să fie restabilită cât
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135028_a_136357]
-
într-o societate democratică, în interesul securității naționale, al siguranței sau ordinii publice ori pentru a proteja sănătatea publică sau bunele moravuri ori pentru a proteja drepturile și libertățile altora. Articolul 16 1. Nici un copil nu va fi supus unei imixtiuni arbitrare sau ilegale în viața sa privată, în familia sa, în domiciliul său ori în corespondență să, precum și nici unui fel de atac ilegal la onoarea și reputația să. 2. Copilul are dreptul la protecția garantată de lege împotriva unor astfel
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135028_a_136357]
-
sau ilegale în viața sa privată, în familia sa, în domiciliul său ori în corespondență să, precum și nici unui fel de atac ilegal la onoarea și reputația să. 2. Copilul are dreptul la protecția garantată de lege împotriva unor astfel de imixtiuni sau atacuri. Articolul 17 Statele părți vor recunoaște importantă funcției îndeplinite de mijloacele de informare în masă și vor asigura accesul copilului la informație și materiale provenind din surse naționale și internaționale, în special cele care urmăresc promovarea bunăstării sale
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135028_a_136357]
-
nerespectarea acestora ar avea ca efect declararea copilului că apatrid. Articolul 8 1. Statele părți se obligă să respecte dreptul copilului de a-și păstra identitatea, inclusiv cetățenia, numele și relațiile familiale, astfel cum sunt recunoscute de lege, fără nici o imixtiune ilegală. 2. În cazul în care un copil este lipsit în mod ilegal de toate sau de o parte din elementele constitutive ale identității sale, statele părți vor asigura asistență și protecția corespunzătoare pentru că identitatea acestuia să fie restabilită cât
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135027_a_136356]
-
într-o societate democratică, în interesul securității naționale, al siguranței sau ordinii publice ori pentru a proteja sănătatea publică sau bunele moravuri ori pentru a proteja drepturile și libertățile altora. Articolul 16 1. Nici un copil nu va fi supus unei imixtiuni arbitrare sau ilegale în viața sa privată, în familia sa, în domiciliul său ori în corespondență să, precum și nici unui fel de atac ilegal la onoarea și reputația să. 2. Copilul are dreptul la protecția garantată de lege împotriva unor astfel
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135027_a_136356]
-
sau ilegale în viața sa privată, în familia sa, în domiciliul său ori în corespondență să, precum și nici unui fel de atac ilegal la onoarea și reputația să. 2. Copilul are dreptul la protecția garantată de lege împotriva unor astfel de imixtiuni sau atacuri. Articolul 17 Statele părți vor recunoaște importantă funcției îndeplinite de mijloacele de informare în masă și vor asigura accesul copilului la informație și materiale provenind din surse naționale și internaționale, în special cele care urmăresc promovarea bunăstării sale
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135027_a_136356]
-
își diminueze patrimoniile prin cheltuieli determinate de achiziționarea și întreținerea aparatelor de marcat. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, se arata ca textul apreciat ca fiind neconstitutional constituie o limitare a libertății comerțului și o imixtiune a statului în afacerile private. Judecătoria Satu Mare apreciază ca "prevederile art. 2 alin. (1) lit. h) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 , introduse prin art. I pct. 4 din Legea nr. 64/2002 sunt constituționale". Potrivit prevederilor
DECIZIE nr. 23 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148935_a_150264]
-
seama de elementele generale de ordin teritorial sau de unele localizări speciale. De asemenea, prin împărțirea teritoriului în circumscripții judiciare, fiecare organ judiciar a fost stabilit cu o anumită competența în anumite limite teritoriale, pentru a se evita suprapunerile sau imixtiunile în activitatea acestora. În art. 45 alin. 1 din Codul de procedură penală se prevede că regulile competenței teritoriale se aplică în același mod atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecării, iar în art. 45 alin. 3
DECIZIE nr. 98 din 6 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149025_a_150354]
-
lege", ale art. 125 alin. (3) privind competența și procedura de judecată, precum și celor ale art. 134 alin. (2) lit. a). În fine, arată că este încălcat principiul separației puterilor, în sensul că "prin textul de lege criticat se admite imixtiunea puterii judecătorești în sfera puterii legislative". În ceea ce privește art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998 , modificată, autorul excepției susține că acesta încalcă "principiul universalității și cel al egalității în drepturi" consfințite în art. 15, respectiv art.
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancară nr. 58/1998 , modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148740_a_150069]
-
protecției concurenței loiale. Încălcarea ar consta în aceea că, prin obligarea angajatorilor de a invita delegații aleși ai organizațiilor sindicale reprezentative să participe în consiliile de administrație la discutarea problemelor de interes economic, social, cultural sau sportiv, se conferă posibilitatea imixtiunii oricărei persoane care are calitatea de reprezentant al sindicatului în administrarea proprietății angajatorului și în conducerea propriilor afaceri. Examinând această critică, Curtea reține că dispozițiile art. 30 din lege reprezintă o modalitate de transpunere în legislația internă a dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 25 din 22 ianuarie 2003 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) teza a doua, art. 30 şi ale art. 51 lit. b) din Legea sindicatelor, adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat în şedinţa comuna din 9 decembrie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147598_a_148927]
-
b) din Legea sindicatelor, care prevăd sancționarea contravenționala a angajatorului care nu invită reprezentanții sindicatelor la consiliile de administrație, contravin prevederilor art. 41 alin. (2) și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, prin aceea că reprezintă o imixtiune în administrarea proprietății. Pentru aceleași considerente care împiedică admiterea criticii de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 din lege și aceasta urmează să fie respinsă. Așa cum s-a reținut în cele expuse mai sus, participarea reprezentanților sindicatelor la consiliile de administrație
DECIZIE nr. 25 din 22 ianuarie 2003 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) teza a doua, art. 30 şi ale art. 51 lit. b) din Legea sindicatelor, adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat în şedinţa comuna din 9 decembrie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147598_a_148927]
-
sau posibile prejudicii, raportează imediat conducătorului entității publice și structurii de control intern abilitate. ... C. PRINCIPIILE APLICABILE COMPARTIMENTULUI DE AUDIT PUBLIC INTERN ȘI AUDITORULUI INTERN 5. Independența și obiectivitate Activitatea de audit public intern nu trebuie să fie supusă ingerințelor (imixtiunilor) externe începând de la stabilirea obiectivelor auditabile, realizarea efectivă a lucrărilor și până la comunicarea rezultatelor acesteia. Conducătorul compartimentului de audit public intern este numit/destituit de către conducătorul entității publice, cu avizul UCAAPI/organul ierarhic superior. Persoanele care sunt soți, rude sau
NORME GENERALE*) din 15 ianuarie 2003 (**actualizate**) privind exercitarea activităţii de audit public intern. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148061_a_149390]
-
ale art. 135, deoarece, conform dispozițiilor legale criticate, executarea silită a creanțelor împotriva statului se poate face numai după manifestarea prealabilă a ordonatorului principal de credite al instituției respective. De asemenea, susține și încălcarea principiului separației puterilor în stat, datorită imixtiunii puterii executive și a celei legislative în atribuțiile puterii judecătorești, prin faptul că o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă devenită titlu executoriu nu se poate execută decât cu acordul ordonatorului principal de credite și din sume special prevăzute în buget
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
de-o parte, că Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 depășește limitele domeniului cuprins în legea specială de abilitare. Pe de altă parte, arată ca dispozițiile legale criticate înfrâng principiul separației puterilor în stat, precum și dispozițiile art. 125 din Constituție, prin "imixtiunea unui organ al executivului în activitatea instanțelor judecătorești, în înfăptuirea actului de justiție". De asemenea, menționează că prin dispozițiile criticate se încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) și (2), prin faptul că s-a instituit o procedură executionala
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
Sectorului 4 București, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiata, apreciind că, prin dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 , "instituțiile publice debitoare sunt puse într-o situație privilegiată față de oricare creditor persoană fizică sau juridică, rezultând o imixtiune a executivului în activitatea de judecată". Ca atare, apreciază că dispozițiile criticate înfrâng principiul separației puterilor în stat și încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) din Constituție, prin care se consacră, în materia proprietății, egalitatea de tratament în fața
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
125 alin. (3) din Legea fundamentală, stabilirea procedurii de judecată este de competența legiuitorului. Astfel, nu se poate reține că stabilirea de către legiuitor a unor condiții în care își exercită atribuțiile instituțiile publice debitoare și terțul poprit ar constitui o imixtiune în sfera atribuțiilor puterii judecătorești. În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului independenței justiției, Curtea reține că nici aceasta nu poate fi primită, deoarece art. 123 alin. (2) din Legea fundamentală nu are incidența în cauză, dispozițiile legale criticate nereferindu-se la
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
respectarea legilor și a regulamentelor în cadrul instituției pe care o conduc și al instanțelor din circumscripția acesteia. Președinții curților de apel își exercită această atribuție și prin judecătorii inspectori din cadrul curții. În nici o împrejurare verificările efectuate nu pot conduce la imixtiuni în desfășurarea proceselor în curs sau la repunerea în discuție a ceea ce a fost deja judecat. Nu se consideră imixtiune exercitarea atribuțiilor date prin lege ministrului justiției cu privire la căile judiciare de atac. Capitolul 2 Judecătoriile Articolul 19 Judecătoriile funcționează în
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 - (*actualizată*) (**republicată**) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148432_a_149761]
-
apel își exercită această atribuție și prin judecătorii inspectori din cadrul curții. În nici o împrejurare verificările efectuate nu pot conduce la imixtiuni în desfășurarea proceselor în curs sau la repunerea în discuție a ceea ce a fost deja judecat. Nu se consideră imixtiune exercitarea atribuțiilor date prin lege ministrului justiției cu privire la căile judiciare de atac. Capitolul 2 Judecătoriile Articolul 19 Judecătoriile funcționează în fiecare județ și în municipiul București. Numărul și localitățile de reședință ale judecătoriilor sînt prevăzute în anexa nr. 1 la
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 - (*actualizată*) (**republicată**) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148432_a_149761]
-
serviciului sau prestigiului justiției. Articolul 122 Sînt abateri disciplinare: a) întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor; ... b) absentele nemotivate de la serviciu; ... c) intervențiile sau stăruințele pentru soluționarea unor cereri privind satisfacerea intereselor lor sau ale membrilor familiei, în afara cadrului legal, precum și imixtiunea în activitatea altui magistrat; ... d) atitudinile ireverențioase în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu; ... e) nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter; ... f) activitățile publice cu caracter politic; ... g) manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale; ... h
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 - (*actualizată*) (**republicată**) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148432_a_149761]
-
din 22 decembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 22 decembrie 2012, prin înlocuirea denumirii "Ministerul Administrației și Internelor" cu denumirea "Ministerul Afacerilor Interne". g) încălcarea normelor privind confidențialitatea activității desfășurate; ... h) nerespectarea prevederilor jurământului de credința; ... i) imixtiunea ilegala în activitatea altui polițist; ... j) intervenția pentru influențarea soluționării unor cereri privind satisfacerea intereselor oricărei persoane. ... k) încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicțiile stabilite prin lege. ... ----------- Lit. k) a art. 57 a fost introdusă
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142813_a_144142]
-
în stat, principiu neformulat textual în Constituție, dar care rezultă în mod evident din ansamblul reglementării competențelor și atribuțiilor diferitelor autorități publice. a) În primul rând, legiuitorul, prin mai multe prevederi ale Legii nr. 333/2001 , și-a permis o imixtiune directă în atribuțiile exclusive ale autorității judecătorești, încercând reglementarea unor raporturi juridice născute în urmă faptelor juridice îndeplinite anterior adoptării acestei legi, pe baza altor norme juridice în vigoare în timpul respectiv, precum și rezolvarea litigiilor declanșate în cadrul derulării acelor raporturi juridice
DECIZIE nr. 335 din 28 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3, art. 7, art. 9-13 şi art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139751_a_141080]
-
ordonanțe, deși, formal, hotărârea de reorganizare a Bancorex - Ș.A. aparține organelor legal abilitate să decidă în materie, ea nu exprimă opțiunea lor liberă, ci constituie o conformare impusă la o soluție prestabilita în termeni imperativi, așadar, dictată. Se instituie, astfel, imixtiunea statului într-un domeniu sustras, prin reglementările de principiu cuprinse în legile nr. 58/1998 și nr. 31/1990, intervenției sale, procedeu autoritar, în flagrantă contradicție cu principiile statului de drept și, în primul rând, cu principiul legalității. Desigur, legiuitorul
DECIZIE nr. 174 din 12 iunie 2002 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A., cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 702/2001 , în ansamblul sau, precum şi a dispoziţiilor art. 1, 2, 6, 7, 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
prejudiciul nu este acoperit de o asigurare corespunzătoare. Articolul 6 Imunitatea bunurilor Bunurile Organizației, indiferent de locul unde se află acestea și de cine le deține, nu vor putea face obiectul percheziției, rechiziției, confiscării, exproprierii sau al altei forme de imixtiune administrativă, judiciară sau legislativă. Articolul 7 Inviolabilitatea localului 1. Localul Organizației, inclusiv localul utilizat de Organizație pe perioada unei reuniuni convocate de Organizație, va fi inviolabil. Articolul 8 Inviolabilitatea arhivelor Arhivele Organizației vor fi inviolabile, indiferent de locul unde se
ACORD din 12 octombrie 1995 între Guvernul României şi Organizaţia pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică cu privire la privilegiile şi imunităţile acordate Organizaţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145877_a_147206]
-
recunoaște implicit valabilitatea unui contract reziliat anterior apariției sale"; - art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor; - art. 30 alin. (1), deoarece "ordonanță impune proprietarului cu cine să încheie viitorul contract de închiriere, ceea ce constituie o imixtiune în voința privată a acestuia"; - art. 41 alin. (1), (2), (4) și (5), întrucat "se creează o discriminare între proprietari prin aceea că unii sunt obligați să suporte sarcina unei chirii, cum este cazul celor cărora li se aplică ordonanță
DECIZIE nr. 143 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135622_a_136951]
-
cu dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție. Prin Decizia nr. 50 din 21 martie 2000 Curtea Constituțională a statuat că "o prevedere legală, prin care s-ar interzice - fie și numai temporar - executarea unei hotărâri judecătorești ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiției, fiind contrară principiului constituțional al separației puterilor în stat". Solicită admiterea excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 iulie 2002, pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 283 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146284_a_147613]