3,755 matches
-
apelului a apreciat că, în ceea ce privește anii 2019 și 2020, față de modificările aduse textelor legale incidente prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2018, obligația impusă angajatorului - instituție publică - de a acorda voucherele de vacanță a devenit imperativă, fiind înlăturată condiționarea bugetară. ... Dosarul nr. 1.526/111/2023 67. Instanța de trimitere a opinat în sensul că dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2009, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanța de
DECIZIA nr. 2 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294753]
-
3.008/100/2023 71. Instanța de trimitere a opinat că dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2009 se interpretează în sensul obligativității angajatorului din sectorul public de a acorda vouchere de vacanță, având în vedere formularea imperativă a textului de lege. Angajatorul - instituție publică nu are drept de opțiune între a acorda sau a nu acorda angajaților vouchere de vacanță, fiind obligat să le acorde, însă condiționat de existența resurselor bugetare și de prevederea în buget a
DECIZIA nr. 2 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294753]
-
art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2009, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2018, a determinat unele instanțe să considere că obligația impusă angajatorului, instituție publică, de a acorda voucherele de vacanță a devenit imperativă, întrucât a fost înlăturată condiționarea bugetară, iar lipsa disponibilităților financiare nu poate fi suportată de către salariați, în timp ce alte instanțe au apreciat că sunt neîntemeiate cererile de acordare a voucherelor de vacanță, în condițiile în care angajatorul nu
DECIZIA nr. 2 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294753]
-
art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2009 nu mai există mențiunea „acordă, în limita sumelor prevăzute în buget alocate cu această destinație“, ci doar „acordă anual vouchere de vacanță“, nu are semnificația existenței unei obligații imperative a angajatorului de a acorda vouchere de vacanță, independent de existența resurselor bugetare și de prevederea în buget a sumelor cu această destinație. ... 133. Această interpretare este determinată de conținutul dispozițiilor art. 1 alin. (2^4) și (3) din Ordonanța de
DECIZIA nr. 2 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294753]
-
că „voucherele de vacanță se acordă în limitele sumelor prevăzute cu această destinație în bugetul de stat/local/de venituri și cheltuieli“. ... 135. Așadar, legiuitorul a dorit să evite repetarea aceleiași mențiuni în cele două alineate, și nu să instituie o obligație imperativă în sarcina angajatorului, în lipsa alocărilor bugetare prevăzute cu această destinație (vouchere de vacanță) în bugetul respectiv. ... 136. Prin urmare, se va răspunde la întrebarea sus-menționată, în sensul că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor legale menționate, voucherele de
DECIZIA nr. 2 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294753]
-
hotărâri obligatorii care să vizeze chestiunile de drept supuse dezlegării. Au mai arătat că nu trebuie verificată condiția existenței unei chestiuni de drept reale, veritabile, susceptibile să dea naștere unor interpretări diferite, de vreme ce sesizarea se dispune cu titlu imperativ, nefiind lăsată la aprecierea instanței care judecă procesul evaluarea dificultății chestiunii de drept. ... ... V. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunilor de drept 23. Părțile nu au prezentat puncte de vedere asupra chestiunilor de drept. ... ... VI. Punctele
DECIZIA nr. 115 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298997]
-
atrage consecințe importante în ceea ce privește răspunderea acestuia, inclusiv cu privire la întinderea obligației de restituire a fondurilor europene. ... 55. Astfel, în cazul fraudei, beneficiarul este tras la răspundere penală, iar fondurile obținute nelegal sunt restituite integral, aspect stabilit imperativ la nivelul legislației europene, pe când în cazul unei simple nereguli răspunderea beneficiarului este administrativă și presupune, în esență, obligația de restituire a fondurilor obținute, însă întinderea acesteia variază în funcție de natura, gravitatea, amploarea și implicațiile financiare ale neregulii
DECIZIA nr. 190 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298438]
-
soluția legislativă este adecvată scopului anterior menționat, înlocuirea zilelor-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității cu un număr corespunzător de zile cu închisoare fiind de natură a determina realizarea acestuia. Totodată, soluția legislativă criticată este necesară, având în vedere caracterul imperativ al executării pedepselor penale dispuse prin hotărâri judecătorești de condamnare, care obligă la înlocuirea zilelor-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității cu pedeapsa închisorii. Nu în ultimul rând, Curtea reține că dispozițiile art. 64 alin. (5) lit. a) din Codul
DECIZIA nr. 590 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299128]
-
argumentelor expuse în punctul de vedere formulat în scris, arătând că Ministerul Public apreciază că termenul prevăzut de art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, este un termen imperativ de 3 ani, iar trimiterea din textul de lege la termenul general de prescripție are exclusiv semnificația determinării întinderii obligației de restituire, limitată la 3 ani de la data constatării diferențelor, atât pe cale administrativă, cât și pe cale judecătorească
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
și completările ulterioare, fac trimitere la regimul general al prescripției, stabilit prin legislația de drept comun aplicabilă în raport cu datele concrete ale speței, sau instituie un regim propriu al prescripției, derogatoriu de la dreptul comun, ori reglementează un termen imperativ, de 3 ani, în care se acordă/se recuperează diferențele, fără a fi incident regimul juridic al prescripției. ... 11. Recursul în interesul legii a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 8 iulie 2024, formându-se
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
are caracter special. ... 26. În ilustrarea acestei orientări jurisprudențiale s-au atașat hotărâri judecătorești definitive pronunțate la nivelul curților de apel Pitești și Târgu Mureș. ... 27. A treia orientare jurisprudențială este în sensul că textul legal analizat instituie un termen imperativ de 3 ani în care se acordă sau se recuperează diferențele de drepturi de pensie rezultate din aplicarea primului alineat al art. 107 din Legea nr. 263/2010, ceea ce nu atrage regimul juridic al prescripției, întrucât norma legală face trimitere
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
termenul general de prescripție, și nu la întreaga instituție a prescripției extinctive, vizează un rezultat concret (acordarea sau recuperarea sumelor), instituind și o regulă proprie privind calculul termenului (regresiv, începând de la data constatării diferențelor). ... 28. Norma legală menționată este imperativă și, în consecință, se apreciază că nu se poate deroga de la aceasta, acordarea sau recuperarea sumelor neputând depăși termenul de 3 ani calculat din oficiu, regresiv, de la data constatării diferențelor. ... 29. Dispozițiile art. 107 alin. (2) din Legea
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
făcută la instituția prescripției extinctive în integralitatea acesteia. ... 41. În plus, a arătat că termenul de 3 ani nu vizează dreptul material la acțiune pentru revizuirea pensiei, care este imprescriptibil, ci privește întinderea obligației de restituire, limitată la un termen imperativ regresiv, care curge de la data constatării diferențelor. ... 42. Având în vedere caracterul imprescriptibil al dreptului la revizuirea pensiei și faptul că termenul de 3 ani stabilit de legiuitor prin trimitere la termenul general de prescripție privește doar întinderea obligației
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
în privința regimului invocării excepției prescripției, nu influențează aplicarea obligatorie a dispozițiilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 în procesele în care pensionarii solicită revizuirea pensiei și acordarea diferențelor bănești aferente. ... 43. Astfel, fiind în prezența unei norme imperative, de la care nu se poate deroga, instanțele de judecată au obligația să limiteze acordarea diferențelor drepturilor de pensie la o perioadă de 3 ani anterioară constatării acestora, independent de invocarea excepției prescripției extinctive de către pârâtele casele teritoriale de
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
parcurgerii unei proceduri judiciare, obligația de restituire să nu depășească o perioadă de 3 ani de la data constatării diferențelor. ... 52. În concluzie, procurorul general a apreciat că dispozițiile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 instituie un termen imperativ de 3 ani în care se acordă sau, după caz, se recuperează drepturile de pensie stabilite în urma revizuirii, fără a fi incident regimul juridic al invocării excepției prescripției extinctive prevăzut de art. 2.512 și 2.513 din Codul civil. ... ... VII
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
ale cauzei. ... ... VIII. Opiniile specialiștilor consultați 54. Prin opinia juridică înregistrată la 11 noiembrie 2024, specialiștii Facultății de Drept a Academiei de Studii Economice București au apreciat că dispozițiile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 instituie un termen imperativ de 3 ani ce se calculează regresiv de la data constatării diferențelor între cuantumul pensiei stabilit inițial, eronat, și cuantumul actual, rezultat din aplicarea corectă a legii, termen care limitează astfel posibilitatea de acordare/recuperare a acestor diferențe, sub aspectul întinderii
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
măsură acestea fac referire la regimul general al prescripției extinctive, stabilit prin legislația de drept comun aplicabilă în raport cu datele concrete ale speței, sau instituie un regim propriu al prescripției, derogatoriu de la dreptul comun, ori reglementează un termen imperativ de 3 ani în care se acordă/se recuperează diferențele de pensie, fără a fi incident regimul juridic al prescripției. ... 63. În același timp, din înscrisurile anexate memoriului înaintat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Brașov rezultă că se
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
drept apărări de fond sau procedurale, și, implicit, a regimului de invocare a acestora. ... 70. Pentru argumentele care succedă, cea de-a treia orientare jurisprudențială, care consideră că prevederile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 reglementează, în mod imperativ, un termen de drept substanțial, având o durată egală cu cea a termenului general de prescripție prevăzut de lege, în care se acordă/se recuperează diferențele, fără a fi incident regimul juridic al prescripției extinctive, corespunde unei corecte aplicări a legii
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
revizuire a pensiei adresată de persoana îndreptățită. ... 83. În acest sens trebuie remarcat că, din perspectiva conduitei prescrise și a naturii interesului ocrotit prin edictarea normei, art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 reprezintă o normă de ordine publică imperativă, prin care se protejează un interes general, în strânsă legătură cu bugetul asigurărilor sociale de stat și cu necesitatea asigurării stabilității acestuia, impunând caselor teritoriale de pensii o conduită determinată, de la care acestea nu se pot abate, în sensul
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
de procedură civilă referitoare la regimul invocării excepțiilor procesuale în cursul procesului civil, casele teritoriale de pensii competente trebuie să ducă la îndeplinire obligația ce le revine în temeiul prevederilor alin. (2) al aceluiași articol, în coordonatele trasate în mod imperativ de legiuitor, prin acordarea din oficiu a diferențelor rezultate în urma revizuirii pensiei, în cadrul termenului general de prescripție, calculat regresiv de la data constatării acestora. ... 93. Aducerea în fața instanțelor judecătorești a raportului juridic de drept substanțial născut din
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
și atunci când nu exercită controlul de legalitate asupra actului administrativ emis de casa teritorială de pensii, instanțele judecătorești nu pot acorda mai mult decât o pot face înseși casele teritoriale de pensii în procedura administrativă, întrucât ar nesocoti caracterul imperativ al normei supuse interpretării. ... 97. Cu referire la interpretarea avansată de o parte a practicii judiciare, în sensul că art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 face trimitere la regimul general al prescripției, se observă că aceasta înlătură distincția
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
unor interpretări diferite pentru care să fie necesară o rezolvare de principiu, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție că este necesar potrivit dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, iar sesizarea se impune cu titlu imperativ. ... 22. Totodată, s-a reținut că din analiza centralizatoarelor privind hotărârile prealabile și recursurile în interesul legii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în materia contenciosului administrativ și a litigiilor de muncă nu a fost identificată nicio hotărâre
DECIZIA nr. 59 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297807]
-
că ceea ce a intenționat legiuitorul a fost ca instanța supremă să asigure o interpretare unitară a dispozițiilor legale supuse interpretării în litigii privind salarizarea/dreptul la pensie al personalului plătit din fonduri publice. Cât timp sesizarea se dispune cu titlu imperativ, nu este lăsată la latitudinea instanței care judecă procesul analizarea chestiunii privind dificultatea interpretării chestiunii de drept. ... 29. Totodată, lecturând centralizatoarele privind hotărârile prealabile și recursurile în interesul legii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în materia contenciosului
DECIZIA nr. 87 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297875]
-
alin. (5) din Constituție, prin raportare la art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, întrucât sintagma întrebuințată de textul legal, și anume „au interese (...) de orice altă natură“, încalcă dezideratul imperativ de a fi un text clar și previzibil, expresie care nu permite o identificare precisă a situațiilor/interesului calificate/calificat ca fiind situație de înțelegere anticoncurențială. ... 11. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
Pe lângă obligația respectării celor două cerințe cumulative, anterior menționate, la înlocuirea măsurii preventive inițial dispuse sau prelungite cu una mai blândă organul judiciar competent trebuie să țină seama și de principiul proporționalității și de caracterul gradual al măsurilor preventive, imperative de ordin general în materie penală și care rezultă, în particular, din modalitatea de reglementare a măsurilor preventive. În acest sens, Curtea a arătat că evaluarea împrejurărilor concrete ale cauzei și conduita inculpatului determină luarea măsurii preventive mai ușoare în
DECIZIA nr. 47 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299647]