1,055 matches
-
pentru îmbunătățirea situației din Europa, pentru garantarea securității și a unei păci trainice în Europa, precum și pentru promovarea cooperării și relațiilor de bună vecinătate între statele europene. Părțile contractante declară că una dintre premisele principale ale securității europene o constituie inviolabilitatea frontierelor existente între statele europene. Părțile își exprimă hotărîrea că, în conformitate cu Tratatul de la Varșovia de prietenie, colaborare și asistența mutuala din 14 mai 1955, să asigure inviolabilitatea frontierelor statelor membre. Articolul 6 Înaltele părți contractante vor promova consecvent politică de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129613_a_130942]
-
Părțile contractante declară că una dintre premisele principale ale securității europene o constituie inviolabilitatea frontierelor existente între statele europene. Părțile își exprimă hotărîrea că, în conformitate cu Tratatul de la Varșovia de prietenie, colaborare și asistența mutuala din 14 mai 1955, să asigure inviolabilitatea frontierelor statelor membre. Articolul 6 Înaltele părți contractante vor promova consecvent politică de coexistența pașnică a statelor cu orânduiri sociale diferite și vor continua eforturile pentru asigurarea păcii și securității, pentru soluționarea diferendelor internaționale prin mijloace pașnice, pentru destinderea încordării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129613_a_130942]
-
și precizînd numărul coletelor care constituie valiza consulară. Curierul consular nu poate fi un cetățean al statului de reședința, nici un rezident permanent în acel stat. În exercitarea funcțiilor sale, curierul este protejat de statul de reședința. El se bucura de inviolabilitatea personală și nu poate fi arestat și nici supus oricărei alte forme de deținere ori de limitare a libertății sale personale. Articolul 34 1. Funcționarii consulari au dreptul, în limitele circumscripției lor consulare, sa comunice cu cetățenii statului trimițător, să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146046_a_147375]
-
pădurilor din România." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1)-(4) privind proprietatea privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 135 - Economia și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice. Este invocată și încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Prevederile de lege criticate reglementează procedura suspendării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236310_a_237639]
-
supleanții, funcționarii și angajații băncii și experții îndeplinind misiuni pentru bancă vor fi imuni față de procedura legală în raport cu actele exercitate de ei în calitatea lor oficială, cu excepția cazului în care banca le retrage această imunitate și se vor bucura de inviolabilitatea hîrtiilor și documentelor oficiale. Această imunitate nu se va aplica totuși răspunderii civile în cazul pagubelor rezultate din accidentele de trafic rutier cauzate de un astfel de guvernator, director, supleant, funcționar, angajat sau expert. Articolul 52 Privilegii ale funcționarilor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162088_a_163417]
-
Beck, București, 2008, pag. 612. 14. La pct. 43, referitor la textul propus pentru art. 72 alin. (2), având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 799/2011 , norma propusă nu poate fi acceptată, întrucât "vizează eliminarea inviolabilității parlamentare, ca formă a imunității parlamentare". Menționăm că, în această decizie, s-a precizat că, întrucât "prin proiectul legii de revizuire a Constituției este eliminată inviolabilitatea parlamentarului, adică acea imunitate de procedură care protejează parlamentarul împotriva urmăririlor penale abuzive sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251829_a_253158]
-
în Decizia nr. 799/2011 , norma propusă nu poate fi acceptată, întrucât "vizează eliminarea inviolabilității parlamentare, ca formă a imunității parlamentare". Menționăm că, în această decizie, s-a precizat că, întrucât "prin proiectul legii de revizuire a Constituției este eliminată inviolabilitatea parlamentarului, adică acea imunitate de procedură care protejează parlamentarul împotriva urmăririlor penale abuzive sau vexatorii, instituția imunității parlamentare fiind astfel golită de conținut, Curtea constată că modificarea propusă sub acest aspect este neconstituțională, deoarece are ca efect suprimarea unei garanții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251829_a_253158]
-
a-si conduce activitatea și restrâng dreptul de proprietate în afara limitelor constituționale. De asemenea, consideră că prin ridicarea dreptului debitorului de a-si conduce activitatea nu se mai asigura libertatea comerțului, fiind înfrânt în același timp și principiul constituțional al inviolabilității proprietății, deoarece bunurile suferă un proces de uzură fizică și morală ca urmare a neexercitarii activității comerciale și nu pot fi amortizate. Autorul excepției mai susține că prin textele de lege criticate se creează o situație de inechitate între administratori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149581_a_150910]
-
conduce activitatea și de a administra bunurile, încălcând astfel dispozițiile constituționale privitoare la restrângerea unor drepturi sau libertăți. Se considera, de asemenea, ca, prin efectul acestei atingeri aduse drepturilor debitorului, sunt afectate implicit și principiile constituționale ale libertății comerțului și inviolabilității proprietății. De asemenea, se susține că, prin interzicerea dreptului administratorului de a înstrăina acțiunile sau părțile sociale pe care le deține la societatea debitoare, se creează un regim discriminator între diferiții acționari ai societății debitoare. Analizând excepția de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149581_a_150910]
-
dreptul de proprietate al debitorului. De altfel, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la acest aspect prin Decizia nr. 224 din 3 iulie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 26 septembrie 2001, în sensul că inviolabilitatea proprietății trebuie înțeleasă "în condițiile legii", așa cum de altfel stabilește și art. 135 alin. (6) din Constituție. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 59 alin. (4), Curtea constată că aceasta a devenit inadmisibilă, deoarece, ulterior sesizării Curții Constituționale, aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149581_a_150910]
-
să cunoască reglementările aplicabile comercializării semințelor, instruit și atestat de autoritatea competentă teritorială; ... d) să depoziteze semințele în spații corespunzătoare și să asigure menținerea identității și a purității varietale pe tot parcursul procesului de depozitare și comercializare; ... e) să respecte inviolabilitatea etichetelor oficiale și a ambalajelor originale și să păstreze marca furnizorului, în cazul în care aceasta este aplicată pe ambalaj; ... f) să nu comercializeze semințe necertificate oficial, neambalate, neetichetate și nesigilate sau provenind de la operatori economici neînregistrați; ... g) să notifice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230768_a_232097]
-
constituționale ale art. 41 alin. (1), (7) și (8), ale art. 134 alin. (1) și (2) lit. a), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6), deoarece impun un pret minim de vânzare. Se apreciază că astfel este înfrânt principiul inviolabilității proprietății private, consacrat și în art. 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană privind drepturile și libertățile fundamentale ale omului. Instanță de judecată consideră că excepția este neîntemeiată, întrucat dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. În acest sens
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143651_a_144980]
-
a Guvernului nr. 134/2000 , Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate, ci constituie o aplicare legală a acestora. De altfel, legiuitorul poate să stabilească sancțiuni pentru ipoteza în care activitatea de comercializare a unor produse contravine legii. Inviolabilitatea, în condițiile legii, a proprietății private nu poate fi opusă cerințelor apărării interesului național în stadiul actual de dezvoltare a economiei de piață. Nici economia de piață și nici libertatea comerțului nu justifică încălcarea obligațiilor legale de care depinde funcționarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143651_a_144980]
-
și ocrotirea proprietății private; art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți; art. 115 alin. (4) referitor la dreptul Guvernului de a emite ordonanțe de urgență; art. 124 referitor la înfăptuirea justiției; și art. 136 alin. (6) privind inviolabilitatea proprietății private. Totodată, susține și încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și a dispozițiilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție privind dreptul de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191966_a_193295]
-
neconstituționalitate vizând restrângerea nejustificată a dreptului de proprietate. Astfel, constată că instituirea vremelnică a măsurilor asigurătorii își găsește fundamentul în necesitatea de a ocroti proprietatea privată a altor titulari. De asemenea, observă că art. 136 alin. (5) din Constituție prevede inviolabilitatea proprietății private numai în condițiile legii. Mai mult, reglementarea obligației de a depune o cauțiune pentru aceia care solicită instituirea măsurilor asigurătorii reprezintă o piedică a exercitării acestui drept cu rea-credință, cât și o garanție pentru cel căruia i se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191966_a_193295]
-
constituie temeiul legal în baza căruia a fost emisă decizia de pensionare contestată - contravin următoarelor prevederi din Constituție: art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private. De asemenea, consideră că textele de lege criticate contravin și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens arată că dreptul la pensie a fost asimilat dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240720_a_242049]
-
modificările și completările ulterioare." ... Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private. De asemenea, consideră că textele de lege criticate contravin și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240720_a_242049]
-
1), (2), (3) și (4) referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private, la condițiile exproprierii și la interzicerea naționalizării; art. 136 alin. (1) și (5) privind clasificarea proprietății ca fiind publică și privată și la inviolabilitatea proprietății private; art. 142 alin. (1) privind rolul Curții Constituționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 au mai fost analizate sub aspectul constituționalității în mai multe rânduri, chiar și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187246_a_188575]
-
oficiului sau consular sau va ajuta statul trimițător să obțină astfel de localuri într-un alt mod. 2. De asemenea, statul de reședința va sprijini, dacă va fi necesar, oficiul consular să obțină locuințe corespunzătoare pentru membrii săi. Articolul 27 Inviolabilitatea localurilor consulare și a reședinței șefului oficiului consular 1. Localurile consulare sînt inviolabile. 2. Autoritățile statului de reședința nu pot pătrunde în localurile consulare decît cu consimțămîntul șefului oficiului consular, al șefului misiunii diplomatice a statului trimițător sau al unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136779_a_138108]
-
legii statului de reședința, cad în sarcina persoanei care a contractat cu statul trimițător. 3. Prevederile paragrafelor 1 și 2 se aplică și mijloacelor de transport proprietate a statului trimițător și folosite pentru scopurile oficiale ale oficiului consular. Articolul 29 Inviolabilitatea arhivelor consulare Arhivele și documentele consulare sînt inviolabile în orice moment și oriunde s-ar afla. Articolul 30 Libertatea de comunicare 1. Statul de reședința va permite și proteja libertatea de comunicare a oficiului consular pentru scopuri oficiale. Pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136779_a_138108]
-
poate fi nici cetățean al statului de reședința, nici, în afară de cazul cînd el este cetățean al statului trimițător, domiciliat permanent în statul de reședința. În exercitarea funcțiilor sale, curierul consular este protejat de statul de reședința. El se bucura de inviolabilitate personală și nu poate fi supus nici unei forme de arest sau deținere. Articolul 31 Libertatea de deplasare Sub rezerva legilor și regulamentelor statului de reședința cu privire la zonele în care accesul este interzis sau limitat pentru motive de securitate naționala, membrii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136779_a_138108]
-
titlu de drepturi și taxe prevăzute la paragraful I al acestui articol, precum și documentele prin care se atesta primirea acestora, sînt scutite de impozite și taxe în statul de reședința. Secțiunea a II-a Articolul 33 Imunitatea de jurisdicție și inviolabilitatea personală 1. Membrii oficiului consular nu sînt supuși jurisdicției autorităților judiciare sau administrative ale statului de reședința pentru actele îndeplinite în calitatea lor oficială. 2. Totuși, prevederile paragrafului 1 al acestui articol nu se aplică în caz de acțiune civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136779_a_138108]
-
Constituțională a subliniat, în Decizia nr. 799/2011 , că actuala reglementare a imunității parlamentare, sub cele două forme ale sale, respectiv lipsa răspunderii juridice pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului [alin. (1) al art. 72] și inviolabilitatea parlamentarului [alin. (2) și (3) ale art. 72], continuă tradiția statului român ale cărei baze au fost puse încă din anul 1864. Statutul dezvoltător al Convenției de la Paris prevedea în acest sens, în art. VII, că membrii Adunării Ponderatrice, ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
Constituția României din 1991 a consacrat din nou instituția imunității parlamentare, abolită practic în perioada 1948-1989, aceasta căpătând o reglementare de principiu în acord cu constituțiile statelor europene, influențate îndeosebi de modelul francez, care reglementează distinct lipsa răspunderii juridice și inviolabilitatea. Astfel, instituția imunității parlamentare este reglementată atât sub forma imunității pentru opinii, fiind general admis faptul că niciun parlamentar nu poate să fie urmărit, civil sau penal, pentru declarațiile făcute și voturile exprimate în exercițiul mandatului, cât și a imunității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]
-
sub forma imunității pentru opinii, fiind general admis faptul că niciun parlamentar nu poate să fie urmărit, civil sau penal, pentru declarațiile făcute și voturile exprimate în exercițiul mandatului, cât și a imunității materiale, denumită și imunitate relativă, neprofesională sau inviolabilitate, fiind admis, de regulă, că un parlamentar nu poate fi arestat, cercetat sau urmărit în materie penală, fără autorizarea Camerei din care face parte [de exemplu, constituțiile Belgiei (art. 58 și art. 59), Finlandei (art. 30), Franței (art. 26), Greciei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266824_a_268153]