KorAP: Find »[drukola/base=neretroactivitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...26 27 28 ...93 >

2,308 matches

Corola-website/Law/141793_a_143122

pe cei care au cumpărat imobilele prevăzute la art. 2 lit. b)". Curtea de Apel Oradea, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este întemeiata, deoarece "prevederile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2), respectiv principiul egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 alin. (2) din Constituție". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost

DECIZIE nr. 98 din 21 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/141793_a_143122]
3) din Legea nr. 10/2001 , prin care se sancționează cu nulitate absolută acte juridice încheiate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dar cu respectarea reglementărilor legale aplicabile la data respectivă, au efecte retroactive și sunt contrare astfel principiului neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, principiu consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Curtea mai constată că dispozițiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 încalcă și principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de art. 16

DECIZIE nr. 98 din 21 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/141793_a_143122]
Corola-website/Law/142439_a_143768

Curtea urmează să examineze pe fond excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 86 liniuța a doua din Ordonanță Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, cu modificările și completările ulterioare. Analizând susținerea privind încălcarea prin dispozițiile criticate a principiului neretroactivității legii, Curtea constată că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 73/1999 au intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2000, așa cum reiese din art. 70 din acest act normativ. Rezultă că susținerea autorului excepției este neîntemeiată, dispozițiile criticate neafectând în

DECIZIE nr. 97 din 21 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 liniuţa a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/142439_a_143768]
Corola-website/Law/142496_a_143825

privesc posibilitatea existenței unor contracte încheiate cu încălcarea condiției esențiale a cauzei licite și morale, deci a unor acte frauduloase, sancțiunea aplicată unui astfel de act fiind nulitatea absolută, ceea ce nu înseamnă însă o încălcare a dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii"; art. 134 din Constituție reglementează "libertatea comerțului în ce priveste fiecare comerciant, libertate ce se poate asigura numai prin împiedicarea exercitării abuzive a activității de comerț de către toți comercianții". Guvernul apreciază că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale

DECIZIE nr. 106 din 2 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/142496_a_143825]
constituționale: - Art. 15. alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."; - Art. 134 alin. (2) lit. a) teza întâi: "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului [...]." ... 1. Referitor la prima critică de neconstituționalitate privind încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Examinarea prevederilor art. 44 și 45 din Legea nr. 64/1995 , republicata, impune concluzia că acestea nu sunt norme de drept substanțial, deoarece prin intermediul lor

DECIZIE nr. 106 din 2 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/142496_a_143825]
Corola-website/Law/141371_a_142700

ridicată de Ecaterina Pată și Andrei Pată, precum și de Bechir Vildan. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și prevederilor art. 1 din Codul civil, care reglementează principiul neretroactivității legii civile, considerându-se că ele completează Legea nr. 18/1991 , "adăugând o prevedere explicită, anume că nulitatea actelor de vânzare-cumpărare privește și fostele sedii administrative ale fostelor C.A.P.-uri". Se mai susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor

DECIZIE nr. 58 din 26 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/141371_a_142700]
Corola-website/Law/134941_a_136270

constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi și nici pe cele cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. Se arată că, potrivit art. 128 din Constituție, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public

DECIZIE nr. 100 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74, art. 79 alin. (1) şi art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/134941_a_136270]
Corola-website/Law/135053_a_136382

excepție ridicată de Cornelia Burcus. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că dispozițiile art. 79 alin. (1), ale art. 80 și ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 încalcă prevederile art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile, ale art. 21 alin. (2) referitoare la accesul liber la justiție, precum și ale art. 24 din Constituție, referitoare la dreptul la apărare. Se arată că, întrucât, potrivit textelor de lege contestate, singura cale de atac în materia litigiilor

DECIZIE nr. 165 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/135053_a_136382]
data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond."; - Art. 81 alin. (1): "În caz de admitere a recursului, instanța va judeca în fond cauza." Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții legale contravin art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 21 alin. (2) referitor la accesul liber la justiție, precum și art. 24 din Constituție, referitor la dreptul la apărare, texte care au următoarea redactare: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai

DECIZIE nr. 165 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/135053_a_136382]
Corola-website/Law/135076_a_136405

solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate în susținerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 179/1999 cuprinde norme procedurale, de aplicare imediată, care nu contravin principiului neretroactivității legii și nici celui al accesului liber la justiție, solicitandu-se respingerea excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 9 februarie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 6.412/2001, Tribunalul București

DECIZIE nr. 133 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/135076_a_136405]
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. În temeiul dispozițiilor art. 78 din Constituție "Legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei". Conform principiului constituțional al neretroactivității legii "dată prevăzută în textul" legii pentru intrarea acesteia în vigoare, alta decât cea a publicării, nu poate fi decât ulterioară publicării. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de

DECIZIE nr. 133 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/135076_a_136405]
Corola-website/Law/148859_a_150188

19 decembrie 2000, si a intrat în vigoare la data publicării "dacă în prealabil a fost depusă spre aprobare la Parlament și/sau dacă acesta a fost convocat"; - art. I pct. 39, 41, 42, 44, 46, 48, 52 încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și prevederile constituționale ale art. 78 și art. 114 alin. (4), prin aceea că reglementează "înlocuirea textelor inițiale cu alte noi texte, care cuprind noi termene, noi elemente de conduită pentru

DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148859_a_150188]
pe perioada derulării procesului de autorizare și suprimând, în acest fel, dreptul de dispoziție al proprietarului în privința reprezentării sale", este contrar art. 41 alin. (2) și art. 135 alin. (1) din Constituție; art. 254 lit. c) se abate de la principiul neretroactivității legii, întrucat reglementează "un element de conduită pentru trecut [...] și sancțiunea (de respingere a cererii de avizare prealabilă) bazată pe elementul de conduită introdus pentru trecut [...]". Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată

DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148859_a_150188]
de respingere a cererii de avizare prealabilă) bazată pe elementul de conduită introdus pentru trecut [...]". Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii și nici prevederile constituționale privind adoptarea și intrarea în vigoare a legilor și a ordonanțelor de urgență. Tot astfel, se arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2000 nu contravine prevederilor constituționale referitoare la drepturile și libertățile

DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148859_a_150188]
1 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice și persoanele juridice. În opinia autorului excepției, dispozițiile art. 254 lit. c) în redactarea din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 97/2000 , precum și cele ale art. 286 sunt contrare principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 din Constituție, precum și art. 78 din această, care dispune că legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Examinând susținerile formulate

DECIZIE nr. 335 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, în integralitate, precum şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 13, art. 20, art. 23 alin. 2, art. 94 alin. 2, art. 246 alin. 2, art. 248 alin. 2, art. 249, art. 252 alin. 1 lit. b), art. 254 lit. c), art. 262, art. 286 şi ale titlului X din aceasta, aprobată prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148859_a_150188]
Corola-website/Law/148898_a_150227

2000 este neîntemeiată. În acest sens, în esență, arată: art. 254 lit. c) nu este contrar art. 15 alin. (2) din Constituție, iar faptul că legea prevede condiții prealabile, anterioare datei intrării în vigoare, nu constituie o încălcare a principiului neretroactivității legii; prin dispozițiile art. 253, 254, 273 alin. 2 și 262 nu se încalcă principiul separației puterilor în stat, ci "Bancă Națională a României exercita atribuțiile specifice, de supraveghere și autorizare, iar pentru asemenea activitate este îndreptățită să emită reglementări

DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148898_a_150227]
1) și (3) lit. k) din Constituție. Președintele Camerei Deputaților arată că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, în legătură cu susținerile referitoare la încălcarea prin art. 254 lit. c) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 97/2000 , a principiului neretroactivității legii se considera că autorul excepției "confundă retroactivitatea legii cu o dispoziție a acesteia care se raportează la date existente, în vederea acordării unei autorizații pentru care se impune verificarea situației economice și financiare a agentului economic căruia i se aplică

DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148898_a_150227]
textul de lege se raportează la elemente preexistențe (nivelul activului net la 31 decembrie 1999), prin dispozițiile sale acesta nu reglementează cu privire la situații juridice anterioare intrării în vigoare a ordonanței, astfel că nu sunt încălcate prevederile din Constituție referitoare la neretroactivitatea legii civile. Susținerile potrivit cărora art. 253, 254, art. 273 alin. (2) și art. 262 contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat, întrucât, potrivit acestor texte, Banca Națională a României este înzestrata cu putere de reglementare și cu putere de judecată, urmează

DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/148898_a_150227]
Corola-website/Law/148949_a_150278

alin. (2) din Legea fundamentală. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, aceste prevederi se aplică începând cu data intrării în vigoare a legii, pentru persoanele care se pensionează după acea dată, neputându-se reține încălcarea principiului neretroactivității legii. Curtea reține, de asemenea, ca alin. (7) al art. 180 din Legea nr. 19/2000 elimina posibilitatea diminuării unor drepturi stabilite pe baza legislației anterioare, prevăzând că "În situația în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6), este mai

DECIZIE nr. 113 din 13 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi a dispoziţiilor art. 180 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148949_a_150278]
Corola-website/Law/149026_a_150355

2002, Judecătoria Medias a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 59 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , privind regimul produselor supuse accizelor, excepție ridicată de Octavian Manu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia invoca încălcarea principiului neretroactivitatii legii, reglementat de art. 15 alin. (2) din Constituție, prin dispozițiile art. 59 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 care prevede obligația agenților economici care dețin autorizații de comercializare anterioare datei intrării în vigoare a ordonanței de a le depune

DECIZIE nr. 120 din 25 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/149026_a_150355]
Corola-website/Law/149088_a_150417

neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul arată că, în ceea ce privește art. 46 alin. (1), acesta consacră principiul constituțional al neretroactivității, încheierea actelor juridice și regimul juridic al nulității acestora fiind reglementate de legea în vigoare la acel moment. Astfel, regimul juridic al proprietății - conținutul juridic, limitele și mijloacele de apărare - este același pentru toți proprietarii, aceștia fiind egal ocrotiți de

DECIZIE nr. 69 din 18 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/149088_a_150417]
Corola-website/Law/148373_a_149702

Societatea Comercială "Juventus" - Ș.A. din Iași în Dosarul nr. 7.598/2002 al acelei instanțe. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a arătat că dispozițiile art. 20 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 146/2002 încalcă principiul neretroactivității legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituția României, "în măsura în care dispun cu privire la modificarea unor situații juridice ale căror efecte s-au produs anterior intrării ei în vigoare". De asemenea, autoarea excepției consideră că aceleași dispoziții legale contravin și prevederilor

DECIZIE nr. 19 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148373_a_149702]
Corola-website/Law/148420_a_149749

de urgență a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea și funcționarea Președinției României, excepție ridicată de Toma Ioan Seghedi. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare

DECIZIE nr. 46 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148420_a_149749]
Corola-website/Law/148708_a_150037

menționate, pentru o mai bună administrare a justiției. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că nu sunt încălcate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție referitoare la principiul neretroactivității, întrucat textele de lege criticate consacră protecția dobânditorului de bună-credință, justificată din rațiuni de echitate socială. În ceea ce privește prevederile art. 46 alin. (4), întrucât acestea nu au legătură cu cauza, se apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. CURTEA, având în

DECIZIE nr. 71 din 18 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148708_a_150037]
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Președintele Camerei Deputaților apreciază că dispozițiile legale criticate, care prevăd condițiile în care actele de înstrăinare a imobilelor ce fac obiectul legii își mențin valabilitatea, nu contravin principiului constituțional al neretroactivității legii. Se invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 191/2002. Guvernul arată că art. 46 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001 consacră principiul constituțional al neretroactivității, încheierea actelor juridice și regimul juridic al nulității acestora

DECIZIE nr. 71 din 18 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148708_a_150037]