1,756 matches
-
niciun drept câștigat anterior. Avocatul Poporului, precizând că, în realitate, excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 , apreciază că aceste texte de lege sunt neconstituționale, întrucât contravin principiilor constituționale ale neretroactivității legii și separației puterilor în stat, precum și dispozițiilor art. 126 și 129 din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182388_a_183717]
-
al României, Partea I. (2) În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale se va emite decizie de revizuire." ... În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii civile. De asemenea, consideră că aceste texte de lege sunt contrare și dispozițiilor art. 16 alin. (2), precum și ale art. 11 alin. (1) și (2) și ale art. 20 alin. (2) din Constituție, raportate la prevederile art. 6 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182388_a_183717]
-
din partea Oficiului Național al Registrului Comerțului, a oficiilor registrului comerțului sau birourilor unice, astfel încât nu se poate considera că a fost încălcat principiul inviolabilității proprietății private. Pentru aceleași argumente, consideră că textele de lege criticate nu aduc atingere nici principiului neretroactivității legii consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituție. Avocatul Poporului, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185842_a_187171]
-
în vedere de Curtea Constituțională pentru pronunțarea deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate care se bazează pe invocarea încălcării dispozițiilor constituționale privind neretroactivitatea legii, se constată că acestea nu pot fi reținute, întrucât textele ce fac obiectul excepției se aplică în mod exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185842_a_187171]
-
termene și condiții noi, inclusiv cu privire la termenul în care persoana îndreptățită se poate adresa instanței - față de dispozițiile legii în vigoare la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată - și, prin urmare, acestea reprezintă o încălcare evidentă a principiului constituțional al neretroactivității legii civile. Se apreciază că stabilirea, prin dispozițiile art. 33 din Legea nr. 165/2013 , de noi termene pentru entitățile învestite de lege cu obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001 nu este de natură a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262195_a_263524]
-
o restrângere a dreptului prevăzut de art. 21 din Constituție. 9. Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că prin includere în sfera de activitate a legii și a proceselor în curs de judecată se încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii, întrucât litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată au avut în vedere legea aplicabilă la momentul sesizării inițiale, iar faptul că în timpul judecății a fost promulgată Legea nr. 165/2013 , care reglementează alte termene și condiții decât cele avute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262195_a_263524]
-
nr. 165/2013 , care reglementează alte termene și condiții decât cele avute în vedere la momentul formulării și înregistrării cererilor de chemare în judecată (cărora urmează a li se aplica noua lege față de dispozițiile art. 4), răstoarnă principiul fundamental al neretroactivității legii. 10. Tribunalul susține că termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 trebuie să rămână câștigat cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată învestite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , fiind singurul termen existent
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262195_a_263524]
-
adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor." 16. În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262195_a_263524]
-
comerțului, autorizare funcționare și eliberare documente specifice, verificare și/sau rezervare, transmitere/obținere/eliberare documente și/sau informații prevăzute de lege." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și ale art. 124 alin. (1) și (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235093_a_236422]
-
aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se soluționează potrivit prevederilor acesteia." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 ce privesc egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 ce privesc accesul liber la justiție, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 74 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222653_a_223982]
-
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea apreciază că textele de lege criticate dispun pentru viitor și se aplică, de la data intrării lor în vigoare, unor situații juridice în curs de derulare, astfel încât nu poate fi reținută încălcarea principiului neretroactivității legii. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că "o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior, și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unor situații juridice constituite sub
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222653_a_223982]
-
trimit la tribunale. (4) În cazurile prevăzute la alin. (1)-(3), dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 privind neretroactivitatea legii civile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu arată în ce fel dispozițiile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, iar simpla enumerare în susținerea excepției de neconstituționalitate a unor prevederi constituționale pretins a fi încălcate nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258218_a_259547]
-
înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni." Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată, art. 41 alin. (1) privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 alin. (1), (2), (8) și (9) privind dreptul de proprietate privată, art. 115 alin. (6) privind domeniile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218241_a_219570]
-
e) constituirea ori perfectarea unei garanții reale pentru o creanță care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii." ... Autorii excepției susțin că textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 135 alin. (1) privind economia României și art. 136 alin. (5) potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, potrivit legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185789_a_187118]
-
este inviolabilă, potrivit legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra soluției legislative criticate în cauza de față, instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat și cu alte prilejuri. Astfel, referitor la critica de neconstituționalitate privind încălcarea principiului neretroactivității legii, prin Decizia nr. 74/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 1 aprilie 2004, Curtea a statuat că reglementarea criticată constituie o aplicare - în cadrul procedurii falimentului - a prevederilor art. 975 din Codul civil privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185789_a_187118]
-
devenite competente să le judece." ... În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege autorii excepției invocă încălcarea următoarelor prevederi constituționale: art. 1 referitor la statul român, art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176549_a_177878]
-
Manea, Peiu Tudorița și Ioana Teofilia Iancu în cauze având ca obiect soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legilor, întrucât o lege nu poate schimba modul de calcul al pensiilor aflate în plată decât cu încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție. Se consideră că aceleași rațiuni care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 873 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236828_a_238157]
-
de la data de întâi a lunii următoare expirării perioadei de recalculare prevăzute la alin. (1) lit. a) sau b), după caz." ... Autorii excepției susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 47 cu referire la dreptul la pensie. Totodată, sunt invocate ��n susținerea excepției și dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236828_a_238157]
-
incompatibilitățile și interdicțiile stabilite în exercitarea funcțiilor sale, fiind imperios necesară o legislație care să vegheze ca statutul și remunerația senatorilor și deputaților să fie pe măsura demnității acestora. O primă critică de neconstituționalitate a noii legislații vizează încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 375/2005 , nr. 120/2007 și nr. 57/2006 , prin care s-a stabilit că orice prevedere nouă poate fi aplicată numai de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251967_a_253296]
-
legii, ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi supuse automat procesului de recalculare, astfel cum este reglementat de prezenta lege." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, art. 73 privind categoriile de legi, art. 114 privind angajarea răspunderii Guvernului, art. 115
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251967_a_253296]
-
în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile legale criticate încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, se arată că interpretarea separată a art. 4 din Legea nr. 165/2013 , raportat la însuși domeniul de aplicare a legii, astfel cum este definit în titlu (măsuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
anterioară intrării în vigoare a unei legi care reglementează o altă conduită, în condițiile în care nu putea să prevadă o reglementare viitoare de către legiuitor. Astfel, se apreciază că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere principiului neretroactivității legii, dat fiind că o lege adoptată după momentul inițierii unui litigiu nu este aplicabilă acestuia, decât cu consecința afectării drepturilor și intereselor legitime ale persoanei. În acest sens, se invocă principiul tempus regit actum, în virtutea căruia orice litigiu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
legitime ale persoanei. În acest sens, se invocă principiul tempus regit actum, în virtutea căruia orice litigiu este guvernat de legea aplicabilă la momentul demarării lui. De asemenea, invocă principiul securității raporturilor juridice, principiu care trebuie respectat prin raportare la principiul neretroactivității legii. Totodată, arată că prin invocarea de către instanțele de judecată, din oficiu, a excepției de prematuritate, se încălcă dreptul la un proces echitabil, din perspectiva soluționării cauzei într-un termen rezonabil. Așa fiind, se apreciază că prevederile art. 4 raportat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , prin extinderea aplicabilității lor și asupra cererilor aflate pe rolul instanțelor la data de 20 mai 2013, care au ca obiect soluționarea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001 , încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. 7. Se mai arată că prevederile art. 4 raportat la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 încalcă principiul egalității în drepturi. Astfel, se apreciază că prevederile art. 4 raportate la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. 13. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale, fiind încălcat principiul constituțional al neretroactivității legii. În acest sens, arată că textul de lege criticat acționează asupra fazei inițiale de constituire a situației juridice, modificând în mod esențial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de chemare în judecată în termenul legal, cu încălcarea principiului tempus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]