2,251 matches
-
și contencios administrativ. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2002. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta OPINIE SEPARATĂ De acord cu soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate, opinez că aceasta trebuia respinsă ca neîntemeiată, iar nu că inadmisibilă. Considerentele sunt următoarele: 1. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
legilor, contravenind astfel prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicata, conform cărora Curtea Constituțională este unică autoritate de jurisdicție constituțională în România. Pentru aceste considerente, în divergență cu opinia majoritară, opinez că în competența Curții Constituționale intra și controlul legilor temporare sau abrogate, în măsura în care de acestea depinde soluționarea unui litigiu în curs de judecată la instanțele judecătorești și că, în consecință, excepția de neconstituționalitate ridicată în cauză de față trebuia să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
impozitului pe profit a unei societăți comerciale proprietatea acestuia. Neprevederea de către legiuitor și a facilitații reclamate de autorul excepției de neconstituționalitate nu contravine art. 41 alin. (2), art. 46 și art. 53 alin. (2) din Constituția României, invocate de acesta. Opinez, în consecință, ca excepția trebuia să fie respinsă ca neîntemeiată. Judecător, Nicolae Cochinescu --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136 alin. (5) care consacră caracterul inviolabil al proprietății private "în condițiile legii organice". În concluzie, Guvernul opinează că argumentele care au stat la baza acestor decizii își mențin pe deplin valabilitatea și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine modificarea jurisprudenței Curții Constituționale. Avocatul Poporului apreciază textul criticat ca fiind constituțional. În acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165994_a_167323]
-
16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție și art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, deoarece nu există nicio sancțiune disciplinară asupra primului-procuror care nu soluționează plângerile în termen. Tribunalul Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228119_a_229448]
-
încălca accesul liber la justiție și dreptul la apărare al acestora. Se susține că, în prezenta cauză, sunt aplicabile mutatis mutandis atât soluția, cât și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 599 din 21 octombrie 2014 . 6. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se arată că, prin contestația în anulare, se tinde la desființarea unor hotărâri judecătorești definitive ce se bucură de autoritate de lucru judecat, motiv pentru care situațiile în care poate fi promovată această cale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 8. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât autorul excepției solicită, în realitate, modificarea dispozițiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală, intervenție legislativă ce nu intră în sfera atribuțiilor Curții Constituționale. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
la muncă și dreptul la pensie. Aceleași argumente de mai sus conduc la concluzia că nu există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele folosite de legiuitor. Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că excepția nu este întemeiată, invocând în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 1.149/2010 , nr. 297/2011, nr. 368/2011, nr. 544/2012 și nr. 1.032/2012. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256302_a_257631]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul, în punctul de vedere exprimat, opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale la care acesta se raportează deoarece, dispozițiile respective prevăd anumite condiții necesare a fi îndeplinite pentru intabularea sau înscrierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276257_a_277586]
-
În subsidiar, apreciază că excepția este neîntemeiată. Art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală reglementează cazurile în care judecătorul de cameră preliminară dispune restituirea cauzei la parchet. Astfel, având în vedere prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, opinează că dispozițiile legale criticate nu afectează dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 21 din Constituție, câtă vreme nu afectează dreptul inculpatului a cărui cauză nu a fost restituită la parchet de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276151_a_277480]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270449_a_271778]
-
admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil", or prevederile criticate nu instituie "întârzierea executării", ci o "piedică absolută la executare". Judecătoria Sectorului 4 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât, având în vedere legislația în materie, nu se poate considera că prin dispozițiile criticate se instituie o piedică absolută la executarea silită a instituțiilor publice, în speță a Comisiei Naționale a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
să beneficieze de legea mai favorabilă care este operabilă pentru deținuții aflați în faza de cercetare penală. Tribunalul Dolj - Secția penală, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori și Tribunalul Mehedinți - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240934_a_242263]
-
Deciziei nr. XVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în interesul legii, nu pot constitui obiect al revizuirii și hotărârile pronunțate în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală. Judecătoria Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223997_a_225326]
-
cadrelor militare cu cea a magistraților militari, iar, pe de altă parte, a situației juridice a cadrelor militare din compunerea Comunității Naționale de Informații cu cea a corpului procurorilor în ansamblul său". Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă opinează în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258759_a_260088]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil de către o instanță independența și imparțială, instituită prin lege. Tribunalul București - Secția comercială opinează în sensul că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucat Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, necontencioasă, de soluționare cu celeritate a cererilor creditorilor împotriva debitorilor rău-platnici, iar acțiunea în anulare nu este o cale de atac. În conformitate cu dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144880_a_146209]
-
i s-au produs, sau i s-ar putea produce prin înregistrarea cererii creditoarei". Referitor la dispozițiile constituționale ale art. 136 alin. (5), invocate, de asemenea, în susținerea excepției, instanța consideră că și acestea se referă la proprietatea privată. Or, opinează instanța, "cererile avute în vedere [de textele criticate] au ca obiect venituri publice. Taxele de timbru judiciare și cauțiunea s-ar plăti din bugetul de stat. Plata de către Ministerul Finanțelor a acestor taxe ar determina scoaterea temporară și nejustificată a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
critică art. 434 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură penală pentru ceea ce conține, ci pentru ceea ce nu conține, respectiv solicită extinderea cazurilor în care se poate declara recurs în casație, urmărind, practic, o completare a textului. În subsidiar, opinează că excepția este neîntemeiată. Legiuitorul infraconstituțional, când a reglementat recursul în casație, a avut în vedere atât nevoia de a îndrepta hotărârile definitive care sunt nelegale, cât și necesitatea de a asigura stabilitatea circuitului juridic. De aceea, s-a impus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276241_a_277570]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 , este de observat că autorul excepției s-a limitat la o simplă enunțare a ei, fără a arăta în mod concret în ce constă contrarietatea reclamată. Tribunalul Sălaj - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224693_a_226022]
-
ce face obiectul de analiză al Curții, reclamantul invocă încălcarea dreptului sau de corespondență cu Comisia, cu familia și cu autoritățile naționale. Competența ratione materiae a Curții se exercită în limitele deciziei Comisiei privind admisibilitatea unei plângeri, or, Comisia a opinat că a avut loc o încălcare a art. 8 prin faptul că a fost deschisă și întârziată corespondență dintre reclamant și Comisie. Dosarul cauzei nu conține nici o scrisoare adresată de reclamant familiei sale sau autorităților din țară să, care să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126516_a_127845]
-
art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la respectarea vieții private și de familie, deoarece nu conțin suficiente garanții împotriva unei aplicări arbitrare. Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230010_a_231339]
-
fără a se ține seama de faptul că acea persoană a investit capital propriu în colectarea acestora, a plătit taxe și impozite din sumele totale încasate de la societățile unde aceste materiale au fost plătite, reprezintă o dublă impunere. Judecătoria Beiuș opinează că cererea formulată de reprezentanta petentei este întemeiată, fără să motiveze această opinie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169681_a_171010]
-
la care este legal citat. Pârâtul își poate face apărările în fapt și în drept doar în termenul de 25 de zile de la data primirii cererii de chemare în judecată. 5. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. 6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278813_a_280142]
-
potrivit dispozițiilor de lege criticate, judecătorii pot candida pentru promovare efectivă la oricare dintre instanțele pentru care s-au stabilit posturi vacante, indiferent de instanța la care funcționează. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253350_a_254679]
-
sau profesie. În sfârșit, textul criticat limitează exercițiul unui drept patrimonial prin aceea că interzice, sub sancțiunea pedepsei penale, încheierea oricăror tranzacții financiare, afectând, în considerarea funcției sau a însărcinării, liberul acces la o activitate economică. Tribunalul Sibiu - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228820_a_230149]