2,371 matches
-
întâmpinării și pentru a realiza obiectivul consacrării caracterului ei obligatoriu, legiuitorul a prevăzut sancțiunea pentru nedepunerea întâmpinării, si anume decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afară de cele de ordine publică. Cu toate acestea, paratul va putea discuta probele și temeinicia susținerilor reclamantului, instanța având obligația de a pune în vedere paratului, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare. Toate aceste dispoziții legale criticate nu încalcă prevederile constituționale
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
si anume decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afară de cele de ordine publică. Cu toate acestea, paratul va putea discuta probele și temeinicia susținerilor reclamantului, instanța având obligația de a pune în vedere paratului, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare. Toate aceste dispoziții legale criticate nu încalcă prevederile constituționale, fiind, de asemenea, în concordanță cu exigențele cerute de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
2 octombrie 2000. Ca urmare a acestor modificări, dispozițiile criticate de autor ca fiind neconstituționale au următorul conținut: "Întâmpinarea este obligatorie, afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea paratului din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică." În susținerea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 21: "(1) Orice persoană
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
reține că dispozițiile legale criticate instituie, în cadrul procesului civil, obligativitatea depunerii întâmpinării, precum și sancțiunea nedepunerii acesteia în termenul legal, soluții legislative care au fost reintroduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 138/2000 . Întâmpinarea reprezintă actul procesual prin care paratul răspunde în scris la cererea de chemare în judecată, urmând să se apere față de pretențiile reclamantului. Depunerea obligatorie a întâmpinării este justificată de necesitatea asigurării egalității de "arme" dintre reclamant și parat, fiind util și firesc că atât părțile, cât
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
138/2000 . Întâmpinarea reprezintă actul procesual prin care paratul răspunde în scris la cererea de chemare în judecată, urmând să se apere față de pretențiile reclamantului. Depunerea obligatorie a întâmpinării este justificată de necesitatea asigurării egalității de "arme" dintre reclamant și parat, fiind util și firesc că atât părțile, cât și instanța să cunoască de la inceput apărările, pretențiile și mijloacele de probă ale celorlalte părți. În acest fel se evita tergiversarea judecății și se asigura judecarea cu celeritate a cauzelor, ceea ce este
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
reintroducerea obligativității întâmpinării, legiuitorul a instituit sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afară de cele de ordine publică. Curtea constată că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21 și 24, deoarece paratul beneficiază de toate garanțiile legale ale respectării dreptului la apărare și accesului liber la justiție. În acest sens paratul poate invoca pe tot parcursul procesului excepțiile de ordine publică, iar alin. 3 al art. 118 din Codul de procedură civilă
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
excepții, în afară de cele de ordine publică. Curtea constată că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21 și 24, deoarece paratul beneficiază de toate garanțiile legale ale respectării dreptului la apărare și accesului liber la justiție. În acest sens paratul poate invoca pe tot parcursul procesului excepțiile de ordine publică, iar alin. 3 al art. 118 din Codul de procedură civilă conține o dispoziție menită să atenueze consecințele grave ale decăderii, pentru ipoteza în care paratul nu este reprezentat sau
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
justiție. În acest sens paratul poate invoca pe tot parcursul procesului excepțiile de ordine publică, iar alin. 3 al art. 118 din Codul de procedură civilă conține o dispoziție menită să atenueze consecințele grave ale decăderii, pentru ipoteza în care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat. În acest caz președintele îi va pune în vedere paratului, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, instanța putând acorda un termen pentru pregătirea apărării
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
3 al art. 118 din Codul de procedură civilă conține o dispoziție menită să atenueze consecințele grave ale decăderii, pentru ipoteza în care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat. În acest caz președintele îi va pune în vedere paratului, la prima zi de înfățișare, să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, instanța putând acorda un termen pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării. De asemenea, în cazul nedepunerii întâmpinării în termenul legal (cu cel puțin 5 zile
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la art. 19^12, sunt de competența Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul său, după caz, domiciliul paratului și se judecă de urgență și cu precădere." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 21 și 128, care au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
ale acestui capitol, o procedură specială de soluționare a litigiilor dintre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare și terțe persoane, prevăzând competența, în primă instanță, a curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul său, după caz, domiciliul paratului și judecarea de urgență și cu precădere a acestor cauze. Din economia întregului capitol rezultă că această procedură, derogatorie de la dreptul comun, este guvernată de principiul celerității. Astfel, art. 19^20 alin. (2) prevede că " Primul termen de judecată se
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
domeniul comunicațiilor electronice și serviciilor poștale, partea interesată este obligată să sesizeze ANRC în vederea soluționării litigiului. ... Articolul 2 În înțelesul prezenței decizii, următorii termeni se definesc astfel: a) reclamant - persoană sau persoanele care inițiază procedura stabilită prin prezența decizie; ... b) parat - persoană sau persoanele împotriva cărora se inițiază procedura stabilită prin prezența decizie; ��... c) sesizare - cererea prin care reclamantul inițiază procedura de soluționare a litigiilor în fața ANRC. ... Articolul 3 (1) Litigiile de competență ANRC pot fi soluționate, în condițiile prezenței decizii
DECIZIE nr. 139/EN din 16 decembrie 2002 privind stabilirea procedurii de soluţionare a litigiilor ce intră în competenţa Autorităţii Naţionale de Reglementare în Comunicaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147191_a_148520]
-
pentru soluționarea problemei. (2) Comisia poate solicita părților informații suplimentare, dacă le consideră necesare pentru soluționarea cauzei. ... (3) Comisia va invita părțile în fața acesteia, comunicându-le dată întâlnirii cu cel puțin 7 zile înainte. O dată cu această comunicare Comisia va transmite paratului sesizarea reclamantului pentru că acesta să își poată prezenta punctul de vedere. ... Articolul 9 În cazul în care litigiul este de natură să afecteze drepturile sau interesele altor persoane, Comisia le va identifica și va comunica acestora un rezumat al litigiului
DECIZIE nr. 139/EN din 16 decembrie 2002 privind stabilirea procedurii de soluţionare a litigiilor ce intră în competenţa Autorităţii Naţionale de Reglementare în Comunicaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147191_a_148520]
-
Articolul 16 (1) În cazul în care litigiul urmează a se soluționa prin intermediul procedurii contencioase, Comisia va comunica părților dată la care sunt invitate în fața acesteia. ... (2) În cazul în care se recurge direct la soluționarea litigiului prin procedura contencioasa, paratului i se va pune în vedere să depună răspunsul la sesizare în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea neluării în considerare a apărărilor formulate ulterior. Paratului îi vor fi remise, prin serviciul de trimitere recomandată cu confirmare de
DECIZIE nr. 139/EN din 16 decembrie 2002 privind stabilirea procedurii de soluţionare a litigiilor ce intră în competenţa Autorităţii Naţionale de Reglementare în Comunicaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147191_a_148520]
-
cazul în care se recurge direct la soluționarea litigiului prin procedura contencioasa, paratului i se va pune în vedere să depună răspunsul la sesizare în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea neluării în considerare a apărărilor formulate ulterior. Paratului îi vor fi remise, prin serviciul de trimitere recomandată cu confirmare de primire, copii de pe sesizare și de pe celelalte documente furnizate de reclamant. ... (3) În împrejurări excepționale paratului i se poate pune în vedere să răspundă într-un termen mai
DECIZIE nr. 139/EN din 16 decembrie 2002 privind stabilirea procedurii de soluţionare a litigiilor ce intră în competenţa Autorităţii Naţionale de Reglementare în Comunicaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147191_a_148520]
-
zile de la comunicare, sub sancțiunea neluării în considerare a apărărilor formulate ulterior. Paratului îi vor fi remise, prin serviciul de trimitere recomandată cu confirmare de primire, copii de pe sesizare și de pe celelalte documente furnizate de reclamant. ... (3) În împrejurări excepționale paratului i se poate pune în vedere să răspundă într-un termen mai scurt. Asemenea împrejurări pot include, fără a se limită doar la acestea, situațiile în care Comisia consideră că reclamantul ar suferi grave prejudicii până la soluționarea litigiului. Articolul 17
DECIZIE nr. 139/EN din 16 decembrie 2002 privind stabilirea procedurii de soluţionare a litigiilor ce intră în competenţa Autorităţii Naţionale de Reglementare în Comunicaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147191_a_148520]
-
CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 aprilie 2002, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de parații Mircea Duse, Alexandru Comsa, Gabriel Stefanoiu, Radu Culuri, Dumitru Tudorica și Emil Florian în Dosarul nr. 14.639/2001. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 244^1 din Codul de procedură civilă "creează o
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
L I ÎI III ────────────────────────────────────────────────────���────────────────────────── 16.Lista pentru mân- caruri, băuturi și mic dejun 1) x x - - x x - - x x - - - x - - - 17.Lista pentru mân- căruri-băuturi, tipărită și dac- tilografiată - - x - - - x - - - - - - - - - - 18.Lista afișată și etichete cu prețurile pre- paratelor și băuturilor oferite - - - x - - - x - - x x x - x x x III. Dotarea cu inventar de servire (buc./loc la masa)2) A, Sticlărie (cristal, semicristal, sticla)3) 1. Cupe de șampanie 1,5 1,3 1 - 1,5 1
ORDIN nr. 56 din 27 iunie 1995 pentru aprobarea Normelor metodologice şi a criteriilor privind clasificarea pe stele şi categorii a structurilor de primire turistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112108_a_113437]
-
întrucît ea a avut loc cu încălcarea prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Potrivit acestui text de lege, sediile fostelor cooperative agricole de productie trec, fără plată, în proprietatea primăriilor, respectiv a comisiilor locale. Paratul Șerban Vasile, în afară de întimpinare, prin care cere respingerea acțiunii, a formulat și o cerere reconvenționala, prin care solicită, daca acțiunea va fi admisă, obligarea reclamantului la suportarea contravalorii reparațiilor și a îmbunătățirilor pe care le-a făcut la clădirea cumpărată
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
acțiunii, a formulat și o cerere reconvenționala, prin care solicită, daca acțiunea va fi admisă, obligarea reclamantului la suportarea contravalorii reparațiilor și a îmbunătățirilor pe care le-a făcut la clădirea cumpărată. La termenul de judecată din 28 martie 1994, paratul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, susținând că acest text de lege, în temeiul căruia fostele sedii ale cooperativelor agricole de productie au trecut, fără plată, în regim de drept
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
că art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 ar constitui o expropriere în dauna să, nu poate fi reținut, cît timp acțiunea în anulare își află temeiul pe încălcarea unei norme imperative. De aceea, în cazul admiterii acțiunii, paratul nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care legal l-ar fi dobândit, ci, întrucît actul ce constituie titlul sau de proprietate este anulat, rezultă că însuși dreptul respectiv nu a trecut niciodată în proprietatea să. Ca urmare
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
de proprietate asupra unui bun pe care legal l-ar fi dobândit, ci, întrucît actul ce constituie titlul sau de proprietate este anulat, rezultă că însuși dreptul respectiv nu a trecut niciodată în proprietatea să. Ca urmare, în această situație, paratul nu poate invoca ocrotirea unui drept al carui titular nu este. Pretențiile paratului referitoare la construcțiile și îmbunătățirile pe care le-a făcut sunt aspecte legate de aplicarea și interpretarea legii și nu de constituționalitate a dispozițiilor art. 28 alineatul
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
întrucît actul ce constituie titlul sau de proprietate este anulat, rezultă că însuși dreptul respectiv nu a trecut niciodată în proprietatea să. Ca urmare, în această situație, paratul nu poate invoca ocrotirea unui drept al carui titular nu este. Pretențiile paratului referitoare la construcțiile și îmbunătățirile pe care le-a făcut sunt aspecte legate de aplicarea și interpretarea legii și nu de constituționalitate a dispozițiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991. În consecință, numai instanță de judecată poate
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
dispozițiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991. În consecință, numai instanță de judecată poate stabili dacă la data apariției Legii nr. 18/1991 imobilul, în cauză dedusa judecății, mai era sediul C.A.P., daca îmbunătățirile făcute de parat reprezintă o îmbogățire fără justă cauza a reclamantului sau dacă sunt incidente alte reguli și principii de drept. Față de cele arătate și ținând seama că de la pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 29/1994 nu au intervenit elemente noi care să
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge că vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicată de paratul Șerban Vasile în cauză ce formează obiectul Dosarului nr. 4.123/1993 al Judecătoriei Medgidia. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată la 7 februarie 1995. ------------------------------
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]