48,339 matches
-
MONITORUL OFICIAL nr. 44 din 2 februarie 1998 Ioan Muraru - președinte Costică Bulai - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pântea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Apostolescu Eugenia Rodica împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118717_a_120046]
-
Casație și Justiție Prin Adresa nr. 844/C/1.150/III-5/2014 din data de 8 aprilie 2014, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 216 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală raportat la art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, respectiv a prevederilor art. 242 alin. (10), (11) și (12) din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
s-a arătat, în esență, că dispoziția procesual penală reglementată prin art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală este vădit mai restrictivă decât cea cuprinsă în art. 471 și următoarele din Codul de procedură penală, conform cărora admisibilitatea recursului în interesul legii se verifică prin raportare la existența unei chestiuni de drept, substanțial sau procesual, soluționată diferit de instanțele judecătorești, dar și decât cea cuprinsă în art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
cauzei în ultimă instanță, care constată, în cursul judecății, existența unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei și asupra căreia instanța supremă nu a statuat încă printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept. Ca atare, pentru a fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei și asupra căreia instanța supremă nu a statuat încă printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept. Ca atare, pentru a fi admisibilă o asemenea sesizare trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cerințe, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
sesizării, iar problema de drept să nu fi fost încă dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin mecanismele legale ce asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către instanțele judecătorești sau să nu facă în prezent obiectul unui recurs în interesul legii. În speță, se constată că este îndeplinită condiția privind existența unei cauze pendinte aflate în curs de judecată în ultimă instanță, Curtea de Apel Oradea fiind învestită în dosarul nr. 5.559/111/2013 cu soluționarea apelurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune formulate de o parte dintre apelanți. De asemenea, chestiunile de drept cu care a fost sesizată instanța supremă nu au primit încă o rezolvare printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu fac obiectul unui asemenea recurs, așa cum rezultă din Adresa nr. 844/C/1150/III-5/2014 din 8 aprilie 2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Cea de-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
o parte dintre apelanți. De asemenea, chestiunile de drept cu care a fost sesizată instanța supremă nu au primit încă o rezolvare printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu fac obiectul unui asemenea recurs, așa cum rezultă din Adresa nr. 844/C/1150/III-5/2014 din 8 aprilie 2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Cea de-a treia cerință impusă de art. 475 din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
lege menționat urmărindu-se tocmai excluderea de la această procedură ce vizează asigurarea unei practici judiciare unitare a problemelor de drept de care nu depinde soluționarea pe fond a litigiilor penale, chestiuni ce urmează a fi supuse interpretării numai pe calea recursului în interesul legii, în situația în care sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate reglementate de Codul de procedură penală. În prezenta cauză, chiar dacă obiectul sesizării îl reprezintă probleme de drept ce se circumscriu sferei normelor procesual penale, lămurirea acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de art. 475 din Codul de procedură penală și, ca urmare, chestiunile de drept invocate nu pot primi o rezolvare de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție, putând, eventual, să facă obiectul unui recurs în interesul legii, dacă sunt întrunite cerințele înscrise în art. 471 și 472 din Codul de procedură penală. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 475 și 477 din Codul de procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de Apel Oradea - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35^1 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , excepție ridicată de Terezia Roșca, Dorel Roșca și Gheorghe Ciucă cu ocazia judecării recursului formulat de autorii excepției împotriva unei sentințe civile având ca obiect Legea nr. 64/1995 . În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție, deoarece, în baza textului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 73 din 23 aprilie 1997 Ioan Muraru - președinte Costică Bulai - judecător Nicolae Popa - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Râul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Deheleanu Livia și Popovici Axente Sever împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 132 din 29 octombrie 1996 *). -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117313_a_118642]
-
nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar. Excepția a fost ridicată de reclamanta intimată Virginia Maria Roșianu în cadrul soluționării recursului împotriva Sentinței civile nr. 3.509 din 16 august 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj, prin care a fost respinsă acțiunea de anulare a dispoziției Primarului Cluj-Napoca privind reîncadrarea reclamantei și stabilirea salariului de bază, a sporurilor și a altor drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
exercitarea funcțiilor atribuite, după caz, de convenție sau de regulamentele Comisiei sau ale Curții; expresia a participa la procedura vizează, de asemenea, orice comunicare preliminară ce tinde să introducă o cerere formulată împotriva unui stat care a recunoscut dreptul de recurs individual în temeiul art. 25 din convenție. 3. În cazul în care, în cursul exercitării de către Comitetul Miniștrilor a funcțiilor ce îi sunt atribuite prin aplicarea art. 32 din convenție, o persoană vizată la primul paragraf din prezentul articol este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136251_a_137580]
-
nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus. ... (11) Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. ... (12) Dacă cererea de suspendare pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța dispune din oficiu și restituirea cauțiunii. ... (13) Instanța soluționează cererea de suspendare lu��nd în considerare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus. ... (11) Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. ... (12) Dacă cererea de suspendare pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța dispune din oficiu și restituirea cauțiunii. ... (13) Instanța soluționează cererea de suspendare lu��nd în considerare consecințele probabile ale acesteia asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate dispune la cererea părții interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părților, suspendarea procedurii de atribuire. ... (4) Încheierea prevăzută la alin. (3) poate fi atacată cu recurs, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare. ... (5) Prevederile art. 33 se aplică în mod corespunzător în cazul solicitării suspendării procedurii de atribuire. ... (6) Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea hotărârii instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunțării pentru un termen de 5 zile. ... (2) Hotărârea motivată se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunțare și se comunică de îndată părților în cauză. ... (3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, în complet specializat în achiziții publice. ... (4) Prevederile art. 50 alin. (3) sunt aplicabile în mod corespunzător. ... (5) În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
un termen de 5 zile. ... (2) Hotărârea motivată se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunțare și se comunică de îndată părților în cauză. ... (3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, în complet specializat în achiziții publice. ... (4) Prevederile art. 50 alin. (3) sunt aplicabile în mod corespunzător. ... (5) În cazul admiterii recursului, instanța de recurs rejudecă, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
de 10 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, în complet specializat în achiziții publice. ... (4) Prevederile art. 50 alin. (3) sunt aplicabile în mod corespunzător. ... (5) În cazul admiterii recursului, instanța de recurs rejudecă, în toate cazurile, litigiul în fond. ... (6) Hotărârea pronunțată de curtea de apel este definitivă. ... Articolul 52 (1) Contestația introdusă la instanța judecătorească competentă se taxează conform prevederilor art. 56 alin. (1) și/sau (2), după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
de la comunicare. Recursul se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, în complet specializat în achiziții publice. ... (4) Prevederile art. 50 alin. (3) sunt aplicabile în mod corespunzător. ... (5) În cazul admiterii recursului, instanța de recurs rejudecă, în toate cazurile, litigiul în fond. ... (6) Hotărârea pronunțată de curtea de apel este definitivă. ... Articolul 52 (1) Contestația introdusă la instanța judecătorească competentă se taxează conform prevederilor art. 56 alin. (1) și/sau (2), după caz. ... (2) Recursul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
recurs rejudecă, în toate cazurile, litigiul în fond. ... (6) Hotărârea pronunțată de curtea de apel este definitivă. ... Articolul 52 (1) Contestația introdusă la instanța judecătorească competentă se taxează conform prevederilor art. 56 alin. (1) și/sau (2), după caz. ... (2) Recursul formulat împotriva hotărârii de soluționare a contestației se taxează cu 50% din taxa prevăzută la art. 56 alin. (1) și/sau (2), după caz. ... (3) Sunt scutite de taxa judiciară de timbru prevăzută la alin. (2) recursurile formulate de autoritățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
după caz. ... (2) Recursul formulat împotriva hotărârii de soluționare a contestației se taxează cu 50% din taxa prevăzută la art. 56 alin. (1) și/sau (2), după caz. ... (3) Sunt scutite de taxa judiciară de timbru prevăzută la alin. (2) recursurile formulate de autoritățile contractante. ... (4) Prevederile art. 56 alin. (4) sunt aplicabile în mod corespunzător. ... Secțiunea a 2-a Soluționarea litigiilor în instanța de judecată Articolul 53 (1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părților, suspendarea executării contractului. (3) Prevederile art. 33 se aplică în mod corespunzător în cazul solicitării suspendării procedurii de atribuire. ... (4) Încheierea prevăzută la alin. (2) poate fi atacată cu recurs, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare. ... (5) Despăgubirile pentru prejudiciul cauzat, printr-un act al autorității contractante emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, achizițiilor sectoriale sau concesiunilor ori ca urmare a nesoluționării în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
ia hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunțării pentru un termen de 5 zile. ... (2) Hotărârea se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunțare și se comunică de îndată părților în cauză. ... (3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]