42,885 matches
-
de specialitate trimite tuturor solicitanților scrisori cu confirmare de primire pentru informarea acestora asupra rezultatelor evaluării proiectelor, în termen de 30 de zile lucrătoare. În cazul proiectelor care nu au fost aprobate, scrisoarea conține și principalele motive ale amânării sau respingerii. 4.4. Instruirea reprezentanților beneficiarilor de grant/organizațiilor intermediare/actorilor locali 4.4.1. După aprobarea proiectelor, reprezentanții beneficiarilor sunt pregătiți în cadrul unui program de instruire organizat de Fond în mai multe etape, astfel: 1. înaintea semnării Acordului de grant
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179946_a_181275]
-
semnătura) L.S. --------- *1) Numele și prenumele solicitantului *2) Adresa solicitantului *3) Date de identificare a imobilului *4) Se înscriu categoriile de lucrări, denumirea investiției/lucrărilor, capacitatea și alte elemente definitorii. *5) În cazul avizului nefavorabil, se vor preciza detaliat motivele respingerii (se admite redactarea unei anexe) ------------ *) Se completează, după caz: - al municipiului................... - al orașului....................... - al comunei........................ F. 12 ROMÂNIA .................. (autoritatea emitenta) Nr. ....... din ......... ACORD UNIC nr. ....... din ...... Urmare cererii adresate de*1) ......................... cu domiciliul*2)/sediul în județul ........ municipiul/orașul/comuna
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209393_a_210722]
-
În egală măsură, este încălcat și principiul separației puterilor în stat, întrucât dreptul la încadrarea în grupa I de muncă a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, dar a fost apoi înlăturat prin voința legiuitorului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu aduce atingere unor drepturi câștigate, ci doar stabilește un alt mod de calcul al pensiei, aplicabil de la data intrării în vigoare a Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253252_a_254581]
-
a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că prevederile criticate au fost abrogate, însă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 25 martie 2011 și 8 iulie 2010, pronunțate în dosarele nr. 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239730_a_241059]
-
acceptate prescripțiile medicale în care este nominalizat furnizorul de dispozitive medicale. ... Art. 3 (1) Casă de asigurări de sănătate, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, este obligată să ia o hotărâre privind acceptarea sau respingerea cererii. Respingerea cererii de către casă de asigurări de sănătate se face în scris și motivat, cu indicarea temeiului legal. (2) În cazul acceptării, cererile sunt supuse aprobării și respectiv emiterii unei decizii pentru procurarea dispozitivului medical în limita fondului aprobat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155269_a_156598]
-
medicale în care este nominalizat furnizorul de dispozitive medicale. ... Art. 3 (1) Casă de asigurări de sănătate, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, este obligată să ia o hotărâre privind acceptarea sau respingerea cererii. Respingerea cererii de către casă de asigurări de sănătate se face în scris și motivat, cu indicarea temeiului legal. (2) În cazul acceptării, cererile sunt supuse aprobării și respectiv emiterii unei decizii pentru procurarea dispozitivului medical în limita fondului aprobat cu această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155269_a_156598]
-
medical, asiguratul se prezintă la furnizorul de la care a procurat respectivul dispozitiv medical. (2) Casă de asigurări de sănătate, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, este obligată să ia o hotărâre privind acceptarea sau respingerea cererii. Respingerea cererii de către casă de asigurări de sănătate se face în scris și motivat, cu indicarea temeiului legal. ... (3) În cazul acceptării, cererile sunt supuse aprobării și respectiv emiterii unei decizii privind aprobarea reparării dispozitivului medical în limita fondului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155269_a_156598]
-
se prezintă la furnizorul de la care a procurat respectivul dispozitiv medical. (2) Casă de asigurări de sănătate, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, este obligată să ia o hotărâre privind acceptarea sau respingerea cererii. Respingerea cererii de către casă de asigurări de sănătate se face în scris și motivat, cu indicarea temeiului legal. ... (3) În cazul acceptării, cererile sunt supuse aprobării și respectiv emiterii unei decizii privind aprobarea reparării dispozitivului medical în limita fondului aprobat. Decizia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155269_a_156598]
-
de contencios administrativ și fiscal. 4. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Magistratul-asistent referă asupra cauzelor și arată că, la dosare, partea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. 6. Având în vedere obiectul parțial identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. 7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării cauzelor. 8. Curtea, în temeiul art. 53 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.143D/2015 la Dosarul nr. 1.141D/2015, care a fost primul înregistrat. 9. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 14 din 19 ianuarie 2016 și nr. 865 din 10 decembrie 2015. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 10. Prin Încheierea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
Legea nr. 164/2014 , ceea ce creează prejudicii semnificative și injuste în raport cu alte categorii de persoane care au beneficiat la timp de drepturile lor bănești. 24. Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, reținând că modalitatea de plată a despăgubirilor, astfel cum a fost prevăzută prin art. 10 alin. (1), (3), (4) și (7) din Legea nr. 164/2014 nu este de natură a aduce atingere dreptului constituțional ocrotit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 360D/2013. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, referitor la critica formulată de autoarea excepției, apreciază că aspectele învederate de aceasta vizează existența unei lacune legislative, respectiv lipsa unei reglementări care să prevadă scutirea persoanele juridice (în speță, societate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
mărfuri și persoane, excepție ridicată de Societatea Comercială - "Turkrom" - S.A. Focșani în Dosarul nr. 9.746/2005 al Judecătoriei Bacău. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate, deoarece acestea nu aduc atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate în prezenta cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175135_a_176464]
-
contestație în interiorul termenului general de depunere a acesteia. ... Articolul 50 (1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz. ... (2) Autoritatea publică competentă cu soluționarea contestației poate suspenda, prin decizie motivată, procedura de soluționare atunci când: ... a) structura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262989_a_264318]
-
serviciu sau minimum 75% din timpul total alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului. Articolul 9 (1) Pe baza documentației depuse, Ministerul Finanțelor Publice se pronunță în termen de 15 zile lucrătoare, în sensul eliberării avizului sau respingerii, cu observații, a solicitării de aviz. ... (2) Procedura internă de avizare se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, în termen de 15 zile lucrătoare de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. ... Articolul 10 Instituțiile publice al căror personal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165737_a_167066]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 62D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Consideră că externarea persoanei internate nevoluntar poate fi supusă unor condiții adecvate, pentru motive justificate, astfel încât durata maximă a procedurii să fie rezonabilă în raport cu scopul urmărit. Face trimitere, în acest sens, la jurisprudența Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
reducerea proporțională a tuturor pensiilor contributive, în raport cu perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, iar nu diminuarea exclusivă a pensiilor de serviciu, prin eliminarea părții necontributive. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 9.112 din 24 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 51.838/3/2010, Tribunalul București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
Capitolul VI Etapele procesului de emitere a acordului Articolul 9 (1) În urma analizării și verificării documentației tehnice depusă de către investitor - proprietar, administrator sau utilizator - se întocmește acordul Inspectoratului de Stat în Construcții - I.S.C. sau adresa prin care se menționează motivele respingerii cererii de emitere a acordului. ... (2) Formularul-tip pentru emiterea acordului este prevăzut în anexa nr. 2. ... (3) Acordul Inspectoratului de Stat în Construcții - I.S.C. sau adresa prin care se menționează motivele respingerii cererii de emitere a acordului se eliberează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189903_a_191232]
-
sau adresa prin care se menționează motivele respingerii cererii de emitere a acordului. ... (2) Formularul-tip pentru emiterea acordului este prevăzut în anexa nr. 2. ... (3) Acordul Inspectoratului de Stat în Construcții - I.S.C. sau adresa prin care se menționează motivele respingerii cererii de emitere a acordului se eliberează în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete. ... -------------- Alin. (3) al art. 9 a fost modificat de pct. 2 al art. I din ORDINUL nr. 1.620 din 10 octombrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189903_a_191232]
-
inspectoratului teritorial în construcții. ... -------------- Alin. (5) al art. 9 a fost modificat de pct. 3 al art. I din ORDINUL nr. 1.620 din 10 octombrie 2008 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 718 din 22 octombrie 2008. (6) În cazul respingerii documentației, aceasta se restituie integral, arhivându-se în cadrul instituției un exemplar din adresa de respingere motivată și cererea investitorului. ... Articolul 10 Acordurile sau adresele de respingere motivate, eliberate de inspectoratele teritoriale în construcții, vor fi semnate de către inspectorii-șefi teritoriali, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189903_a_191232]
-
al art. I din ORDINUL nr. 1.620 din 10 octombrie 2008 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 718 din 22 octombrie 2008. (6) În cazul respingerii documentației, aceasta se restituie integral, arhivându-se în cadrul instituției un exemplar din adresa de respingere motivată și cererea investitorului. ... Articolul 10 Acordurile sau adresele de respingere motivate, eliberate de inspectoratele teritoriale în construcții, vor fi semnate de către inspectorii-șefi teritoriali, iar exemplarul al doilea va fi semnat și de către inspectorul de specialitate care a efectuat analiza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189903_a_191232]
-
2008 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 718 din 22 octombrie 2008. (6) În cazul respingerii documentației, aceasta se restituie integral, arhivându-se în cadrul instituției un exemplar din adresa de respingere motivată și cererea investitorului. ... Articolul 10 Acordurile sau adresele de respingere motivate, eliberate de inspectoratele teritoriale în construcții, vor fi semnate de către inspectorii-șefi teritoriali, iar exemplarul al doilea va fi semnat și de către inspectorul de specialitate care a efectuat analiza tehnică a documentației privind solicitarea emiterii acordului pentru intervenții în timp
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189903_a_191232]
-
Prodcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ al Judecătoriei Buftea. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, deoarece autorul acesteia nu a formulat motive de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.761/94/2007
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Marius Petcu în Dosarul nr. 22.358/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, arătând că susținerile autorului excepției vizează modul de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 17 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
Vasiliu în Dosarul nr. 1.070/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția penală. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale, respectiv celor din actele internaționale, invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 februarie 2004
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]