933 matches
-
În același timp, cănd afirm] c] avortul este imoral, ea spune doar c] ea, Betty Friedan, nu îl dezaprob]. Și de ce domnul Bush ar dezaprobă lucrul acesta? De fapt, domnul Bush ar recunoaște cu sigurant] opinia doamnei Friedan. Totuși, conform subiectivismului simplu, nu exist] un dezacord între ei - fiecare ar recunoaște adev]rul despre ceea ce spune cel]lalt! Bineînțeles c] exist] totuși ceva greșit aici, deaorece cu sigurant] Bush și Friedan nu sunt de acord cu privire la morală avortului. Exist] un fel
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
fiecare ar recunoaște adev]rul despre ceea ce spune cel]lalt! Bineînțeles c] exist] totuși ceva greșit aici, deaorece cu sigurant] Bush și Friedan nu sunt de acord cu privire la morală avortului. Exist] un fel de frustrare etern] pe care o implic] subiectivismul simplu: Bush și Friedan au p]reri contradictorii, ei nu pot nici m]car s] își susțin] pozițiile într-un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Bush și Friedan au p]reri contradictorii, ei nu pot nici m]car s] își susțin] pozițiile într-un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc] - s] îi ofere o formulare nou], mai
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc] - s] îi ofere o formulare nou], mai bun] - pentru a putea dep]și dificult]țile. Versiunea îmbun]ț]țiț] a fost o teorie care a ajuns s] fie cunoscut] că emotivism
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
care a ajuns s] fie cunoscut] că emotivism. Dezvoltat] aproape în întregime de filosoful american Charles L. Stevenson, emotivismul a fost una dintre cele mai influente teorii etice din secolul XX. Este o teorie mai subtil] și mai sofisticat] decât subiectivismul simplu deoarece încorporeaz] o viziune mai complex] asupra limbii. O prim] observație a emotivismului const] în faptul c] limbajul este utilizat într-o diversitate de moduri. Una dintre utiliz]rile sale principale este aceea de a exprima fapte sau, cel
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
pentru a exprima și nu pentru a declara atitudinea cuiva. Spunând c] „Betty Friedan este o femeie bun]” nu este același lucru cu: „Eu o aprob pe Friedan”, dar este ca și cum ai spune: „Bravo lui Friedan!”. Diferența dintre emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
atitudinea cuiva. Spunând c] „Betty Friedan este o femeie bun]” nu este același lucru cu: „Eu o aprob pe Friedan”, dar este ca și cum ai spune: „Bravo lui Friedan!”. Diferența dintre emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral”, aceasta echivaleaz] cu: „Eu (Bush) dezaprob avortul” - o
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ai spune: „Bravo lui Friedan!”. Diferența dintre emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral”, aceasta echivaleaz] cu: „Eu (Bush) dezaprob avortul” - o declarație despre atitudinea să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
loas] cu care nu merit] s] îți pierzi vremea. Dar, din punct de vedere teoretic, este de fapt o diferenț] destul de major] și de important]. Înseamn] c] emotivismul nu va fi vulnerabil în fața feluritelor dificult]ți care au d]unat subiectivismului simplu. S] ne gândim la cele dou] probleme menționate, referitoare la infailibilitate și la dezacord. Problemă infailibilit]ții s-a pus doar datorit] faptului c] subiectivismul simplu interpreteaz] judec]țile morale că și declarații ale sentimentelor noastre. Dac] oamenii isi
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
c] emotivismul nu va fi vulnerabil în fața feluritelor dificult]ți care au d]unat subiectivismului simplu. S] ne gândim la cele dou] probleme menționate, referitoare la infailibilitate și la dezacord. Problemă infailibilit]ții s-a pus doar datorit] faptului c] subiectivismul simplu interpreteaz] judec]țile morale că și declarații ale sentimentelor noastre. Dac] oamenii isi exprim] cu sinceritate sentimentele, cum pot ei s] greșeasc]? Emotivismul nu interpreteaz] judec]țile morale că declarații ale sentimentelor sau că declarații care într-un sens
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
adev]rate. În al doilea, dorim lucruri diferite, care nu se pot întâmpla. Stevenson numește acest lucru dezacord în atitudine și îl pune în opoziție cu dezacordul despre atitudini. Dezacordurile morale sunt, dup] p]rerea lui Stevenson, dezacorduri în atitudine. Subiectivismul simplu n-a putut s] explice dezacordul moral deoarece, odat] ce a interpretat judec]țile morale ca fiind declarații despre atitudini, dezacordul a disp]rut. Emotivismul a reprezentat, f]r] îndoial], un progres fâț] de subiectivismul simplu. Ins] povestea nu
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Stevenson, dezacorduri în atitudine. Subiectivismul simplu n-a putut s] explice dezacordul moral deoarece, odat] ce a interpretat judec]țile morale ca fiind declarații despre atitudini, dezacordul a disp]rut. Emotivismul a reprezentat, f]r] îndoial], un progres fâț] de subiectivismul simplu. Ins] povestea nu ia sfârșit aici. Emotivismul s-a confruntat cu problemele sale, care au fost destul de serioase, astfel încât majoritatea filosofilor resping teoria. Una dintre problemele principale a fost c] emotivismul nu a putut s] justifice locul rațiunii în
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
inc] un adaos pentru a contura o teorie care nu va oferi doar o justificare a leg]turii dintre judecată moral] și emoție, ci și o leg]tur] dintre moral] și rațiune. Cea de-a treia tr]s]tur] a subiectivismului etic, despre care susțin]torii s]i sper] c] ar putea rezolva problema, a fost sugerat] de c]tre gânditori că John Dewey și W.D. Falk. Ei au susținut c], în timp ce judec]țile morale exprim] sentimente, nu orice sentimente
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
S-ar putea spune c] ne-am îndep]rtat de ideea simpl] de la care am pornit, dar acesta este lucrul cel mai apropiat de acea idee inițial] care poate fi adev]rât]. Este încurajator faptul c], ad]ugând modific]ri subiectivismului etic pentru a-l face corespunz]tor, acesta a c]p]țâț un caracter mai puțin subiectivist și a început s] se asemene cu alte teorii ale c]ror susțin]tori au lucrat împreun] având același scop. Formularea noastr] final
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
pentru a-l face corespunz]tor, acesta a c]p]țâț un caracter mai puțin subiectivist și a început s] se asemene cu alte teorii ale c]ror susțin]tori au lucrat împreun] având același scop. Formularea noastr] final] cu privire la subiectivismul etic îl transform] într-o teorie apropiat] de cea a observatorului ideal, care afirm] c] lucrul corect care trebuie f]cut este acela pe care un judec]tor perfect rațional, imparțial și m]rinimos l-ar consideră ca fiind cel
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ci exprim] în mod direct reacțiile noastre subiective la anumite fapte și întâmpl]ri, fie c] ele sunt reacții colective sau individuale (de exemplu, vezi C.L. Stevenson, Ethics and Language [Etică și Limbajul] (1944); pentru discuții suplimentare, vezi capitolul 38, „Subiectivismul”). O concepție mai complex] este aceea c] judec]țile morale au ca scop redarea adev]rurilor factuale obiective, dar și evidențierea inexistentei unor astfel de adev]ruri (vezi J.L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong [Etică:A inventa Binele și
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
rea una, în care s] existe convingerea universal] c] soțiile nu au o asemenea datorie, atunci și cazul antifeminiștilor ar fi scos din joc. Relativismul este din nou rezultatul. Un tip suplimentar de descriptivism poate fi menționat aici, si anume subiectivismul. Acest termen este foarte flexibil, dar îl vom folosi aici strict pentru tipul de descriptivism naturalistic care susține c] sensul lui „se cuvine” și al altor cuvinte morale este de a descrie atitudinile sau sentimentele oamenilor - de exemplu, de a
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
condiția ei de adev]r) în loc s] fie, ca în exemplul precedent, unul despre ceea ce s-ar întâmpla în societate dac] soțiile nu și-ar asculta soții, este un fapt subiectiv despre ceea ce dezaprob] oamenii. (James Rachels folosește termenul de subiectivism simplu pentru a se referi la aceast] teorie; vezi capitolul 38, „Subiectivismul”.) Cuvintele „obiectiv” și „subiectiv” au o utilizare clar] aici; deosebim dou] tipuri de fapte: fapte despre ceea ce se va întâmpla în societate dac] soțiile nu ascult], și fapte
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
unul despre ceea ce s-ar întâmpla în societate dac] soțiile nu și-ar asculta soții, este un fapt subiectiv despre ceea ce dezaprob] oamenii. (James Rachels folosește termenul de subiectivism simplu pentru a se referi la aceast] teorie; vezi capitolul 38, „Subiectivismul”.) Cuvintele „obiectiv” și „subiectiv” au o utilizare clar] aici; deosebim dou] tipuri de fapte: fapte despre ceea ce se va întâmpla în societate dac] soțiile nu ascult], și fapte despre ceea ce cred oamenii. Primele sunt fapte obiective, celelalte subiective. Definirea cuvintelor
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ceea ce cred oamenii. Primele sunt fapte obiective, celelalte subiective. Definirea cuvintelor morale în termeni de fapte subiective ar fi un tip de descriptivism naturalistic. Este util totuși s] remarc]m c] nu exist] o distincție important] între acest fel de subiectivism și intuiționism; deoarece intuițiile și convingerile morale sunt și ele fapte obiective - fapte despre ceea ce cred oamenii; și de aceea multe dintre obiecțiile acceptate în mod obișnuit împotriva subiectivismului se aplic] în mod egal și intuiționismului. Această explic] de ce intuiționismul
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
m c] nu exist] o distincție important] între acest fel de subiectivism și intuiționism; deoarece intuițiile și convingerile morale sunt și ele fapte obiective - fapte despre ceea ce cred oamenii; și de aceea multe dintre obiecțiile acceptate în mod obișnuit împotriva subiectivismului se aplic] în mod egal și intuiționismului. Această explic] de ce intuiționismul cade în relativism; intuiționiștii nu cer sprijinul unui fapt obiectiv, ci doar propriile gânduri și gândurile altora, și acestea variaz] de la o persoan] și societate la alta. Folosite în afara
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]