9,640 matches
-
rezultate din acțiunea corectivă; ... c) producătorul trebuie să efectueze, cel puțin la fiecare 3 ani, un audit intern complet al sistemului de management cu privire la elementele legate de mediu ale acestuia. ... Anexa 6 LISTA NEEXHAUSTIVĂ DE CRITERII ORIENTATIVE pentru a evalua admisibilitatea inițiativelor de autoreglementare ca o alternativă la o măsură de punere în aplicare În plus față de cerințele legale fundamentale conform cărora inițiativele de autoreglementare trebuie să fie conforme cu toate prevederile Tratatului Uniunii Europene, în special celor aferente pieței interne
HOTĂRÂRE nr. 55 din 19 ianuarie 2011 privind stabilirea cerinţelor în materie de proiectare ecologică aplicabile produselor cu impact energetic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229919_a_231248]
-
fie conforme cu toate prevederile Tratatului Uniunii Europene, în special celor aferente pieței interne și concurenței, precum și cu angajamentele internaționale ale Comisiei, inclusiv cele referitoare la comerțul multilateral, poate fi folosită următoarea listă neexhaustivă de criterii orientative pentru a evalua admisibilitatea inițiativelor de autoreglementare ca o alternativă la o măsură de punere în aplicare în sensul prezentei hotărâri: 1. Participarea liberă Inițiativele de autoreglementare trebuie să fie deschise participării operatorilor din țări terțe atât în faza de pregătire, cât și în
HOTĂRÂRE nr. 55 din 19 ianuarie 2011 privind stabilirea cerinţelor în materie de proiectare ecologică aplicabile produselor cu impact energetic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229919_a_231248]
-
lor, ineficientă. 4. La data de 19 noiembrie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice cererea de mai sus Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 3 din Convenție, acesta a mai hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanții s-au născut în anul 1965, 1936 și, respectiv, 1971 și locuiesc în Râmnicu Vâlcea. 6. În anii 1977-1978, un teren în suprafață de 68.086,68 mý, situat în
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
este eficientă. Art. 6 § 1 prevede următoarele în părțile sale relevante: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
5, se interzice punerea pe piață a produselor cosmetice în a caror compoziție se găsesc: ... a) substanțe prevăzute în anexa nr. ÎI la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; b) substanțe în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor prevăzute în anexa nr. III, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; c) agenți de colorare, alții decât cei prevăzuți în anexa nr. IV, Partea I, la Ordinul ministrului
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228219_a_229548]
-
cosmetice destinate a fi folosite numai la colorarea părului; e) conservanți, alții decât cei stabiliți în anexa nr. VI, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; f) conservanți, în afară limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse de anexă nr. VI, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare, cu excepția cazului în care sunt folosite alte concentrații, pentru scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; g
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228219_a_229548]
-
scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; g) filtre UV, altele decât cele stabilite în anexa nr. VII, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; h) filtre UV, folosite în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse în anexa nr. VII, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; ------------- Alin. (1) al art. 6 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr.
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228219_a_229548]
-
5, se interzice punerea pe piață a produselor cosmetice în a caror compoziție se găsesc: ... a) substanțe prevăzute în anexa nr. ÎI la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; b) substanțe în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor prevăzute în anexa nr. III, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; c) agenți de colorare, alții decât cei prevăzuți în anexa nr. IV, Partea I, la Ordinul ministrului
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228218_a_229547]
-
cosmetice destinate a fi folosite numai la colorarea părului; e) conservanți, alții decât cei stabiliți în anexa nr. VI, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; f) conservanți, în afară limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse de anexă nr. VI, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare, cu excepția cazului în care sunt folosite alte concentrații, pentru scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; g
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228218_a_229547]
-
scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; g) filtre UV, altele decât cele stabilite în anexa nr. VII, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; h) filtre UV, folosite în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse în anexa nr. VII, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; ------------- Alin. (1) al art. 6 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr.
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228218_a_229547]
-
cererea privind pretinsa încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil ca urmare a desființării, într-o cale extraordinară de atac, a unei hotărâri judecătorești definitive și executorii, favorabilă acestuia. De asemenea, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cererii (art. 29 § 3 din Regulamentul Curții). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în 1934 și locuiește la Baia Mare. A. Procedura împotriva societății I.W. 5. La data de 1 aprilie 2002, Tribunalul Maramureș
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
s-a plâns de anularea deciziilor definitive din 1 aprilie 2002 și 17 iunie 2002, precum și de faptul că procedurile au fost inechitabile, în condițiile în care căile extraordinare de atac au fost admise, deși acestea nu îndeplineau criteriile de admisibilitate. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil (...) de către o instanță..." A. Admisibilitatea 1. Procedura împotriva societății I.W. 16. Curtea reiterează că
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
atac au fost admise, deși acestea nu îndeplineau criteriile de admisibilitate. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil (...) de către o instanță..." A. Admisibilitatea 1. Procedura împotriva societății I.W. 16. Curtea reiterează că obiectivul termenului de 6 luni prevăzut de art. 35 este de a promova securitatea juridică asigurând faptul că procedurile care intră sub incidența Convenției sunt tratate într-un termen rezonabil
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
Culegere 1997-VIII, p. 2.955, § 31; a se vedea, de asemenea, paragraful 25 de mai sus). În ciuda argumentelor Guvernului în sens contrar, Curtea consideră că acest caz este unul tipic în care există puncte de vedere diferite ale instanțelor cu privire la admisibilitatea și la relevanța mijloacelor de probă prezentate, ceea ce, în actuala cauză, nu justifică desființarea unei hotărâri definitive și obligatorii. 29. Mai mult, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu consideră că prezintă o relevanță deosebită faptul că cererea de contestație
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
5, se interzice punerea pe piață a produselor cosmetice în a caror compoziție se găsesc: ... a) substanțe prevăzute în anexa nr. ÎI la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; b) substanțe în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor prevăzute în anexa nr. III, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; c) agenți de colorare, alții decât cei prevăzuți în anexa nr. IV, Partea I, la Ordinul ministrului
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228220_a_229549]
-
cosmetice destinate a fi folosite numai la colorarea părului; e) conservanți, alții decât cei stabiliți în anexa nr. VI, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; f) conservanți, în afară limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse de anexă nr. VI, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare, cu excepția cazului în care sunt folosite alte concentrații, pentru scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; g
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228220_a_229549]
-
scopuri specifice, care rezultă din prezentarea produsului; g) filtre UV, altele decât cele stabilite în anexa nr. VII, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; h) filtre UV, folosite în afara limitelor de admisibilitate și a condițiilor impuse în anexa nr. VII, Partea I, la Ordinul ministrului sănătății nr. 1.448/2005 ... , cu modificările și completările ulterioare; ------------- Alin. (1) al art. 6 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr.
LEGE nr. 178 din 18 octombrie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228220_a_229549]
-
Curtea apreciază sesizarea ca fiind legală, întrucât Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale nu a făcut o judecată pe fondul cauzei, ci s-a pronunțat numai asupra admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 286, art. 287 și art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 1.349 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228285_a_229614]
-
de judecarea acestuia într-un termen rezonabil. Prevederile de lege criticate reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție. De altfel, cu privire la competența instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe, Curtea, prin Decizia nr. 665 din 12 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, a statuat că "în ceea ce privește competența recunoscută instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe, în funcție de
DECIZIE nr. 1.616 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 177-183 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230099_a_231428]
-
a hotărî asupra admisibilității unei probe, Curtea, prin Decizia nr. 665 din 12 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, a statuat că "în ceea ce privește competența recunoscută instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe, în funcție de pertinența și concludența sa, aceasta este un corolar firesc și necesar al învestirii sale cu soluționarea cauzei pe care este ținută să o finalizeze printr-o hotărâre legală și temeinică. Dincolo de rațiunile care impun și justifică o
DECIZIE nr. 1.616 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 177-183 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230099_a_231428]
-
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat instituie o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar, prin stabilirea condițiilor de admisibilitate, previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor
DECIZIE nr. 747 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224017_a_225346]
-
drept comun, în sensul art. 6 din Convenție. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în același sens, al inaplicabilității art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și prin Decizia de admisibilitate din 30 ianuarie 2001 (Cererea nr. 40.224/1998), pronunțată în Cauza Eva Dudova și Zdenek Duda împotriva Republicii Cehe, reținând că procedura urmată de reclamanți nu se referea la un drept cu privire la care să existe cale de atac în fața
DECIZIE nr. 448 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233033_a_234362]
-
de apel competentă să o soluționeze. Procurorul general competent sesizează curtea de apel cu propunerea de admitere sau respingere a cererii. ... (5) Odată învestită cu o cerere de preluare a judecății, curtea de apel competentă dispune prin încheiere motivată asupra admisibilității cererii. Încheierea este supusă contestației, în termen de 5 zile de la pronunțare. ... --------- Alin. (5) al art. 128 a fost modificat de pct. 23 al art. II din LEGEA nr. 300 din 15 noiembrie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 772
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
al României, precum și pe motivul duratei excesive a procedurii penale declanșate împotriva sa. 4. La 1 octombrie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, acesta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în București. 6. Prin Ordonanța din 29 aprilie 1997, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus arestarea preventivă a reclamantului
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
pe securitatea raporturilor juridice 26. Reclamantul consideră că dreptul său la un proces echitabil și principiul securității raporturilor juridice au fost încălcate ca urmare a anulării printr-un recurs extraordinar a hotărârii definitive de achitare pronunțate în favoarea sa. 1. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare este necesar să fie
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]