7,357 matches
-
insolvenței, cu modificările și completările ulterioare."; - pct. 9: "Operatorul de transport rutier nu poate participa la atribuirea traseelor/curselor interjudețene, în cazul în care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscală." În motivarea acțiunii reclamanta arată, în esență, că dispozițiile normative a căror anulare se solicită încalcă principiul echității, principiul legalității, principiul liberei concurențe și al garantării accesului liber și nediscriminatoriu la piața transportului rutier. Ordinul nr. 1.640/2012 , emis de ministrul transporturilor și
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
data de 26 martie 2013 au formulat cereri de intervenție accesorie în interesul pârâtului intervenienta S.C. "Nick Touring" - S.R.L. și intervenienta Gebamby Trans Impex - S.R.L., cereri ce au fost respinse de instanță prin Încheierea din data de 23 aprilie 2013. Reclamanta S.C. "Nic Gil Impex" - S.R.L. a formulat, la data de 26 martie 2013, cerere de introducere în cauză a altor subiecți de drept, respectiv Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Consiliul Concurenței. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr.
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
emis de pârât. În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut, în esență, că pârâții Consiliul Concurenței și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu sunt organisme sociale interesate, în sensul dispozițiilor art. 16^1 din Legea nr. 554/2004 , iar reclamanta nu a formulat nicio pretenție concretă față de acești doi pârâți, astfel că în cauză se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin OMTI nr. 1.640/8.11.2012 au fost modificate
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
a licenței de transport, existând riscul ca după perioada de 3 ani societatea respectivă să intre în faliment. Criteriile de evaluare și punctajele acordate se aplică în mod cumulativ tuturor operatorilor participanți la ședințele de atribuire, motiv pentru care, chiar dacă reclamanta nu s-ar fi aflat în procedura insolvenței, acest fapt nu i-ar fi garantat adjudecarea traseelor. În ceea ce privește criteriul prevăzut la pct. 2 teza a II-a din anexa nr. II la ordin, trebuia reținut faptul că prin acesta se
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
scopul criteriilor fiind acela de a asigura siguranța circulației rutiere și a serviciilor prestate. Intimatul Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale pasive, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a formulat nicio pretenție în raport cu Consiliul, ordinul a cărui anulare se solicită fiind emis de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Reclamanta S.C. Nik Gil Impex - S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, arătând că
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
prin care a invocat excepția lipsei calității sale pasive, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a formulat nicio pretenție în raport cu Consiliul, ordinul a cărui anulare se solicită fiind emis de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Reclamanta S.C. Nik Gil Impex - S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, arătând că dispozițiile Ordinului ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 1.640/2012 , respectiv anexa nr. II pct. 2 și pct. 6, contravin
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
Transportatorilor Autorizați din România și S.C. Nik Touring - S.R.L. Hotărârea instanței de recurs Analizând sentința recurată în raport cu criticile formulate, ținând cont de limitele învestirii, se constată că recursul este nefondat. Instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. Nick Gil Impex și a dispus anularea pct. 2 teza a doua și pct. 6 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1.640/2012 , emis de pârât. Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere constituie, potrivit dispozițiilor
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de transportator rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, respectiv a dispozițiilor art. 3 privind cerințele pentru a exercita ocupația de transportator rutier, arătând că reclamanta aflată în procedura insolvenței nu se bucură de o bună reputație conform cerinței impuse de art. 3 lit. b, dar omite dispozițiile art. 3 alin. 2 din același regulament care stabilesc că statele membre pot decide să impună cerințe suplimentare
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
20 mai 2014, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 9.835/02 îndreptată împotriva României, prin care trei resortisante ale acestui stat, doamnele Hareta-Paraschiva Vidu, Matilda Zoescu și Adriana Popescu (reclamantele), au sesizat Curtea la 14 ianuarie 2002, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Prin Hotărârea pronunțată la 21 februarie 2008 (hotărârea principală), Curtea a constatat încălcarea art. 6 § 1 din
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Prin Hotărârea pronunțată la 21 februarie 2008 (hotărârea principală), Curtea a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, determinată de neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în favoarea reclamantelor (a se vedea Vidu și alții împotriva României, nr. 9.835/02, 21 februarie 2008). 3. Întrucât cele trei reclamante au decedat în 2002, 2004 ��i, respectiv, 2005, Curtea a reținut în hotărârea principală că doamna Ruxandra Vidu și domnul
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, determinată de neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în favoarea reclamantelor (a se vedea Vidu și alții împotriva României, nr. 9.835/02, 21 februarie 2008). 3. Întrucât cele trei reclamante au decedat în 2002, 2004 ��i, respectiv, 2005, Curtea a reținut în hotărârea principală că doamna Ruxandra Vidu și domnul Cristian Dragoș Vidu sunt singurii moștenitori care și-au exprimat dorința continuării procedurii în fața Curții și au calitatea necesară în
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanta Mariana Lucia Marian în cadrul soluționării unei cauze de contencios administrativ având ca obiect anularea Deciziei din 20 martie 2014 emise de Casa de Asigurări de Sănătate Sălaj privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de indemnizații sociale de sănătate referitoare
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
în camera de consiliu la 10 mai 2016, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 60.103/11 îndreptată împotriva României, prin care doi resortisanți ai acestui stat, doamna Angela Stepanian (reclamanta) și domnul Dorel Stepanian (reclamantul), au sesizat Curtea la 7 septembrie 2011, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții au fost reprezentați de către doamna N. Popescu, avocat în București. Guvernul
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții au fost reprezentați de către doamna N. Popescu, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții se plâng de faptul că S.N., respectiv fiul reclamantei și tatăl reclamantului, a suferit rele tratamente la spitalul de psihiatrie și de faptul că ancheta desfășurată nu a fost efectivă. 4. La 18 decembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele speței 5. Reclamanții s-au
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
născut în 1942 și, respectiv, 1990 și locuiesc în București. 6. În 1994, S.N., născut în 1968, a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoidă. Acesta primea tratament și era internat periodic la Spitalul de Psihiatrie pentru Bolnavi Cronici de la Gura Ocniței. Reclamanta, care îi era mamă și curator, îl vizita în mod frecvent la spital și se interesa cu privire la starea sa la medicul curant, care era și director al spitalului. 7. La 18 ianuarie 2010, S.N. a fost internat la spitalul de
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
S.N. a fost transferat de urgență, ca urmare a stării sale de sănătate foarte grave, la spitalul din Târgoviște. Medicii care l-au examinat au decis că era necesară de urgență o operație la plămâni pentru care era obligatoriu consimțământul reclamantei, în calitate de curator. Un vehicul al spitalului din Târgoviște a venit să o ia pe reclamantă de la București și să o ducă la Târgoviște. La momentul respectiv aceasta a aflat de starea gravă de sănătate a fiului său și și-a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
la spitalul din Târgoviște. Medicii care l-au examinat au decis că era necesară de urgență o operație la plămâni pentru care era obligatoriu consimțământul reclamantei, în calitate de curator. Un vehicul al spitalului din Târgoviște a venit să o ia pe reclamantă de la București și să o ducă la Târgoviște. La momentul respectiv aceasta a aflat de starea gravă de sănătate a fiului său și și-a exprimat consimțământul pentru operație. La 19 februarie 2010, S.N. a suferit un drenaj chirurgical al
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
salariu timp de trei luni. Concedierile au fost confirmate de instanță în urma plângerilor persoanelor în cauză. C. Plângerea penală împotriva personalului spitalului 16. Poliția Gura Ocniței a deschis o anchetă împotriva angajaților spitalului. La solicitarea poliției, la 26 martie 2010, reclamanta a dat o declarație prin care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit de S.N. 17. La 1 aprilie 2010, aceasta a formulat o plângere penală pentru omor din culpă împotriva celor trei angajați ai spitalului din Gura Ocniței care i-
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
Gura Ocniței care i-au aplicat lovituri fiului său la 14 februarie 2010. Și-a reluat cererea de constituire ca parte civilă în procedură în numele fiului său. 18. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție i-a audiat pe reclamantă și angajații din cauză. Aceștia au declarat că fuseseră chemați pentru a-l imobiliza pe S.N. care devenise agitat și violent. 19. Prin Rezoluția parchetului din 5 iulie 2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe motiv că elementele constitutive
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
posibilă în acel moment [...]. În ceea ce privește intensitatea și efectele loviturilor, trebuie reținut că vătămările suferite de partea vătămată în urma incidentului au fost grave, dar nu au fost aplicate cu intenția de a-i pune capăt vieții." 20. La 2 august 2010, reclamanta a contestat rezoluția la procurorul superior ierarhic, subliniind mai multe lacune în derularea anchetei efectuate de procuror. Aceasta a subliniat că angajații spitalului erau vinovați de atingerea gravă adusă integrității fizice a fiului său și că, în cadrul anchetei administrative, unul
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
și, în consecință, cu privire la necesitatea de a-l imobiliza. La 6 august 2010, parchetul a respins contestația, motivând că loviturile aplicate victimei oricum nu au fost îndreptate spre organe vitale și nu a existat intenția de omor. 21. În urma plângerii reclamantei din 1 septembrie 2010, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de Judecătoria Dâmbovița, prin Hotărârea din 25 martie 2011, unde au fost reluate motivele enunțate de parchet. Reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată de
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
nu a existat intenția de omor. 21. În urma plângerii reclamantei din 1 septembrie 2010, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de Judecătoria Dâmbovița, prin Hotărârea din 25 martie 2011, unde au fost reluate motivele enunțate de parchet. Reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată de 30 lei (RON). D. Decesul lui S.N. 22. La 11 martie 2011, S.N. a fost internat la Spitalul Sf. Ștefan cu diagnosticul de pneumonie. Două zile mai târziu, la 13 martie
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
martie 2012, în ceea ce privește internarea psihiatrică. 29. Guvernul subliniază că reclamanții nu au pretins că au vreun interes material în speță. 30. Reclamanții contestă acest argument. Reamintesc mai întâi despre existența unei legături de rudenie între ei și S.N. În plus, reclamanta a fost curatorul lui S.N. în timpul vieții acestuia și, în această calitate, avea obligația de a angaja și de a continua orice acțiune necesară în fața autorităților cu privire la incidentele din 14 februarie 2010. Reclamantul nu avea nicio calitate procesuală activă, întrucât
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
niciodată posibilitatea de a contesta concluziile doctorilor (supra, pct. 23). Elementele aflate în posesia Curții nu permit stabilirea cu certitudine dacă a existat o legătură de cauzalitate sau nu între incidentele din 2010 și decesul victimei. 40. Curtea observă că reclamanta, în calitate de curator al lui S.N., a depus o plângere penală, a participat activ la procedurile interne ca reprezentantă a victimei și a continuat aceste proceduri după decesul lui S.N. [Ilhan împotriva Turciei (MC), nr. 22.277/93, pct. 54, CEDO
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
și Brincat și alții împotriva Maltei, nr. 60.908/11, 62.110/11, 62.129/11, 62.312/11 și 62.338/11, pct. 18-21 și 132, 24 iulie 2014, precum și supra, pct. 36]. Ținând cont de acest interes al reclamantei, procedura internă vizată depășește cadrul unei proceduri legate strict de persoana lui S.N. și dobândește astfel o dimensiune morală proprie (a contrario, Tomaszewscy, menționată anterior, pct. 79, și Bic și alții, menționată anterior, pct. 23). 41. Reclamantul, în ceea ce-l
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]