7,357 matches
-
Bic și alții, menționată anterior, pct. 23). 41. Reclamantul, în ceea ce-l privește, nu a putut participa la procedurile interne, întrucât, la momentul respectiv, tatăl său era încă în viață. La decesul victimei, acesta s-a comportat în solidar cu reclamanta, introducând prezenta cerere. A demonstrat, în același timp, că interesul său este similar cu cel al reclamantei, și anume de a-i vedea pe autorii relelor tratamente aplicate tatălui său identificați și pedepsiți în mod corect. Participarea sa la procedura
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
la procedurile interne, întrucât, la momentul respectiv, tatăl său era încă în viață. La decesul victimei, acesta s-a comportat în solidar cu reclamanta, introducând prezenta cerere. A demonstrat, în același timp, că interesul său este similar cu cel al reclamantei, și anume de a-i vedea pe autorii relelor tratamente aplicate tatălui său identificați și pedepsiți în mod corect. Participarea sa la procedura în speță, ținând cont de miza pe care o reprezintă pentru reclamanți și pentru memoria victimei, este
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
și pentru memoria victimei, este justificată de interesul său moral propriu (a contrario, Tomaszewscy, menționată anterior, pct. 79, și Bic și alții, menționată anterior, pct. 23). Astfel, Curtea consideră că respectivele concluzii la care a ajuns la pct. 40 cu privire la reclamantă sunt la fel de valabile și pentru reclamant. 42. În plus, răspunderea statului este angajată pentru rele tratamente contrare art. 3 și suferite într-un spital public (mutatis mutandis, Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu, menționată anterior, pct. 134, și
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
06, pct. 64, 11 februarie 2011, și Codarcea împotriva României, nr. 31.675/04, 2 iunie 2009. 47. Reamintește că, în ceea ce privește sistemul de sănătate, acțiunile de drept penal nu pot fi considerate ca fiind singura opțiune. 48. Reclamanții reamintesc că reclamanta s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva persoanelor răspunzătoare de comiterea violențelor asupra lui S.N. Aceștia au contestat acuzațiile Guvernului conform cărora ar fi putut obține de la spital, în numele lui S.N., despăgubiri pentru prejudiciul suferit, considerând că este
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
și alții împotriva Șerbiei (excepție preliminară) (MC), nr. 17.153/11, și 29 de alte cereri, pct. 72, 25 martie 2014, alături de referințele citate]. (ii) Aplicarea acestor principii în speță 53. Analizând circumstanțele concrete ale speței prezente, Curtea observă că reclamanta a formulat, în numele lui S.N., o plângere penală împotriva persoanelor răspunzătoare de rele tratamente, pe care le-a acuzat de tentativă de ucidere din culpă și de purtare abuzivă și ulterior de atingere gravă adusă integrității fizice a fiului său
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
examinat de autoritățile interne, procuror și instanțe. Această procedură constituie, în principiu, o cale de atac disponibilă, adecvată și relevantă pentru încălcarea incriminată (mutatis mutandis, Stoica împotriva României, nr. 42.722/02, pct. 105-109, 4 martie 2008). În aceste condiții, reclamanta a utilizat o cale de drept aparent efectivă și suficientă în numele lui S.N. și nu se poate cere de la aceasta și nici de la reclamant, după decesul lui S.N., să încerce să utilizeze și altele care erau disponibile, dar care nu
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
să răspundă criteriilor enunțate mai ales în Hotărârea M.S., menționată anterior (pct. 74-77). (ii) Aplicarea acestor principii la faptele cauzei 70. Analizând situația de fapt a speței, Curtea observă că, în timpul anchetei penale deschise ca urmare a plângerii depuse de reclamantă, parchetul a pronunțat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că loviturile aplicate lui S.N. nu au fost îndreptate către organe vitale, iar inculpații nu au avut intenția de a-l ucide. Această decizie a fost confirmată prin
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
special, pct. 14 și 18). Pe de altă parte, nu rezultă că parchetul a audiat și alte persoane ale căror declarații ar fi putut aduce alte elemente relevante, precum, de exemplu, doctorul curant al victimei, în ciuda unei cereri exprese din partea reclamantei (supra, pct. 20). 72. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile s-au mulțumit să disculpe persoanele răspunzătoare de acuzațiile cele mai grave, fără să reușească să stabilească ce se întâmplase în realitate și răspunderea lor penală pentru evenimente. 73. Curtea
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 77. Reclamanta solicită, cu titlu de prejudiciu material, suma de 30 RON reprezentând cheltuielile de judecată din procedura internă, prezentând probe în acest sens. Pretinde și suma de 1.790,68 RON pe care spitalul, care îl tratase de urgență pe fiul
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
din procedura internă, prezentând probe în acest sens. Pretinde și suma de 1.790,68 RON pe care spitalul, care îl tratase de urgență pe fiul său pentru rănile suferite la 14 februarie 2010, ar putea să o solicite de la reclamantă. Reclamanta estimează prejudiciul la 409,11 euro (EUR). 78. Fiecare reclamant pretinde 20.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a abuzurilor suferite de S.N. și a modului în care autoritățile au efectuat ancheta. Aceștia descriu impactul emoțional
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
procedura internă, prezentând probe în acest sens. Pretinde și suma de 1.790,68 RON pe care spitalul, care îl tratase de urgență pe fiul său pentru rănile suferite la 14 februarie 2010, ar putea să o solicite de la reclamantă. Reclamanta estimează prejudiciul la 409,11 euro (EUR). 78. Fiecare reclamant pretinde 20.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a abuzurilor suferite de S.N. și a modului în care autoritățile au efectuat ancheta. Aceștia descriu impactul emoțional major
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
care autoritățile au efectuat ancheta. Aceștia descriu impactul emoțional major pe care violențele suferite de S.N. l-au avut asupra lor, precum și durerea și tristețea profunde resimțite ca urmare a suferințelor acestuia și absenței unui răspuns din partea autorităților. În plus, reclamanta invocă umilința la care a fost supusă de autorități pentru că a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată în procesul penal. Reclamantul susține că a fost profund marcat de suferința tatălui său și că această suferință a fost sporită de
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
Curții să țină cont de sumele acordate în cauze similare. 80. Curtea consideră că pretenția de restituire a cheltuielilor de judecată în fața instanțelor interne intră în sfera de aplicare a art. 41. Din aceasta cauză, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantei suma de 7 EUR cu acest titlu. De asemenea, Curtea consideră că trebuie să li se acorde reclamanților în solidar suma de 12.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecată 81. De asemenea, reclamanții solicită 6
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. respinge, în unanimitate, obiecția Guvernului cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantei și declară cererea admisibilă în măsura în care a fost introdusă de reclamantă; 2. respinge, cu majoritate, obiecția Guvernului cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantului și declară cererea admisibilă în măsura în care a fost introdusă de reclamant; 3. hotărăște, în unanimitate, că a fost încălcat
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. respinge, în unanimitate, obiecția Guvernului cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantei și declară cererea admisibilă în măsura în care a fost introdusă de reclamantă; 2. respinge, cu majoritate, obiecția Guvernului cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantului și declară cererea admisibilă în măsura în care a fost introdusă de reclamant; 3. hotărăște, în unanimitate, că a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect material; 4. hotărăște, în
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
euro), la care se va adăuga orice sumă putând fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral, în solidar, reclamanților; (ii) 7 EUR (șapte euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material, reclamantei; (iii) 6.200 EUR (șase mii două sute euro) plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecată în fața Curții, care trebuie plătită direct în conturile bancare indicate de reprezentanta reclamantului și de fundație, conform
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
altei părți contractante conform art. 21 din prezenta convenție, se constituie un tribunal de arbitraj. Cererea de arbitraj indică obiectul solicitării, incluzând în special articolele din convenție a căror interpretare sau punere în aplicare se află în litigiu. (2) Partea reclamantă informează Comisia cu privire la solicitarea sa de constituire a unui tribunal de arbitraj, în numele celeilalte părți litigante, precum și articolele din convenție a căror interpretare sau punere în aplicare constituie în opinia sa obiectul litigiului. Comisia comunică aceste informații tuturor părților contractante
jrc268as1975 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85403_a_86190]
-
iar dacă acesta nu poate fi sesizat, unui alt tribunal de arbitraj constituit în acest scop în același fel ca primul. Articolul 8 Comunitatea Economică Europeană, la fel ca oricare altă parte la convenție, este abilitată să acționeze ca parte reclamantă sau pârâtă în fața tribunalului de arbitraj. 1 JO C 127, 18.10.1974, p. 32. 2 JO C 112, 20.12.1973, p. 1.
jrc268as1975 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85403_a_86190]
-
decide conform procedurii prevăzute în art. 33 din prezentul statut. Articolul 51 Recursul în fața Curții este limitat la chestiuni de drept. Recursul poate fi fondat pe motive privind necompetența Tribunalului, nereguli de procedură în fața Tribunalului care aduc atingere intereselor părții reclamante, precum și încălcarea dreptului comunitar de către Tribunal. Un recurs nu poate avea ca obiect exclusiv sarcina și valoarea cheltuielilor. Procedura în fața Curții Articolul 52 În cazul recursului împotriva unei decizii a Tribunalului, procedura în fața Curții comportă o fază scrisă și una
jrc1307as1988 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86446_a_87233]
-
decide conform procedurii prevăzute în art. 36 din prezentul statut. Articolul 51 Recursul în fața Curții este limitat la chestiuni de drept. Recursul poate fi fondat pe motive privind necompetența Tribunalului, nereguli de procedură în fața Tribunalului care aduc atingere intereselor părții reclamante, precum și încălcarea dreptului comunitar de către Tribunal. Un recurs nu poate avea ca obiect exclusiv sarcina și valoarea cheltuielilor. Articolul 52 În cazul recursului împotriva unei decizii a Tribunalului, procedura în fața Curții comportă o fază scrisă și una orală. În condițiile
jrc1307as1988 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86446_a_87233]
-
decide conform procedurii prevăzute în art. 37 din prezentul statut. Articolul 52 Recursul în fața Curții este limitat la chestiuni de drept. Recursul poate fi fondat pe motive privind necompetența Tribunalului, nereguli de procedură în fața Tribunalului care aduc atingere intereselor părții reclamante, precum și încălcarea dreptului comunitar de către tribunal. Un recurs nu poate avea ca obiect exclusiv sarcina și valoarea cheltuielilor. Articolul 53 În cazul recursului împotriva unei decizii a Tribunalului, procedura în fața Curții comportă o fază scrisă și una orală. În condițiile
jrc1307as1988 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86446_a_87233]
-
de recurs. Articolul 138 § 1 Recursul conține: (a) numele și adresa părții care introduce recursul, denumită reclamant; (b) numele celorlalte părți la procedura în fața Tribunalului Funcției Publice; (c) motivele și argumentele pe care se întemeiază în drept; d) concluziile părții reclamante. Articolul 43 și articolul 44 alineatele (2) și (3) se aplică recursului. § 2 Recursului i se atașează decizia atacată a Tribunalului Funcției Publice. Se face mențiune de data la care i-a fost comunicată părții reclamante decizia atacată. § 3 În
32005Q1115_01-ro () [Corola-website/Law/294031_a_295360]
-
drept; d) concluziile părții reclamante. Articolul 43 și articolul 44 alineatele (2) și (3) se aplică recursului. § 2 Recursului i se atașează decizia atacată a Tribunalului Funcției Publice. Se face mențiune de data la care i-a fost comunicată părții reclamante decizia atacată. § 3 În cazul în care recursul nu respectă articolul 44 alineatul (3) sau alineatul (2) din prezentul articol, se aplică articolul 44 alineatul (6). Articolul 139 § 1 Recursul are ca obiect: (a) anularea, în tot sau în parte
32005Q1115_01-ro () [Corola-website/Law/294031_a_295360]
-
Comunitate, de PET originară din Republica Coreea și din Taiwan (denumite în continuare "țări în cauză"). (3) Reexaminarea intermediară a fost deschisă în urma unei cereri depuse în aprilie 2003 de către Asociația Producătorilor de Mase Plastice din Europa (denumită în continuare "reclamantă"), în numele producătorilor reprezentând o proporție majoră, în cazul de față peste 80 %, din producția comunitară totală de PET. Cererea conținea elemente de probă suficiente, la prima vedere, care certificau faptul că reîncepuseră dumpingul și prejudiciul și că măsurile în vigoare
32005R0083-ro () [Corola-website/Law/294049_a_295378]
-
suficiente pentru a compensa dumpingul prejudiciabil. Elementele de probă furnizate au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări intermediare complete a măsurilor în vigoare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază. (4) La 30 iunie 2004, reclamanta și-a retras cererea de reexaminare intermediară. (5) Cu toate acestea, s-a considerat că, luându-se în considerare elementele de probă disponibile și primele concluzii obținute în cursul anchetei, se justifică continuarea anchetei, la inițiativa Comisiei, doar în ceea ce privește dumpingul
32005R0083-ro () [Corola-website/Law/294049_a_295378]