8,265 matches
-
de la instanța de contencios administrativ, pronunțat în urma unui proces guvernat de regula dublului grad de jurisdicție, a accesului la justiție și, prin urmare, guvernat de dreptul la un proces echitabil. Circumstanțele personale ce privesc numărul mare de litigii în care pârâtul este chemat și imposibilitatea prezentării, deși reale, nu pot fi calificate drept viciu de neconstituționalitate. În consecință, nu poate fi vorba nici de o restrângere a unor drepturi și libertăți, regula unui dublu grad de jurisdicție nereprezentând un drept sau
DECIZIE nr. 377 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274707_a_276036]
-
pune în executare titlul executoriu. Ca atare, cele două situații juridice nu se pot califica ca fiind identice în scopul de a susține aplicarea unui regim juridic inegal, inechitabil, contrar art. 16 din Constituție. De asemenea, instanța judecătorească apreciază că pârâtul nu demonstrează, prin considerentele și criticile expuse, că dispozițiile legale încalcă art. 44 din Constituție cu privire la dreptul de proprietate privată. Mai reține că necorelarea unor texte legale cu terțe acte normative excedează controlului de constituționalitate care se circumscrie exclusiv compatibilității
DECIZIE nr. 377 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274707_a_276036]
-
prin textul criticat este determinată și de tipul de acțiune promovată la instanță, acesta fiind în constatarea, și nu în realizarea unui drept. Astfel, acțiunea în constatare urmărește, în cazul de față, constatarea existenței unui drept subiectiv al reclamantului față de pârât. De aceea, soluțiile pe care le poate pronunța instanța judecătorească sunt, și acestea, prevăzute în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2003 , la art. 11 alin. (1) și (2), astfel: "(1) Dacă instanța constată existența răspunsului autorității administrației
DECIZIE nr. 531 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274770_a_276099]
-
sau să exercite o profesie." ... 24. Soluționarea acțiunii în constatare a aprobării tacite se face pe baza documentelor depuse de părți, respectiv: din partea reclamantului, copia cererii de autorizare purtând numărul și data înregistrării la autoritatea administrației publice pârâte, iar din partea pârâtului, răspunsul sau notificarea adresate solicitantului autorizației, în termenele prevăzute de lege. Confruntând aceste documente cu normele legale incidente, instanța de judecată constată o situație de drept, adică dacă au fost sau nu respectate termenele în care autoritatea publică avea obligația
DECIZIE nr. 531 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274770_a_276099]
-
3) și art. 1.669 din Codul civil. II. Expunerea succintă a procesului 2. Prin Cererea înregistrată la data de 16 octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Drăgășani cu nr. 3.117/223/2014, reclamantul V.V.L. a chemat în judecată pe pârâtul Ș.C., solicitând să se constate că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea unui teren arabil intravilan, cu suprafața și locația determinate prin cerere, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. 3. În
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
arabil intravilan, cu suprafața și locația determinate prin cerere, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. 3. În motivare, reclamantul a arătat că la data de 21 iulie 2014 a încheiat cu pârâtul un act sub semnătură privată, numit "antecontract de vânzare-cumpărare", prin care a cumpărat suprafața de teren în litigiu cu suma de 10.000 lei, pe care a achitat-o integral. Deși pârâtul s-a obligat ca în termen de 6
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
data de 21 iulie 2014 a încheiat cu pârâtul un act sub semnătură privată, numit "antecontract de vânzare-cumpărare", prin care a cumpărat suprafața de teren în litigiu cu suma de 10.000 lei, pe care a achitat-o integral. Deși pârâtul s-a obligat ca în termen de 6 luni să procedeze la efectuarea documentației cadastrale în vederea prezentării la notar pentru perfectarea actului, acest lucru nu s-a întâmplat. Mai mult decât atât, pârâtul a refuzat să elibereze definitiv terenul, informându
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
pe care a achitat-o integral. Deși pârâtul s-a obligat ca în termen de 6 luni să procedeze la efectuarea documentației cadastrale în vederea prezentării la notar pentru perfectarea actului, acest lucru nu s-a întâmplat. Mai mult decât atât, pârâtul a refuzat să elibereze definitiv terenul, informându-l că s-a răzgândit în privința vânzării. Condițiile impuse de pârât pentru a fi de acord cu încheierea actului, și anume să îi lase posesia terenului în continuare încă un an, pentru a
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
procedeze la efectuarea documentației cadastrale în vederea prezentării la notar pentru perfectarea actului, acest lucru nu s-a întâmplat. Mai mult decât atât, pârâtul a refuzat să elibereze definitiv terenul, informându-l că s-a răzgândit în privința vânzării. Condițiile impuse de pârât pentru a fi de acord cu încheierea actului, și anume să îi lase posesia terenului în continuare încă un an, pentru a-l cultiva cu grâu, nu pot fi acceptate, deoarece cumpărătorul trebuie să se bucure de toate cele trei
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
să îi lase posesia terenului în continuare încă un an, pentru a-l cultiva cu grâu, nu pot fi acceptate, deoarece cumpărătorul trebuie să se bucure de toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate: posesia, folosința și dispoziția. 4. Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a recunoscut că a încheiat cu reclamantul o promisiune de vânzare-cumpărare privind terenul litigios, susținând însă că la data încheierii promisiunii părțile s-au obligat să suporte în cote egale cheltuielile privind intabularea terenului, obligație
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
în cote egale cheltuielile privind intabularea terenului, obligație pe care reclamantul nu și-a mai îndeplinit-o, și că reclamantul a fost de acord ca terenul să rămână în posesia sa încă un an de la încheierea acestui act. De asemenea, pârâtul a susținut că atunci când l-a înștiințat pe reclamant că urmează să întocmească documentația cadastrală și să achite jumătate din cheltuieli, acesta a refuzat, astfel că la data la care a fost convocat să se prezinte la notariat nu era
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
formă autentică, datorită lipsei documentației cadastrale. A arătat că s-a oferit să îi restituie reclamantului prețul vânzării în condițiile în care nu mai este de acord să participe la cheltuielile pentru intabularea terenului, dar acesta a refuzat. În concluzie, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât în cauză nu poate fi reținută în sarcina sa nicio culpă pentru neîncheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare. 5. Prin Sentința civilă nr. 341 din 13 februarie 2015, Judecătoria Drăgășani a admis acțiunea și
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
civilă nr. 341 din 13 februarie 2015, Judecătoria Drăgășani a admis acțiunea și a constatat că la data de 21 iulie 2014 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care au convenit ca reclamantul să cumpere de la pârât, la prețul de 10.000 lei, imobilul teren arabil intravilan în litigiu, hotărârea pronunțată urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. 6. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, reținând, în esență, că părțile au încheiat la data de 21 iulie 2014 un antecontract de vânzare-cumpărare, adică o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, prin care au convenit ca reclamantul să cumpere de la pârât terenul arabil intravilan în litigiu la prețul de 10.000 lei și să se prezinte în termen de 6 luni la notar pentru încheierea actului în formă autentică, că pârâtul-vânzător a încasat prețul la data semnării convenției, că este proprietar
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
este proprietar al terenului supus vânzării și că a refuzat, în mod nejustificat, să încheie contractul promis, nedând curs solicitării reclamantului de a se prezenta la notar pentru încheierea actului autentic de vânzare-cumpărare. 7. Împotriva acestei sentințe a exercitat apel pârâtul, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii. 8. În motivarea căii de atac, apelantul-pârât a susținut că instanța de fond nu a apreciat întreg probatoriul administrat în cauză, deoarece reclamantul nu a făcut dovada că l-
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
făcut dovada refuzului său nejustificat de a încheia contractul promis, dovadă pe care o putea face cu încheierea de certificare de fapte eliberată de notar, din care să rezulte că acesta s-a prezentat la notariat în vederea autentificării actului, iar pârâtul a refuzat. 9. Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității apelului, cu motivarea că apelantul a depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 468 din Codul de procedură civilă pentru declararea apelului, astfel că, fiind
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
comunicarea raportului, în aplicarea dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimatul-reclamant V.V.L. a depus un punct de vedere arătând, în esență, că în fața instanței de apel a înțeles să renunțe la excepția tardivității apelului promovat de pârât, că pe întreg parcursul desfășurării procesului în apel și-a exprimat acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, dacă instanța va aprecia că este necesară, că, întrucât instanța este sesizată cu o acțiune prin care se solicită pronunțarea unei
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17, art. 19 și art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și ale art. 262, art. 263 și art. 401 din Codul civil. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâtul Gheorghe Sorin Florea într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de modificare a programului de vizitare a minorului, cerere formulată de reclamantă, având în vedere intervenirea unei cauze legale de modificare a împrejurărilor reținute de către instanță la stabilirea programului
DECIZIE nr. 573 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, art. 19 şi art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi ale art. 262, art. 263 şi art. 401 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274960_a_276289]
-
obiectul cererii; ... c) prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază plângerea; ... d) indicarea dovezilor pe care se sprijină plângerea; e) semnătura. ... (2) Când dovada se face prin înscrisuri, se va alătura la plângere o copie pentru pârât și o copie pentru instanță. Copiile vor fi certificate de petent că sunt conforme cu originalul. Articolul 58 Confidențialitatea în procedura în instanță (1) În etapa judecătorească de soluționare a cererilor de azil, dezbaterile au loc în ședință secretă. ... (2
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
1.042 alin. (4) din cod, dacă în procedura specială de evacuare din imobilele deținute sau folosite fără drept s-a solicitat și plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune, odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății, respectiv contravaloarea reparațiilor pentru pagubele produse de locatarii imobilelor. O atari posibilitate nu o are însă notarul, deoarece în acest caz nu este vorba de o creanță certă, lichidă
DECIZIE nr. 582 din 20 iulie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 1, pct. 5 şi pct. 15 din Legea pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275244_a_276573]
-
calitatea sa procesuală pasivă într-un litigiu ce decurge din raportul de serviciu stabilit între un funcționar public cu statut special și o unitate cu personalitate juridică subordonată acestei instituții. 7. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății; or, în cazul în care reclamantul are calitatea de funcționar public în cadrul unității subordonate Ministerului Afacerilor Interne, calitate procesuală pasivă nu poate avea decât unitatea în cadrul căreia funcționează, fiind lipsit de relevanță
DECIZIE nr. 13 din 13 iunie 2016 referitoare la recursul în interesul legii cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare ( Legea nr. 500/2002 ), ale art. 7 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările şi completările ulterioare ( Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2007 ), coroborate cu prevederile art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările şi completările ulterioare ( Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 ), şi ale art. 222 din Codul civil, adoptat prin Legea nr. 287 din 17 iulie 2009 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare (Codul civil), vizând calitatea procesuală pasivă a acestui minister în litigiile dintre angajaţi şi instituţiile/unităţile cu personalitate juridică aflate în subordinea sa, având ca obiect solicitarea unor drepturi de natură salarială, raportat la calitatea sa de ordonator principal de credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275479_a_276808]
-
De asemenea, prin Decizia nr. 455 din 8 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 436 din 30 iunie 2012, Curtea a reținut că, în cadrul acțiunii în constatare promovate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, pârâtul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția, potrivit art. 124 din Constituție. 27. Totodată, prin Decizia nr. 267 din 24 februarie 2009 , precitată, Curtea
DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275106_a_276435]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. Articolul 287^1 (1) Judecătorul, de îndată ce constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, dispune prin rezoluție comunicarea acesteia, precum și a înscrisurilor depuse către pârât și stabilește primul termen de judecată, care va fi de cel mult 20 de zile de la data înregistrării. ... (2) Termenele de judecată ulterioare nu pot fi mai mari de 10 zile. ... (3) Pârâtul este obligat să depună întâmpinarea în termen
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269811_a_271140]
-
comunicarea acesteia, precum și a înscrisurilor depuse către pârât și stabilește primul termen de judecată, care va fi de cel mult 20 de zile de la data înregistrării. ... (2) Termenele de judecată ulterioare nu pot fi mai mari de 10 zile. ... (3) Pârâtul este obligat să depună întâmpinarea în termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. ... (4) Reclamantului i se va comunica de îndată întâmpinarea depusă de pârât în termenul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269811_a_271140]
-
zile. ... (3) Pârâtul este obligat să depună întâmpinarea în termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. ... (4) Reclamantului i se va comunica de îndată întâmpinarea depusă de pârât în termenul prevăzut la alin. (3). ... (5) Cererea reconvențională se introduce în termenul prevăzut la alin. Art. 287^1 a fost modificat de pct. 35 al art. unic din LEGEA nr. 279 din 7 decembrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269811_a_271140]