KorAP: Find »[drukola/base=arbitral & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...274 275 276 ...714 >

17,831 matches

Corola-website/Law/233447_a_234776

stabilită de completul arbitral; 2. completarea hotărârii apelate cu pct. 14 și 15 din propunerea de metodologie a CREDIDAM și a UPFR." În motivarea apelului formulat de CREDIDAM s-au arătat următoarele: "1. Referitor la pct. 1 al metodologiei, completul arbitral a stabilit că dreptul de radiodifuzare a fonogramelor publicate în scop comercial este un drept care se gestionează facultativ colectiv, încălcând astfel dispozițiile art. 106^5 și ale art. 123^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora prin radiodifuzare, organismele de gestiune colectivă au obligația să plătească o remunerație unică echitabilă organismelor de gestiune colectivă ale artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme.» Deliberând, completul arbitral a decis ca forma pct. 1 al metodologiei să fie următoarea: «1. Pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora prin radiodifuzare, organismele de radiodifuziune au obligația să plătească o remunerație unică echitabilă

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
fonograme, pe baza unui mandat sau contract de reprezentare ori în baza legii.» ... Motivând decizia de a modifica pct. 1 al metodologiei, în sensul instituirii gestiunii facultative colective în cazul dreptului de radiodifuzare a fonogramelor publicate în scop comercial, completul arbitral a arătat că cele două noțiuni, «fonograme publicate în scop comercial» și «fonograme de comerț», sunt două noțiuni distincte cărora legiuitorul le-a consacrat un regim juridic diferit. Pentru a ne edifica, completul arbitral a definit de la sine putere cele

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
fonogramelor publicate în scop comercial, completul arbitral a arătat că cele două noțiuni, «fonograme publicate în scop comercial» și «fonograme de comerț», sunt două noțiuni distincte cărora legiuitorul le-a consacrat un regim juridic diferit. Pentru a ne edifica, completul arbitral a definit de la sine putere cele două noțiuni pe care însăși legea a omis să le definească, astfel: «prin sintagma fonogramă de comerț se înțelege acea fonogramă ce se comunică public sau se radiodifuzează de acea categorie de utilizatori în raport cu

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
teritoriul României a dreptului de radiodifuzare a fonogramelor publicate în scop comercial. Deși, până în prezent, nu există niciun text de lege care să conducă la concluzia că voința legiuitorului a fost să reglementeze două noțiuni distincte, constatăm că decizia completului arbitral a fost de a lua în calcul varianta gestiunii facultative colective în cazul fonogramelor publicate în scop comercial. Mai mult decât atât, deși completul arbitral a considerat că «obligativitatea gestiunii colective este justificată de existența acelor situații în care modul

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
concluzia că voința legiuitorului a fost să reglementeze două noțiuni distincte, constatăm că decizia completului arbitral a fost de a lua în calcul varianta gestiunii facultative colective în cazul fonogramelor publicate în scop comercial. Mai mult decât atât, deși completul arbitral a considerat că «obligativitatea gestiunii colective este justificată de existența acelor situații în care modul de exploatare a operelor sau a prestațiilor face imposibilă urmărirea individuală a dreptului privind remunerația echitabilă, ipoteză corespunzătoare noțiunii de fonogramă de comerț», nu precizează

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
de fonogramă de comerț», nu precizează cum pot fi delimitate aceste situații. Această soluție a fost adoptată de către completul de arbitri fără a exista probe administrate în cauză de către intimate cu privire la cele două sintagme. Așa cum am arătat și în fața completului arbitral, potrivit art. 123^1 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, «Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor drepturi: ...dreptul la remunerație echitabilă recunoscut artiștilor interpreți și producătorilor de fonograme pentru

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
sintagmă folosită în tot cuprinsul legii). Totodată, se elimină lit. f) a art. 123^2 din Legea nr. 8/1996 , pentru a se înlătura orice dubiu în ce privește regimul obligatoriu al gestiunii în cazul radiodifuzării fonogramelor. Întrucât întreaga motivare a completului arbitral a fost construită pe o eroare materială a textului de lege (cele două sintagme, «fonogramă de comerț» și «fonogramă publicată în scop comercial», fiind sinonime) care urmează să fie corectată în noile reglementări, solicităm modificarea pct. 1 al metodologiei, în

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora prin radiodifuzare, organismele de radiodifuziune au obligația să plătească o remunerație unică echitabilă organismelor de gestiune colectivă ale artiștilor interpreți.» 2. Referitor la pct. 2 al metodologiei, completul arbitral a constatat «întemeiate criticile aduse de SRR și ARCA în sensul că, potrivit dispozițiilor art. 98 și 105 din Legea nr. 8/1996 , pentru utilizarea prin radiodifuzare a fonogramelor, artiștii interpreți sau executanți și producătorii de fonograme au un drept

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
face numai în baza unei autorizații sub formă de licență neexclusivă eliberată de organismele de gestiune colectivă desemnate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) drept colectoare pentru artiștii interpreți sau executanți și pentru producătorii de fonograme.» Deliberând, completul arbitral a decis ca forma pct. 2 al metodologiei să fie următoarea: «Utilizarea prin radiodifuzare a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, aduse anterior la cunoștință publică și ale căror drepturi conexe patrimoniale se află în termenele de

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
numai în baza unei autorizații sub formă de licență neexclusivă, eliberată de organismele de gestiune colectivă desemnate de ORDA drept colectoare pentru artiștii interpreți sau executanți și pentru producătorii de fonograme.» 3. Cu privire la pct. 3 al metodologiei stabilite de completul arbitral, solicităm instanței de apel să constate că Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010 a fost pronunțată fără a se ține cont de înscrisurile depuse de apelante la dosarul de arbitraj, înscrisuri din care rezultă că majoritatea statelor europene practică tarife

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
neexclusivă, eliberată de organismele de gestiune colectivă desemnate de ORDA drept colectoare pentru artiștii interpreți sau executanți și pentru producătorii de fonograme.» 3. Cu privire la pct. 3 al metodologiei stabilite de completul arbitral, solicităm instanței de apel să constate că Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010 a fost pronunțată fără a se ține cont de înscrisurile depuse de apelante la dosarul de arbitraj, înscrisuri din care rezultă că majoritatea statelor europene practică tarife cu mult mai mari față de cele reglementate prin metodologia

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
2010 a fost pronunțată fără a se ține cont de înscrisurile depuse de apelante la dosarul de arbitraj, înscrisuri din care rezultă că majoritatea statelor europene practică tarife cu mult mai mari față de cele reglementate prin metodologia stabilită de completul arbitral. Pct. 4 (devenit 3 în metodologia stabilită prin hotărârea arbitrală) din metodologie în forma propusă de CREDIDAM și UPFR era următorul: «Organismele de radiodifuziune, denumite utilizatori, în sensul prezentei metodologii, au obligația să plătească trimestrial organismelor de gestiune colectivă desemnate

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
înscrisurile depuse de apelante la dosarul de arbitraj, înscrisuri din care rezultă că majoritatea statelor europene practică tarife cu mult mai mari față de cele reglementate prin metodologia stabilită de completul arbitral. Pct. 4 (devenit 3 în metodologia stabilită prin hotărârea arbitrală) din metodologie în forma propusă de CREDIDAM și UPFR era următorul: «Organismele de radiodifuziune, denumite utilizatori, în sensul prezentei metodologii, au obligația să plătească trimestrial organismelor de gestiune colectivă desemnate de ORDA drept colectori pentru artiștii interpreți sau executanți și

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
în programe*) Ponderea muzicii în programe se determină prin raportarea duratei cumulate a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora care au fost radiodifuzate de utilizator la durata totală de emisie a postului de radio respectiv.» Deliberând, completul arbitral a decis ca forma pct. 2 al metodologiei să fie următoarea: «Organismele de radiodifuziune au obligația să plătească trimestrial organismelor de gestiune colectivă desemnate de ORDA drept colectori pentru artiștii interpreți sau executanți și producătorii de fonograme o remunerație reprezentând

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
cazul unei utilizări mai reduse, procentul de 2,5% se reduce direct proporțional cu ponderea timpului de utilizare a fonogramelor în raport cu timpul total de emisie a programelor.» Aducem următoarele critici pct. 3 al metodologiei: a) În forma stabilită de completul arbitral, pct. 3 al metodologiei reia conținutul pct. 3 și 4 din Decizia civilă nr. 23A/2007 a Curții de Apel București, singura diferență fiind în privința procentului care a crescut de la 2,4% la 2,5%, deci numai cu 0,1

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
Curții de Apel București, singura diferență fiind în privința procentului care a crescut de la 2,4% la 2,5%, deci numai cu 0,1%, deși până la data la care a fost inițiat arbitrajul au trecut aproape 5 ani. ... În motivare, completul arbitral a arătat că acest cuantum de 2,5% reprezintă o remunerație echitabilă și rezonabilă, ce corespunde și «nivelului practicat în țări europene cu un grad de dezvoltare asemănătoare României», fără a da cu titlu de exemplu țările la care se

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
în cazul unei ponderi de 100%. Deci acest procent de 1,25% pentru fiecare dintre cele două organisme de gestiune colectivă este un procent maximal virtual nedatorat de niciun post de radio din România. Așa cum am arătat și în fața completului arbitral, când am criticat procentul vechi din Decizia civilă nr. 23A/2007 stabilit la cuantumul de 2,4% (1,2% pentru CREDIDAM, 1,2% pentru UPFR), de aproape 5 ani niciun radio nu plătește acest procent maximal virtual, raportat la o

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
procentuale în funcție de ponderile de utilizare stabilite, în așa fel încât cuantumul remunerației cuvenite titularilor de drepturi să fie unul rezonabil și echitabil așa cum prevede Legea nr. 8/1996 . În acest sens, am arătat atât în cadrul negocierilor, cât și în fața completului arbitral că remunerația datorată de utilizatori titularilor de drepturi trebuie să respecte anumite principii, astfel încât rezultatul negocierii să ducă la o remunerație rezonabilă, și nu golită de conținut, pentru a evita situații de genul celei în care (și iarăși dăm cu

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
Ungaria drepturile conexe reprezintă 4% din publicitate, 2% din abonamente (în cazul serviciilor publice de radio și TV) și 1% din orice alte contribuții (așa cum rezultă din studiul depus de UPFR în Opis II înscrisuri din arbitraj, filele 110-114). Completul arbitral a arătat în motivarea cuantumului de 2,5% că «la stabilirea acestui procent s-au avut în vedere și Studiul Federației Internaționale a Industriei Fonografice, depus de către UPFR și CREDIDAM, precum și studiul Ministerului Culturii din Danemarca, depus de către pârâtele SRR

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
către producători pentru reproducere și 2,35% drepturi conexe în cazul radiourilor comerciale plus 0,35% către producători pentru reproducere, iar în Portugalia între 2%-5% din veniturile brute în cazul radiourilor comerciale. Nu înțelegem cum a ținut cont completul arbitral de aceste înscrisuri din moment ce înscrisurile la care se face referire în motivare sunt favorabile organismelor de gestiune colectivă. Apreciem că toate înscrisurile depuse de CREDIDAM și UPFR nu au fost studiate cu atenția cuvenită și, din acest motiv, au fost

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
în motivare sunt favorabile organismelor de gestiune colectivă. Apreciem că toate înscrisurile depuse de CREDIDAM și UPFR nu au fost studiate cu atenția cuvenită și, din acest motiv, au fost interpretate în totală contradicție cu conținutul lor. b) Prin Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010, completul arbitral a constatat în mod greșit că «propunerea prezentată de reclamante privind o remunerație în 3 trepte procentuale contravine art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 ». ... Propunerea apelantelor CREDIDAM și UPFR de

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
gestiune colectivă. Apreciem că toate înscrisurile depuse de CREDIDAM și UPFR nu au fost studiate cu atenția cuvenită și, din acest motiv, au fost interpretate în totală contradicție cu conținutul lor. b) Prin Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010, completul arbitral a constatat în mod greșit că «propunerea prezentată de reclamante privind o remunerație în 3 trepte procentuale contravine art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 ». ... Propunerea apelantelor CREDIDAM și UPFR de stabilire a remunerației în funcție de gradul de

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
prevăzută în teza a II-a a alin. 2 al art. 131^1, și anume «pentru activitatea de radiodifuzare, remunerațiile procentuale se vor stabili diferențiat, direct proporțional cu ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv în această activitate....». Nu înțelegem concluzia completului arbitral în sensul că stabilirea unei remunerații diferențiate și direct proporționale ar contraveni art. 131^1 alin. 2, când tocmai acest articol prevede posibilitatea de a stabili remunerațiile în mod diferențiat, în funcție de ponderea de utilizare. Din contră, considerăm că hotărârea arbitrală

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]
arbitral în sensul că stabilirea unei remunerații diferențiate și direct proporționale ar contraveni art. 131^1 alin. 2, când tocmai acest articol prevede posibilitatea de a stabili remunerațiile în mod diferențiat, în funcție de ponderea de utilizare. Din contră, considerăm că hotărârea arbitrală încalcă prevederile art. 131^1 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 8/1996 , potrivit cărora «Metodologia se negociază de către organismele de gestiune colectivă cu reprezentanții prevăzuți la art. 131 alin. 2 lit. b), ținându-se seama de următoarele criterii

DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233447_a_234776]