9,516 matches
-
legile țării (...), ori a luat șpagă" -, ceea ce ar putea crea impresia că este vorba de o judecată de valoare. Totuși, dacă analizăm afirmațiile litigioase din perspectiva întregului articol, inclusiv caricatura care îl însoțește, se observă că ele includ, în realitate, acuzații de fapt precise la adresa doamnei R.M., în sensul că ar fi fost complice la încheierea unor contracte ilegale și că ar fi primit mită. Afirmațiile reclamanților au creat cititorilor impresia că doamna R.M. avusese un comportament necinstit și interesat și
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
paragraful 57 în fine, CEDO 2003-IV; Vides Aizsardzibas Klubs împotriva Letoniei, Cererea nr. 57.829/00, paragraful 44, 27 mai 2004). 102. Cu atât mai mult ar fi fost cazul în speță, avându-se în vedere că era vorba de acuzații grave referitoare la doamna R.M., de natură să angajeze răspunderea sa penală, cum a arătat de altfel Curtea Supremă de Justiție în decizia sa din 9 iulie 1996 (paragraful 45 de mai sus). În această privință, trebuie amintit că exercitarea
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Regatului Unit al Marii Britanii, Cererea nr. 46.311/99, paragrafele 83-86, CEDO 2002-III). 103. Or, nici unul dintre aceste elemente nu se regăsește în cauză. După analiza tuturor elementelor pe care le-au avut la dispoziție, instanțele naționale au apreciat că acuzațiile reclamanților cu privire la persoana interesată prezentau o realitate deformată și nu se sprijineau pe fapte reale (paragrafele 40 și 45 de mai sus). Curtea nu susține teza reclamanților conform căreia instanțele române nu au avut un rol activ în investigarea faptelor
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
că dreptul la un proces echitabil în materie penală, potrivit art. 21 alin. (3) din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, "reprezintă dreptul de a subordona unui judecător pentru luarea deciziei toate «acuzațiile» aduse inculpatului". De asemenea, arată că, în analiza caracterului echitabil sau nu al procedurii comisiei rogatorii, trebuie avut în vedere faptul că dispozițiile care reglementează această procedură în cursul urmăririi penale nu încalcă cu nimic dreptul la apărare al învinuitului
DECIZIE nr. 306 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168932_a_170261]
-
date a CRI; - Proceduri scrise privind efectuarea, înregistrarea și soluționarea sesizărilor și reclamațiilor referitoare la serviciile oferite sau al căror acces îl facilitează, întocmite în baza legislației în vigoare. - Proceduri scrise cu privire la prevenirea, identificarea, semnalarea, evaluarea și soluționarea suspiciunilor sau acuzațiilor de abuz asupra copiilor; - Proceduri financiare; - Proceduri de control. Anexa 1 ──────── la ghidul metodologic FIȘA DE EVALUARE PSIHOLOGICĂ A COPILULUI ȘI FAMILIEI I. INFORMAȚII GENERALE 1. COPILUL Nume ......................................... Prenume ...................................... Data și locul nașterii ....................... 3.2. Familia telefonează/scrie copilului: - săptămânal
GHID METODOLOGIC din 6 iulie 2006 de implementare a Standardelor minime obligatorii privind centrul de pregătire şi sprijinire a reintegrării sau integrării copilului în familie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179599_a_180928]
-
proces echitabil în fața Judecătoriei și a Tribunalului Iași, încălcându-se art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 21. Reclamanții se plâng de faptul că au fost condamnați de către Judecătoria și Tribunalul Iași fără ca acestea să-i fi audiat personal. 22. Guvernul consideră că, în speță, se disting două chestiuni diferite: cea
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
13, § 35). 34. Curtea reamintește faptul că o procedură care se desfă��oară în lipsa acuzatului nu este, în principiu, incompatibilă cu Convenția, dacă acuzatul poate obține ulterior ca o instanță să statueze din nou, după ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în drept (Cauza Colozza împotriva Italiei, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A nr. 89, p. 15, § 29). 35. Așadar, Curtea trebuie să analizeze dacă, în circumstanțele cauzei, particularitățile procedurii naționale, privită în general, ar justifica o
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
seria A nr. 134, § 32). 40. Curtea conchide că, în virtutea atribuțiilor conferite de Codul de procedură penală, tribunalul avea posibilitatea să corecteze viciul neaudierii reclamanților în primă instanță, fie anulând sentința și trimițând cauza primei instanțe, fie statuând asupra temeiniciei acuzațiilor ce li s-au adus, după ce a făcut o apreciere completă a chestiunii vinovăției sau nevinovăției celor în cauză, procedând, dacă era cazul, la readministrarea probelor (paragraful 18 de mai sus, în special art. 385^15 și 385^16). Prin
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
Prin urmare, Consiliul, luând în considerare evidență obstrucționare a justiției, a decis să implementeze sancțiuni sub forma restricțiilor de admitere îndreptate împotriva acelor indivizi care au responsabilitatea inițierii unei investigații independente și a acționarii în justiție ca urmare a acestor acuzații, dar care nu au procedat în acest sens, precum și împotriva celor care sunt considerați conform Raportului Pourgourides actori-cheie în aceste dispariții și în procesul de mușamalizare aferent. Uniunea Europeană își rezervă dreptul de a avea în vedere și alte măsuri restrictive
POZITIE COMUNA nr. 661 din 24 septembrie 2004 privind masurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus (2004/661/PESC)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180855_a_182184]
-
POZIȚIE COMUNĂ: Articolul 1 1. Statele Membre vor lua măsurile necesare pentru a preveni intrarea sau tranzitarea teritoriilor lor de către persoanele enumerate în Anexa, care au responsabilitatea inițierii unei investigații independente și a acționarii în justiție ca urmare a acestor acuzații, dar care nu au procedat în acest sens și a celor care, conform Raportului Pourgourides, au luat parte la dispariția a patru persoane bine-cunoscute în Belarus în perioada 1999/2000 și la procesul de mușamalizare aferent, datorită evidentei obstrucționării a
POZITIE COMUNA nr. 661 din 24 septembrie 2004 privind masurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus (2004/661/PESC)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180855_a_182184]
-
2004/661/PESC se modifică după cum urmează: "1. Statele Membre vor lua măsurile necesare pentru a preveni intrarea sau tranzitarea teritoriilor lor de către persoanele: - care au responsabilitatea inițierii unei investigații independente și a acționarii în justiție, ca urmare a acestor acuzații, dar care nu au procedat în acest sens și, acelor care, conform Raportului Pourgourides, sunt considerați actori cheie ai dispariției a patru persoane bine-cunoscute în Belarus în perioada 1999/2000 și la procesul de mușamalizare aferent, pentru evidență lor obstrucționare
POZITIE COMUNA nr. 848 din 13 decembrie 2004 de modificare a Pozitiei Comune 2004/661/PESC privind masurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus (2004/848/PESC)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180857_a_182186]
-
g) dreptului de a fi prezent personal sau prin reprezentant la analiza probei B, dacă aceasta este solicitată; h) dreptului sportivului sau al personalului asistent al acestuia de a renunța la audiere, fie în mod expres, fie când nu contestă acuzația Agenției referitoare la faptul că a avut loc o încălcare a reglementărilor anti-doping, în termen de 10 zile de la primirea notificării. (7) În cazul în care este evidențiată una dintre situațiile prevăzute la alin. (4) și Agenția decide să nu
LEGE nr. 227 din 7 iunie 2006 (**republicată**) (*actualizată*) privind prevenirea şi combaterea dopajului în Sport**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178341_a_179670]
-
unor persoane, altele decât sportivul sau persoana din cadrul personalului asistent al sportivului în cauză, acestea sunt obligate să se prezinte în locul, ziua și ora comunicate, având obligația să declare tot ceea ce știu cu privire la posibila încălcare a reglementărilor anti-doping. Articolul 49 Acuzațiile privind încălcările reglementărilor anti-doping formulate împotriva sportivului de nivel internațional și național pot face obiectul unei audieri unice în fața Curții de arbitraj sportiv, fără obligația unei audieri preliminare, pe baza consimțământului sportivului, al Agenției, al Agenției Mondiale Anti-Doping, precum și al
LEGE nr. 227 din 7 iunie 2006 (**republicată**) (*actualizată*) privind prevenirea şi combaterea dopajului în Sport**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178341_a_179670]
-
Orice serviciu (obligatoriu cel de tip rezidențial, deci și CM) trebuie să aibă un registru de consemnare a evenimentelor deosebite. Se vor consemna accidentele survenite în centru, îmbolnăvirile grave/epidemiile, decesele, fugă din centru cu sau fără părăsirea copilului, infracțiunile, acuzațiile privind comportamentul inadecvat al unui membru al echipei, etc. (Standardul 21 din standardele minime obligatorii pentru serviciile de tip rezidențial aprobate prin ordinul secretarului de stat al Autorității Naționale pentru Protecția Copilului și Adopție nr. 21/2004). 7.2. Proiectul
GHID METODOLOGIC din 15 martie 2006 de implementare a Standardelor minime obligatorii pentru Centrul maternal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179047_a_180376]
-
sat. 19. Ulterior, în cursul aceleiași seri, sătenii au decis să-și verse mânia asupra tuturor romilor din sat, incendiind casele, grajdurile și autoturismele acestora. Până a doua zi, 13 case ale romilor au fost distruse. Reclamanții au formulat următoarele acuzații: 1. Iulius Moldovan 20. Reclamantul susține că cei trei cetățeni români de etnie romă au fost uciși pe proprietatea sa în data de 20 septembrie 1993, casa și alte bunuri proprietate personală fiindu-i incendiate. 2. Melenuța Moldovan 21. Reclamanta
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
de a influența comportamentul sătenilor furioși ca o formă de participație penală - instigare sau complicitate morală". 37. În septembrie 1995, prim-procurorul militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București a confirmat soluția, refuzând să deschidă o anchetă, toate acuzațiile împotriva polițiștilor fiind retrase. Plângerea persoanelor vătămate a fost respinsă de secția militară a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. 38. În data de 12 august 1997, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a trimis în judecată 11 civili
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
Prin urmare, Consiliul, luând în considerare evidență obstrucționare a justiției, a decis să implementeze sancțiuni sub forma restricțiilor de admitere îndreptate împotriva acelor indivizi care au responsabilitatea inițierii unei investigații independente și a acționarii în justiție ca urmare a acestor acuzații, dar care nu au procedat în acest sens, precum și împotriva celor care sunt considerați conform Raportului Pourgourides actori-cheie în aceste dispariții și în procesul de mușamalizare aferent. Uniunea Europeană își rezervă dreptul de a avea în vedere și alte măsuri restrictive
ORDIN nr. 405 din 16 martie 2006 privind publicarea Poziţiei comune 2004/661/PESC prin care au fost instituite măsurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus, modificată prin poziţiile comune 2004/848/PESC şi 2005/666/PESC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177903_a_179232]
-
POZIȚIE COMUNĂ: Articolul 1 1. Statele Membre vor lua măsurile necesare pentru a preveni intrarea sau tranzitarea teritoriilor lor de către persoanele enumerate în Anexa, care au responsabilitatea inițierii unei investigații independente și a acționarii în justiție ca urmare a acestor acuzații, dar care nu au procedat în acest sens și a celor care, conform Raportului Pourgourides, au luat parte la dispariția a patru persoane bine-cunoscute în Belarus în perioada 1999/2000 și la procesul de mușamalizare aferent, datorită evidentei obstrucționării a
ORDIN nr. 405 din 16 martie 2006 privind publicarea Poziţiei comune 2004/661/PESC prin care au fost instituite măsurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus, modificată prin poziţiile comune 2004/848/PESC şi 2005/666/PESC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177903_a_179232]
-
2004/661/PESC se modifică după cum urmează: "1. Statele Membre vor lua măsurile necesare pentru a preveni intrarea sau tranzitarea teritoriilor lor de către persoanele: - care au responsabilitatea inițierii unei investigații independente și a acționarii în justiție, ca urmare a acestor acuzații, dar care nu au procedat în acest sens și, acelor care, conform Raportului Pourgourides, sunt considerați actori cheie ai dispariției a patru persoane bine-cunoscute în Belarus în perioada 1999/2000 și la procesul de mușamalizare aferent, pentru evidență lor obstrucționare
ORDIN nr. 405 din 16 martie 2006 privind publicarea Poziţiei comune 2004/661/PESC prin care au fost instituite măsurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus, modificată prin poziţiile comune 2004/848/PESC şi 2005/666/PESC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177903_a_179232]
-
în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședințe poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității
DECIZIE nr. 513 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172196_a_173525]
-
în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
în stare de arest sau în stare de libertate și că această comunicare a plângerii prealabile (asemenea comunicării rechizitoriului) ar duce la o mai bună desfășurare a procesului penal, inculpatul având posibilitatea să își formuleze apărarea având deplină cunoștință de acuzațiile care i se aduc prin actul de trimitere în judecată. Totodată, susține că netrimiterea de copii de pe plângerea prealabilă tuturor inculpaților, iar nu numai celor aflați în stare de deținere, contravine și dreptului la apărare, întrucât este obligația statului, cel
DECIZIE nr. 624 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 313 alin. 3, art. 318 şi art. 360 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172506_a_173835]
-
în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședințe poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității
DECIZIE nr. 624 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 313 alin. 3, art. 318 şi art. 360 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172506_a_173835]
-
este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi legal stabilită. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; ... b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; ... c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a
DECIZIE nr. 624 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 313 alin. 3, art. 318 şi art. 360 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172506_a_173835]