8,749 matches
-
pot produce în încasarea și trimiterea fondurilor. Articolul RL 156 Predarea unei trimiteri cu valoare declarată spoliată sau avariată 1. Biroul care efectuează predarea unei trimiteri cu valoare declarată, spoliată sau avariată întocmește un proces verbal CN 24 de verificare contradictorie și face ca acesta să fie contrasemnat, pe cât posibil, de către destinatar. O copie a procesului-verbal este predată destinatarului sau, în caz de refuz a trimiterii sau de reexpediere, este anexată acesteia. O copie este păstrată de către administrația care a întocmit
REGULAMENT din 28 ianuarie 2006 privind poşta de scrisori (Anexa 1)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211816_a_213145]
-
art. 10 și art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. Excepția a fost ridicată de pârâtul Bucur Nicolae într-o cauză civilă având ca obiect "alte cereri", în contradictoriu cu reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. Prin Încheierea din 26 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 19.932/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 696 din 5 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212271_a_213600]
-
dispozițiilor art. 2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. Excepția a fost ridicată de pârâtul Marc Tiberiu într-o cauză civilă având ca obiect "alte cereri", în contradictoriu cu reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16, 21, 24, art. 37 alin. (1), art. 53, 124 și 126, precum și art.
DECIZIE nr. 696 din 5 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212271_a_213600]
-
prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2; 6. dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; 7. cand hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cand cuprinde motive contradictorii ori străine de natură pricinii; 8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natură ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; 9. cand hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]
-
dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeala, se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, si coproprietarii sau bunurile omise. În aceleași condiții instanță poate, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masă de împărțit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]
-
3) Opinia copilului exprimată la judecarea cererilor prevăzute de prezenta lege va fi luată în considerare și i se va acorda importanța cuvenită, avându-se în vedere vârsta și gradul acestuia de maturitate. În situația în care instanța hotărăște în contradictoriu cu opinia exprimată de copil, aceasta este obligată să motiveze rațiunile care au condus la înlăturarea opiniei copilului. ... Capitolul VIII Registrul național pentru adopții Registrul național pentru adopții Articolul 65 (1) În scopul întocmirii și organizării la nivel național a
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211217_a_212546]
-
2002), │B + E punctul │de drum THD (metoda │- Rez. │- Rez. MSC.36(63)-(Cod HSC │- seria EN 61162. │B + F Coloana 5: În cazul în care dispozițiile MSC/Circ.862 a IMO și cerințele standardelor de încercare ale produselor sunt contradictorii, prevalează dispozițiile MSC/Circ.862 a IMO. În cazul în care se face referire la seria EN 61162 sau seria CEI 61162, se are în vedere dispunerea echipamentului respectiv pentru a determina standardul aplicabil din seria EN 61162 sau seria
ANEXĂ din 12 aprilie 2006 (**actualizată**) privind echipamentul maritim*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211840_a_213169]
-
prevăzut la alin. (1) se face în termen de maximum 5 zile de la data transmiterii acestuia în administrarea RA "APPS", la solicitarea RA "APPS". ... (3) Efectele hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (2) în contradictoriu cu RA "APPS" se produc și față de titularul dreptului de administrare a imobilelor ce fac obiectul acestor litigii, respectiv MSP. ... (4) În situația în care instanța dispune respingerea, totală sau în parte, a contestației petentului, pe data rămânerii definitive și
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 17 din 27 februarie 2008 pentru schimbarea titularului dreptului de administrare a unor imobile şi pentru luarea unor măsuri de reglementare a situaţiei juridice a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195513_a_196842]
-
soluție, făcându-se mențiune despre răspunsul anterior. Avocatul Poporului precizează că nu își poate exprima punctul de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate, întrucât are calitatea de intimați în alte cauze aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în contradictoriu cu Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, autor al prezentei excepții. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de
DECIZIE nr. 99 din 14 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195542_a_196871]
-
sediul instanței. Pentru motive temeinice, instanța poate dispune că judecată să se desfășoare în alt loc. Oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea Articolul 289 Judecată cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu. Publicitatea ședinței de judecată Articolul 290 (1) Ședința de judecată este publică. Minorii sub 16 ani nu pot asista la ședința de judecată. ... (2) Dacă judecarea în ședința publică ar putea aduce atingerea unor interese de stat, moralei, demnității sau
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
alt drept protejat prin Convenție; astfel, Curtea trebuie să analizeze calitatea aprecierilor făcute de instanțele interne cu privire la pretinsa înscenare și să se asigure că acestea au asigurat în mod adecvat dreptul la apărare al inculpatului, în special dreptul la proceduri contradictorii și la egalitatea armelor (vezi Ramanauskas, menționată mai sus, §§ 49-61; Malininas împotriva Lituaniei, nr. 10.071/04, §§ 34-35, 1 iulie 2008, și Bykov împotriva Rusiei [MC], nr. 4.378/02, §§ 88-93, 10 martie 2009). 41. Pentru a stabili dacă, în
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
lumina acestor interpretări divergente, este esențial pentru Curte să analizeze procedura în care a fost invocat capătul de cerere privind provocarea, pentru a se asigura că drepturile apărării au fost asigurate în mod adecvat, în special dreptul la o procedură contradictorie și la egalitatea armelor [vezi Ramanauskas, §§ 60-61, și Malininas, § 34, ambele menționate mai sus, și Khudobin împotriva Rusiei, nr. 59.696/00, § 133, CEDO 2006-XII (extrase)]. 44. În condamnarea reclamantului și a coinculpaților săi, instanțele s-au bazat exclusiv pe
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
de administrare de probe. 46. Curtea nu poate reține în abstracto prioritatea ce ar trebui acordată declarațiilor date de un martor în ședință publică și sub jurământ în raport cu declarațiile aceluiași martor date în cursul urmăririi penale, chiar dacă cele două sunt contradictorii (vezi Doorson împotriva Olandei, 26 martie 1996, § 78, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II). Totuși, Curtea consideră că motivarea oferită de tribunal pentru justificarea priorității acordate declarațiilor lui D.C. în fața anchetatorilor ar putea ridica o problemă în ceea ce privește respectarea drepturilor apărării
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
neconstituționalitate a fost ridicată de Mihaly Alexandru Lukacs, cu ocazia soluțion��rii recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 8.657 din 21 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională, în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 16, art. 21, art. 26, art. 28 și art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2
DECIZIE nr. 1.580 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 21, art. 26, art. 28 şi art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228899_a_230228]
-
de neconstituționalitate a fost ridicată de Toma Sorin Nicolae cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 6.538 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 11 alin. (1), art. 20 și art. 53
DECIZIE nr. 1.581 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228900_a_230229]
-
nr. 3.373 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și, în consecință, s-a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că i s-a restrâns în mod injust și nerezonabil pe motiv că nu a respectat procedura prealabilă - dreptul de acces la instanță și posibilitatea analizării
DECIZIE nr. 1.460 din 9 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
a raportului de validare și de a aproba raportul de validare. Factorul de decizie trebuie să aibă capacitatea de a analiza dovezile furnizate de către echipa de verificare, integritatea informațiilor, prezentarea logică a acestora și identificarea informațiilor care lipsesc sau sunt contradictorii, în vederea stabilirii opiniei organismului de verificare cu privire la verificarea raportului de monitorizare a emisiilor de gaze cu efect de seră pentru activități de aviație și, după caz, a raportului de monitorizare a datelor tonă-kilometru pentru activități de aviație și evaluarea respectării
PROCEDURĂ din 20 decembrie 2010 de acreditare a organismelor de verificare a rapoartelor de monitorizare a emisiilor de gaze cu efect de seră pentru activităţi de aviaţie şi, după caz, a rapoartelor de monitorizare a datelor tonă-kilometru pentru activităţi de aviaţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228947_a_230276]
-
10 aprilie 2003, a statuat că dispozițiile art. 4 alin. (2) din ordonanță prevăd că în toate cazurile judecătorul, învestit prin cererea creditorului, dispune citarea părților pentru oferirea de explicații și lămuriri. Procedura dobândește astfel un evident caracter oral și contradictoriu. Chiar dacă textul care îi conferă aceste trăsături este eliptic, în sensul că omite să precizeze cum pot fi probate explicațiile și lămuririle la care face referire, el nu conține nicio dispoziție expresă de limitare a mijloacelor de probă exclusiv la
DECIZIE nr. 1.514 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229060_a_230389]
-
prin solicitarea punctului de vedere al Asociației Foștilor Deținuți Politici din România. ... (4) Cererea este imprescriptibilă, fiind scutită de taxă de timbru, iar competența de soluționare aparține tribunalului, secția civilă, în circumscripția căruia domiciliază persoana interesată. Cererea se judecă în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice. ... (5) Judecarea acestor cereri se face cu participarea obligatorie a procurorului. ... (6) Hotărârea pronunțată potrivit alin. (4) este supusă recursului, care este de competența curții de apel. ... -------------- Alin. (6) al art. 4 a
LEGE nr. 221 din 2 iunie 2009 (*actualizată*) privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227936_a_229265]
-
nr. 3.373 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și, în consecință, s-a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile criticate din Legea nr. 317/2004 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele
DECIZIE nr. 1.430 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi ale art. 322 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228002_a_229331]
-
a fost ridicată de Nicoleta Cuturela cu ocazia soluționării recursului civil declarat împotriva Încheierii de ședință din data de 3 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Buftea în Dosarul nr. 2.604/94/2009, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu Sandu Cuturela. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16, art. 21 și art. 24, prevederilor art. 6, art. 13, art. 14 și art. 17 din
DECIZIE nr. 1.417 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228654_a_229983]
-
general. 24. Reclamantul contestă argumentul Guvernului. El reamintește că Decizia din data de 29 mai 2002 pronunțată de Curtea de Apel București a constatat ilegalitatea confiscării bunului său, confirmând vânzarea aceluiași bun către chiriași. Conform afirmațiilor sale, această soluție este contradictorie, deoarece instanțele interne au confirmat vânzarea de către stat a unui bun asupra căruia acesta nu deținea un titlu de proprietate valabil. 25. Curtea observă că reclamantul a obținut o hotărâre definitivă ce constată nulitatea deciziei de confiscare a bunului. În ciuda
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 9 ianuarie 2009, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 232/2008, hotărâre arbitrala pronunțată de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în contradictoriu cu intimatele Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) și S.C. ELECTRECORD - Ș.A. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, ce face parte
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
decizie: CURTEA, deliberând, reține următoarele: La data de 21 octombrie 2008 s-a înregistrat la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) cererea de arbitraj formulată de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) și S.C. ELECTRECORD - Ș.A., pentru că prin hotărâre arbitrala să se stabilească forma finală a Metodologiei privind remunerațiile reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru reproducerea și distribuirea operelor muzicale prin intermediul înregistrărilor audio ale
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
stabilirea formei finale a Metodologiei privind remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea operelor muzicale pe înregistrări sonore, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 9 ianuarie 2009, prin Decizia ORDA nr. 232/2008 , în contradictoriu cu intimatele Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în București, bd. Nicolae Titulescu nr. 88B, sectorul 1, si S.C. ELECTRECORD - Ș.A., cu sediul în București, bd. Corneliu Coposu nr. 11, sectorul 3. Modifică în parte Decizia ORDA
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]